УИД №36RS0032-01-2025-000514-82

Дело № 1-89/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2025 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пилюгиной Г.В., 

потерпевшейФИО2, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрел в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>/т; имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего вООО «Литис и К» в должности руководителя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 12.12.2024, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении филиаласетиресторановбыстрогопитания«Rostic’s»,расположенногопоадресу:Воронежскаяобласть,Рамонскийрайон,Айдаровскоесельскоепоселение,территорияПромышленная,зона5,

<

.......>,обратилвниманиенаоставленныйбезприсмотранаподоконникемобильныйтелефон«iPhone16 ProМах»IMEI1: №...,IMEI 2:№..., принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2

В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «iPhone 16 Pro Мах». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в помещении филиаласетиресторановбыстрогопитания«Rostic’s»,расположенномпоадресу:Воронежскаяобласть,Рамонскийрайон,Айдаровское сельское поселение,территория Промышленная,зона5,д.7/1,убедившись,чтозаего действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... стоимостью 138 000 рублей, в прозрачном полимерном чехле с подставкой с закрепленным на его экране защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ГУП ЛНР «Лугаком» с абонентским номером №..., материальной ценности, не представляющая.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 138 000 рублей.

От потерпевшегоФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитникадвокат ФИО3 поддержалазаявленное ходатайство.

Государственный обвинительне возражал против его удовлетворения.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в судебном заседании проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность заявления о примирении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается у уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и наступившие последствия.

Суд также исходит того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном самим потерпевшим, последний каких-либо претензий, в том числе материального характера, к обвиняемому не имеет, примирение между ними достигнуто, о чем ФИО2 подтвердила в судебном заседании, ФИО1 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить принципам законности и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- картонная упаковка от мобильного телефона марки «iPhone16 ProМах»; мобильный телефон марки «iPhone16 ProМах» IMEI1: №..., IMEI2: №..., хранящиеся у ФИО2 – оставить законному владельцу ФИО2;

- мобильный телефон марки «Honor9С» модель AKA-L29» IMEI1: №..., IMEI2: №... хранящийся ФИО1 - оставить законному владельцу ФИО1;

- DVD-Rс видеозаписью от 12.12.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении филиала сети ресторанов быстрого питания «Rostic’s», расположенном по адресу: 

<

.......>, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, зона 5, 7/1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Стрельникова