Дело № 1 - 579н/2019 ОБЩИЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 20 декабря 2019 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Анисимова Б.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п «а,в,г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26.09.2017г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного

- 27.08.2019г. Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1УК РФ /по двум эпизодам/, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

содержащегося по настоящему делу под стражей в порядке меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам,

ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества, с причинением значительного ущерба /по двум эпизодам/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Хищение имущества ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение кабеля принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут проследовали на участок местности, расположенный на участке лесополосы, вблизи трансформаторной будки, расположенной напротив АЗС 312, 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель КСППб 1 х 4 х 1,2, длинной 20 метров, общей стоимостью 4357 рублей 14 копеек, однако, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным ими имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Повреждение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому 

<

адрес> и подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда указанного дома, в которой проживала Потерпевший №1, где в этот момент между ним и Потерпевший №1 через открытую фрамугу окна кухни произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, не желая поддерживать разговор с ФИО2, закрыла оконную фрамугу вышеуказанного окна. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно на повреждение стеклопакета указанного выше окна. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, поднял с земли под окном фрагмент арматуры и умышленно его бросил в двухкамерный стеклопакет оконной рамы кухни 

<

адрес>. 14 «б» по 

<

адрес>, от чего остекление стеклопакета оконной рамы разбилось, то есть ФИО2 умышленно уничтожил три стекла двухкамерного стеклопакета размером 650х1340см общей стоимостью 5200 рублей, чем привел его в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму 

Повреждение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому 

<

адрес> и подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда указанного дома, в которой проживала Потерпевший №1, где в этот момент между ним и Потерпевший №1 через открытую фрамугу окна комнаты произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, не желая поддерживать разговор с ФИО1, закрыла оконную фрамугу вышеуказанного окна. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно на повреждение стеклопакета указанного выше окна. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, умышлено бросил находящуюся у него в руках бутылку с пивом в трёхмерный стеклопакет оконной рамы комнаты 

<

адрес>. 14 «б» по 

<

адрес>, от чего остекление стеклопакета оконной рамы разбилось, а на третьем стекле вышеуказанного стеклопакета пошли продольные трещины, то есть ФИО2 умышленно уничтожил три стекла двухкамерного стеклопакета размером 650 х 1340 см общей стоимостью 5200 рублей, чем привел его в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, то есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 17.04.2019г. вместе с ФИО6 гуляли в лесопосадке в районе 

<

адрес>, и в районе стелы «Коломна», двигаясь в сторону Луховиц, недалеко от трасформаторной будки увидели торчащий из земли кабель. Они с ФИО6 решили выкопать этот кабель, обжечь и сдать как цветной металл. Они думали, что кабель старый. Сходили к нему (ФИО1) домой, взяли лопату, вернулись на место и стали копать кабель. Приехали сотрудники полиции, задержали их вместе с ФИО6 на месте, доставили их в Щуровское отделение полиции, там они во всем признались. После этого их отпустили. Он пошел к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. 14 «б» по 

<

адрес>, хотел поговорить с ней и помириться, т.к. они перед этим поссорились, но Потерпевший №1 не захотела говорить с ним, выключила домофон. Он пошел под окно ее квартиры, взял арматуру и кинул в окно. Окно разбилось. Приехали сотрудники полиции и забрали его. Он отсидел двое суток, вышел, и опять решил пойти к Потерпевший №1, поговорить с ней. Это было 21.04.2019г. Она разговаривать не захотела, и он наполовину пустой пластиковой бутылкой из-под пива разбил ей второе окно. Опять поехал «на сутки». О случившемся сильно сожалеет, раскаивается, ущерб за разбитые окна им возмещен полностью, исковые требования ПАО «Ростелеком» за поврежденный в процессе хищения кабель признает полностью. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»

Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду существенных противоречий между ними и данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. В этот момент он решил позвонить своему знакомому ФИО6, с целью подзаработать, а именно выкопать медный кабель, который находится в лесополосе между 

<

адрес> и 

<

адрес>-3, 

<

адрес>. Про данный кабель он слышал около 5 лет назад. Кто ему про него рассказывал, он в настоящий момент не помнит. ФИО6 согласился копать кабель, так как в настоящее время у него трудное финансовое положение. В 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они встретились около его дома по адресу: 

<

адрес>. Он вышел на улицу, при этом взял с собой лопату из дома, которая у него стояла на балконе. Через лесопосадку они пошли к месту, где проходит кабель. Ему было известно, что данный кабель отключен. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал копать грунт в 4-5 метрах от трансформаторной будки, которая находится в лесопосадке. Всего они хотели выкопать около 20 метров, чтобы поделить по 10 метров кабеля между собой, который они хотели обжечь и сдать в пункт приема металла цветных металлов. Спустя некоторое время он устал копать, и попросил покопать кабель ФИО6 После этого ФИО6 взял лопату и тоже начал выкапывать кабель, который находился в грунте, примерно на глубине 30-40 см. Во время копки кабеля, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО6 заметил, что в их сторону едет полицейский автомобиль. ФИО6 бросил лопату и побежал из лесопосадки в сторону автосервиса «Москвич», который находится примерно в 200 метрах от того места, где они выкапывали кабель. Он также стал убегать, но побежал в другую сторону. Он убежал от сотрудников полиции, и ушел домой. Спустя несколько часов за ним приехали сотрудники полиции которым он рассказал как все было, и не стал отрицать, что находился в лесополосе и копал там кабель. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в которых он полностью признал вину в покушении на кражу кабеля совместно с ФИО6, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, таким образом, все имевшиеся неточности и противоречия устранены. 

Показаниями подозреваемого ФИО6 от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью подсудимого ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он (ФИО6) находился у себя дома. В этот момент ему позвонил ФИО2, который предложил ему подзаработать, а именно выкопать медный кабель, который находится в лесополосе между 

<

адрес> и 

<

адрес>-3, 

<

адрес>. Он согласился копать кабель, так как у него было трудное финансовое положение. В 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома, где проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел к нему на улицу из подъезда с лопатой, где ФИО1 взял лопату ему неизвестно, он не спрашивал, а ФИО1 и не говорил. Через лесопосадку они прошли к месту, где проходит кабель. Со слов ФИО1 данный кабель отключен. Придя на место, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал копать грунт в 4-5 метрах от трансформаторной будки, которая находится в лесопосадке. Всего они хотели выкопать около 20 метров, чтобы поделить по 10 метров кабеля между собой, который они хотели обжечь и сдать в пункт приема металла цветных металлов. Спустя некоторое время, ФИО1 устал копать и попросил его. Он взял лопату и начал выкапывать кабель, который находится в грунте примерно на глубине 30-40 см. Во время копки кабеля, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что в их сторону едет полицейский автомобиль. Он испугался, бросил лопату и побежал из лесопосадки в сторону автосервиса «Москвич», который находится примерно в 200 метрах от того места, где они выкапывали кабель. ФИО1 также побежал, но в другую сторону, куда именно он не смотрел. Он прибежал к автосервису «Москвич» и к нему на полицейском автомобиле подъехали сотрудники полиции. После этого его доставили в Щуровское отделение полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями обвиняемого ФИО6(

<

данные изъяты>), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью подсудимого ФИО6, в которых он признал себя винованым в том, что совместно с ФИО1 хотел похитить кабель, подтвердил показания, дапнные в качестве подозреваемого. от дапчи показаний по существу отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы: по эпизоду покушения на хищение кабеля совместно с ФИО6 по ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам; по эпизодам повреждения имущества Потерпевший №1 по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение имущества, с причинением значительного ущерба, по обоим эпизодам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию покушения на кражу в форме письменного чистосердечного признания, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., признание исковых требований представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком», избрание особого порядка судебного разбирательства.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкий преступлений, вновь совершил умышленные преступления. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, несмотря на алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не работает.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При определении срока наказания за преступление, квалифицированное по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, незначительную стоимость предмета хищения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, волеизъявление подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ, и назначает наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, положения ст.15 ч.6 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не применяются.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, и учитывая, что наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Преступления, за которые осуждается настоящим приговором, совершены ФИО2 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом 

<

адрес> приговора за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, налицо совокупность преступлений, и с учетом назначения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. условного наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО6 10447 рублей 14 коп., из которых 4357 руб.14 коп. стоимость куска кабеля, поврежденного в ходе кражи и подлежащего замене, 6120 рублей стоимость затрат на проведение работ по восстановлению поврежденного участка кабеля, основаны на законе, подтвержлены материалами уголовного дела, полностью признаны подсудимым, и суд удовлетворяет их в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ /по двум эпизодам/, и назначить наказание: 

- по ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ – с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 9/девяти/ месяцев лишения свободы,

- ст.167 ч.1 УК РФ /по двум эпизодам /- в виде 8/восьми/ месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить 9/девять/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № от –ФЗ от 03.07.2018г.).

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Коломенскому городскому округу, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Анохина Г.Н.