Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу СС ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9, и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО9 Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. По заключению независимого оценщика ООО Астра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ****** услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ****** расходы на оплату услуг оценщика ******., в счет компенсации морального вреда ****** расходы на оплату услуг представителя ****** услуг нотариуса ****** штраф 50 % от присужденной судом суммы – ****** 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ****** расходы на оплату услуг оценщика ****** ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., в счет компенсации морального вреда ******., расходы на оплату услуг представителя ******, услуг нотариуса ******., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Уточнение иска, являющееся по сути увеличением исковых требований, судом было принято. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с учетом уточненных увеличенных требований. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Сумму неустойки полагала рассчитанной неверно, поскольку в нее не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа и неустойки однако, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа и неустойки по причине их несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что судебная экспертиза им не была оплачена. 

Третьи лица ФИО9, ООО «Астра» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности ФИО8 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9, и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Виновником ДТП является ФИО9, нарушивший положения п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ******, не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение с последним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО Астра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ******

Кроме того, истцом понесены расходы в размере ******. на оплату услуг оценщика за подготовку транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № ******, согласно которому исследуемы повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** (исключая повреждения ручек дверей), по характеру, механизму образования, форме, размерам, а также направлению взаимодействия в процессе контакта(столкновения) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ****** 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение специалиста ООО «Эксперт оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «МирЭкс».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого повреждения ручек передних дверей, повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ****** могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак № ****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ******, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа ******. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Представленная ответчиком в судебное заседание рецензия на заключение эксперта № ****** ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку выполнена тем же специалистом, который подготовил для ответчика заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат страхового возмещения в пользу истца, с учетом уточненных требований подлежит взысканию сумма ****** и в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ******.. поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме ******., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ******., поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ****** и услуг нотариуса ******., как документально подтвержденные. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «МирЭкс» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию ****** с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию ************ 

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, неустойку ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ******, расходы по оплате юридических услуг ****** в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ******

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину ******

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова