Дело №2-435/2018

Поступило 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО ПСК «Капитал» о взыскании неустойки за период просрочки с 21.03.2017 г., по 09.01.2018 г. по договору № участия в долевом строительстве от 04.07.2016 года, в размере 433 841 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 216920,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 665761,5 рублей по тем основаниям, что ответчиком нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцу. Просрочка составляет 295 дней. Истцу причинен моральный вред отказом ответчика удовлетворить законные требования изложенные в претензии. Неоднократные обращения по телефону и лично также остались без удовлетворения. Истец требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иска не признал. Пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время ответчик осуществляет наружную отделку многоквартирного дома. Задержка в завершении строительства произошла по причине того, что после начала строительства дома значительно возросли цены, что отразилось негативно на хозяйственной деятельности ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав представленные оказательства, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Проектно- Строительная Компания «Капитал» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-14), по условиям которого застройщик (ООО ПСК «Капитал») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом средней этажности по адресу: 

<

адрес> принимает на себя обязательство за счет средств участника (истца) пропорционально причитающейся ему доли общей площади объекта недвижимости в размере площади 

<

адрес> организовать строительство объекта недвижимости.

Окончание строительства, согласно пункта 1.5 договора (дата подписания Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод построенных объектов недвижимости в эксплуатацию и выполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи.

В нарушение данного условия договора квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

При этом истец выполнила свои обязательства, возложенные на неё пунктами 3.1, 3.2 договора № участия в долевом строительстве, оплатив ответчику 2 490 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 22.07.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №192 от 04.08.2016 года (л.д.18).

14.12.2017 г. истцом была сдана претензия ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением строка передачи квартиры и о возмещении денежной компенсации морального вреда (л.д.6-7).

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору на 09.01.2018 г. составляет 295 дней.

Согласно пункта 4.3 договора в случае нарушения застройщиком указанного п.1.5 договора № участия в долевом строительстве срока окончания строительства застройщик по требованию участника выплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры, указанной в п.3.1 данного договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом в требованиям истца при исчислении неустойки применимы положения Федерального закона №214-ФЗ. 

Неустойка рассчитана истцом за спорный период в размере 433 841,00 руб. (с 21.03.2017 по 26.03.2017, 6 дней при ставке 10% 2 490 000 руб. х 6% х 2 х 1/300= 9 960 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней при ставке 9,75% - 58 266 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017, 48 дней при ставке 9,25% - 73 704 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017, 91 день при ставке 9% - 135 954 руб.; с 19.09.2017 по 29.10.2017, за 42 дня при ставке 8,5% - 59 262 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017, за 49 дней при ставке 8,25% - 67 105,50 руб.; с 18.12.2017 по 09.01.2018 за 23 дня при ставке 7,75% - 29,589,50 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из чего следует, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таких доказательств не представлено. Более того, представитель ответчика не оспаривал факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки с ценой договора долевого участия, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб., что не ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателей инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом истец пояснила, что семья вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку собственное жилье было продано, а денежные средства вложены в строительство квартиры, согласно договору с ответчиком.

С учетом обстоятельств дела (статья 1101 ГК Российской Федерации), требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 04.07.2016 г. за период с 21.03.2017 по 09.01.2018 г. в размере 340 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., всего 525 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 900 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.