Судья Гильманов И.Г. 

(дело № 12-20/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-164/2024 08 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 (номер) от (дата) отменить, а производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение. Полагая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, указал, что Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» позволяет сотруднику полиции выявлять преступление и административное нарушение визуально или с использованием технических средств. При указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения транспортного средства. При требовании об остановке ФИО2 проехал место остановки и остановился в другом месте, несмотря на то, что погодные условия позволяли остановиться в указанном сотрудником ДПС месте. 

В судебное заседание ФИО2, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.2 Правила дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 20 января 2024 года в 12:12 в г. Урай напротив д. 20 мкр. «Западный», управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подав соответствующую жалобу, в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС, не признавая вину в совершении административного правонарушения, а также указывая на нарушение его процессуальных прав.

Принимая решение от 11 марта 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 (номер) от (дата) и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении. 

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не нахожу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии (адрес) от 20 января 2024 года и оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 (номер) от (дата), ФИО2 последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем в соответствующих графах бланков имеются соответствующие записи, сделанные собственноручно ФИО2

В качестве доказательства виновности ФИО2 в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 и ФИО3 от 20 января 2024 года, согласно которым водитель ФИО2 был остановлен при управлении транспортным средством, не пристёгнутым ремнем безопасности. 

Остановка транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и составление административного материала зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай на носимый регистратор «Дозор».

Из анализа представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 допустил вмененное ему нарушение Правил дорожного движения. При непосредственном общении ФИО2 с сотрудником полиции через открытое боковое стекло водительской двери следует, что ремень безопасности надет, факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности водитель отрицает. При этом видно, что ФИО2 одет в одежду черного цвета, на фоне которой ремень безопасности заметен только вблизи. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с отсутствием в деле достаточного объема доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, ориентируясь на позицию ФИО2, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствие возможности получить дополнительные доказательства, производство по настоящему делу правильно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности. 

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова