№ 1-47/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003682-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 16 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

- подсудимого ФИО2,

- представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предложив ФИО17 (осужденный приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ) совершить совместное хищение, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО17 убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: шоколад «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. в количестве 19 штук, стоимостью 143,42 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2724,98 рублей, после чего, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2724,98 рублей. 

Личное участие ФИО2 в совершении преступления выразилось в том, что он предложил ФИО17 совершить хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получив согласие последнего, тем самым вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», после чего он, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», действуя заранее отведенной ему роли и достигнутой договоренности с ФИО17 выбрав продукцию - шоколад «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. в количестве 5 штук, сложил ее под одетую на нем куртку, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены сотрудниками и посетителями магазина, в то время как ФИО17., брал со стеллажа шоколад «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. в количестве 14 штук, и также складывал под одетую на нем куртку, после чего похитив шоколад «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. вместе с ФИО17 вышел из помещения магазина «

<

данные изъяты>», тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с ФИО17 употреблял алкогольные напитки, а именно водку. В связи с тем, что у них закончился алкоголь, они вместе с ФИО17 решили еще выпить, а ФИО26 оставался дома и спал. Они пешком дошли до магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрели пиво, денежных средств больше не было. После этого он предложил ФИО17 поехать в 

<

адрес>, а именно в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитить имущество, а именно: шоколад, который впоследствии можно будет быстро продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он предложил поехать в 

<

адрес>, так как ранее там проживал и неоднократно бывал в данном магазине, на его предложение тот согласился. Затем он с ФИО17 заранее обговорили, что по очереди подойдут к стеллажу, и будут похищать шоколад. После чего он вызвал такси «

<

данные изъяты>» и они поехали в сторону 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» он попросил таксиста подождать их, о том, что они собираются совершить хищение имущества, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>», они таксисту не говорили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО17 зашли в магазин «

<

данные изъяты>» и стали осматривать товар, расположенный на стеллажах. В ходе осмотра остановились у торгового стеллажа с шоколадом «MERCI», сначала он начал брать шоколад и складывать его во внутренний карман куртки, после чего отошел в сторону и тогда ФИО17 тоже стал набирать коробки шоколада «MERCI» и также его класть во внутренний карман своей куртки, в это время он (ФИО2) стоял и смотрел, чтобы никто из посторонних лиц не увидел, что они совершают хищение. Он взял примерно 5 плиток шоколада «MERCI», а, сколько взял ФИО17 не знает, сразу не считал. После того, как они взяли шоколад, совместно с ФИО17 прошли мимо кассы магазина «

<

данные изъяты>» и вышли на улицу. Выйдя с магазина, сели обратно в такси и поехали в 

<

адрес> в ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы продать похищенный шоколад «MERCI». По ходу движения он с ФИО17 пересчитали похищенный шоколад, в итоге у них получилось общее количество 19 наборов шоколадных конфет «MERCI», то есть он похитил 5 наборов, а ФИО17 14 наборов. Таксист, который вез их в 

<

адрес>, не слышал, о чем они говорили, конфеты также не видел. Приехав к ТК «

<

данные изъяты>» они вместе с ФИО17 начали продавать похищенный товар прохожим лицам, продавали по 50 рублей за 1 набор, на продажу всех 19 наборов они потратили время около 10-15 минут. После продажи похищенного шоколада он с ФИО17 поехали на 

<

адрес>, где в пути следования приобрели спиртное. Приехав домой, он вместе с ФИО17 и ФИО26 начали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя, он совместно с ФИО17 рассказали ФИО26, что совершили кражу шоколада «MERCI» из магазина «

<

данные изъяты>» и продали их в 

<

адрес> в ТК «

<

данные изъяты>» по 50 рублей за штуку. Вину в совершении преступления, а именно в хищении шоколада «MERCI» в количестве 19 штук совместно с ФИО17 признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 90-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что имеет заболевания, малолетнего ребенка.

Кроме признания вины подсудимого, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о совершенном хищении из магазина шоколада. Данный факт был установлен из записи камер видеонаблюдения, также была проведена инвентаризация и установлена стоимость похищенного товара. От сотрудников полиции стало известно, что хищение шоколада совершил ФИО2. До настоящего времени ущерб не возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части даты совершения правонарушения и похищенного имущества были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, представитель потерпевшего ФИО15 пояснил в части, что в ходе просмотра видеозаписей, он увидел, как в этот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов двое неизвестных лиц мужского пола похитили с витрины их магазина шоколад «Мерси» в количестве 19 штук, после чего вышли с магазина и ушли в неизвестном направлении. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2724 рубля 98 копеек (том 1, л.д. 52-54).

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил.

На основании статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО26 ФИО47, ФИО26

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу ФИО17 с которым распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО17 употреблял алкогольные напитки вместе с ФИО2, а именно водку. Он в этот момент спал. Спустя некоторое время он проснулся, но ФИО2 и ФИО17 не было дома, куда те уехали, он не знал. В позднее время, сколько было времени, сказать не может, приехали ФИО2 и ФИО17 которые привезли закуску и алкогольные напитки, после чего они все вместе начали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО17 и ФИО2 рассказали ему, что совершили кражу шоколада «MERCI» из магазина «

<

данные изъяты>» и продали их в 

<

адрес> в ТК «

<

данные изъяты>» по 50 рублей за штуку (л.д. 59-61).

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО47 пояснила, что она трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. В ее обязанности входит реализация товара, а также обеспечение контроля сохранности реализуемого товара, в том числе просмотр видеозаписей на камерах видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 19 часов 30 минут к ней подошла продавец магазина ФИО26 которая сообщила, что из их магазина совершено хищение имущества, после чего она и ФИО26. прошли в служебное помещение магазина, где на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», она увидела, как в этот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут двое неизвестных мужчин похитили с витрины магазина шоколад «MERCI» в количестве 19 штук, после чего вышли из магазина и ушли в неизвестном направлении. Данных мужчин она видела впервые, опознать не сможет. О данном факте хищения она сообщила руководителям магазина. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение шоколада «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. в количестве, 19 штук из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершили ФИО2 и ФИО17, которые с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (том 1, л.д. 62-64). 

Свидетель ФИО26 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО47 (том 1, л.д. 65-67).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП за номером №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитили 19 коробок шоколада «MERCI» на общую сумму 2724 рубля 98 копеек (л.д. 21),

- рапорт о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО62, согласно которому по факту кражи имущества с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено лицо, которое причастно к совершению данного преступления, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым проведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 19 коробок шоколада «MERCI». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» на 2 CD-диска. Участвующая в ходе осмотра ФИО47 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут двое неизвестных парней похитили с прилавка магазина шоколад «MERCI» (л.д. 25-31),

- справка о стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой в результате преступления похищен шоколад «MERCI» Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, 250 г. в количестве 19 штук, стоимостью 143,42 рублей за 1 штуку, общей стоимостью без НДС - 2724,98 рублей (л.д. 33),

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО15 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО15 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлены ФИО2 совместно с ФИО17 во время хищения шоколада «MERCI» в количестве 19 штук. Запись с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57, л.д. 58),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласной которой ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 219-222).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что совместно с ФИО17 тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные, согласованные действия подсудимого и ФИО17., заранее договорившихся о тайном завладении чужим имуществом преследуя единую корыстную цель.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, зарегистрирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеет, работает по найму, имеет место жительства, малолетнего ребенка, тяжкие заболевания.

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему противоправного действия и руководить ими. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний у ФИО2 и у его бабушки, нуждающейся в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено не было. 

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, так как считает, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО2 суд не усматривает, поскольку считает, что для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (активное способствование расследованию преступления) и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден Промышленным районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга. Следовательно, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима, при этом учитываются обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, а также преступление, совершенное ФИО2 является преступлением средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковых требований по делу не заявлено. 

Судьба вещественного доказательства, разрешена в приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Судьба вещественного доказательства, разрешена в приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 26.03.2020 года