Дело № 2-990/2018 г.

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на данную пенсию и ее назначении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

с 03.07.1989 г. по 30.08.1989 г. - временно воспитателем в Дет. ясли-сад № 90 ст. Муром;

с 05.06.1996 г. по 25.12.2003 г. - в должности воспитателя-логопеда в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома;

с 26.12.2003 г. по 05.09.2004 г., с 22.09.2004 г. по 31.12.2007 г. - в должности воспитателя-логопеда в «Муромский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»;

признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей данную пенсию со дня подачи заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области, то есть с 12 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью и выработала необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 12 марта 2018 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик своим Решением от 04.04.2018 г. необоснованно отказал ей в её назначении. Считает данный отказ необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим ее права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в вышеназванном решении Управления от 04.04.2018 г., согласно которому на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ее стаж работы составлял 13 лет 08 месяцев, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года. 

Согласно ст. 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 7 августа 2000 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что ФИО2 с 1989 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, её педагогический стаж составляет более 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-13). 

12 марта 2018 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 04 апреля 2018 г. своим Решением отказал в её назначении, включив периоды работы, в результате которых стаж ее педагогической деятельности составлял 13 лет 08 месяцев, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 10).

В течение данного периода времени истец работала с 03.07.1989 г. по 30.08.1989 г. - временно воспитателем в Дет. ясли-сад № 90 ст. Муром, а с 31.08.1989 г. принята в штат постоянно, что подтверждается архивной справкой (л.д.14-15). 

Работа истца в указанный период времени в должности воспитателя в Дет. ясли-сад № ст. Муром заключалась в воспитании детей в учреждении для детей, т.е. являлась именно педагогической деятельностью, а не какой-либо иной. Все это время она работала постоянно полный рабочий день. Характер работы воспитателя не зависел от того, являлась ли эта работа по временному трудовому договору, или как постоянно принятым работником.

Действительно, истец работала в спорный период временно воспитателем в дошкольном образовательном учреждении для детей - Дет. ясли-сад № 90, которое входило в структуру станции Муром Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», однако указанное обстоятельство не меняет цели, задачи и направление деятельности как учреждения для детей - воспитание детей младшего возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действующим в настоящее время, предусмотрена должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований, яслях-садах (садах-яслях), детских яслях.

Кроме того, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно приложению к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, действующим в спорный период, было предусмотрено, что право на пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, имеют заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели в детских садах и объединенных ясли-садах. 

Таким образом, в спорный период истец работала на должности и в учреждении, предусмотренном Списком. Сведений о невыполнении истцом в период с 03.07.1989 г. по 30.08.1989 г. нормы рабочего времени материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Следовательно, доводы ответчика о том, что нет сведений о зачислении в штатную единицу, являются не обоснованными, поскольку в трудовой книжки истца ФИО2, указано принята на должность воспитателя Дет. ясли-сад №90 ст. Муром с 03.07.1989 г. (л.д.11).

Поэтому спорный период работы истца должен быть учтен в ее специальном педагогическом стаже, поскольку истец в указанный период 

занималась педагогической деятельностью, а не какой-либо иной, в должности воспитателя, поименованной вышеуказанным Списком должностей, в учреждениях для детей.

Кроме того, в периоды с 05.06.1996 г. по 25.12.2003 г. истец работала в должности воспитателя-логопеда в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома, а с 26.12.2003 г. по 05.09.2004 г., с 22.09.2004 г. по 31.12.2007 г. в должности воспитателя-логопеда в «Муромский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Начиная с 05.06.1996 г. и по настоящее время, истец работает в должности «логопеда» на одном рабочем месте в одном и том же учреждении для детей - «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Мурома». 

Однако, в течение этого времени произошли изменения в написании в трудовой книжке занимаемой истцом ФИО2 должности (с воспитателя-логопеда на логопед с 01.01.2008г.) и в наименовании данного учреждения. 

Кроме того, ее работа при определении права на пенсионное обеспечение была разделена на три периода:

с 05.06.1996 г. по 25.12.2003 г. в должности воспитателя-логопеда в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома, как работа в должности и учреждении, которые не поименованы Списком № 781 от 29.10.2002 г.; 

и работа после переименования, приведения названия учреждения в соответствие наименованию, указанному в Списке № 781 от 29.10.2002г.: 

с 26.12.2003 г. по 05.09.2004 г. и 22.09.2004 г. по 31.12.2007 г. - в должности воспитателя-логопеда в Реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома;

с 01.01.2008 г. .... в должности логопеда в Реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома. ....

Однако, характер работы истца в связи с изменением наименования работодателем занимаемой ФИО2 должности и наименования учреждения, в котором она работала, характер ее трудовых функций и обязанностей не изменился. Она осуществляла педагогическую деятельность в должности логопеда с детьми-инвалидами как в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями, так и в Реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями.

Списки соответствующих должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. В настоящее время действует Список должностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

В указанном Списке приведен Перечень наименований учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж для назначения досрочной пенсии. Так, в пункте 1.13 Приведен перечень учреждений социального обслуживания, к которым отнесены, в том числе: «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Примерное положение о Реабилитационном Центре для детей и подростков с ограниченными возможностями утверждено Приказом Минсоцзащиты РФ от 14 декабря 1994 г. № 249. Так, согласно указанному Положению, Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями является учреждением государственной системы социальной защиты населения, осуществляющим на территории города или района социальную реабилитацию детей и подростков с отклонениями в умственном и физическом развитии в возрасте от рождения до 18 лет, а также семей в которых дети воспитываются. Центр создается, реорганизуется и ликвидируется местными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими территориальными органами социальной защиты населения.

Центр осуществляет свою деятельность под руководством территориальных органов социальной защиты населения и исполнительной власти в пределах их компетенции.

Центр может иметь в своей структуре различные подразделения социального обслуживания, в том числе отделения диагностики и разработки программ социальной реабилитации, медико-социальной реабилитации, психолого-педагогической помощи, отделение дневного пребывания, стационарное отделение, а также другие, создаваемые с учетом необходимости имеющихся возможностей, деятельность которых не противоречит задачам Центра.

.... 

....

....

....

....

....

....

Судом установлено что, из представленных истцом документов, назначение, задачи, цели, контингент воспитанников при работе истца ФИО2 как в «Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями», так и «Реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями» не менялся. Характер трудовых функций и обязанностей истца ФИО2 как логопеда в работе с детьми и подростками с ограниченными возможностями на протяжении всего спорного периода, начиная с 05.06.1996 г. .... .... так же не менялся, что так же подтверждается и должностной инструкцией логопеда Центра, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в обязанности истца ФИО2 не входило приведение названия образовательного учреждения в соответствие с действующим Списком учреждений, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии в связи педагогической деятельностью.

Неисполнение органами местного самоуправления, учредителями образовательных учреждений предусмотренных законодательством требований к приведению их названий в соответствие со Списком учреждений образования не должно ограничивать права работников на их пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Более того, согласно сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца ФИО2 с 26.12.2003 г. .... работодателем «Реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Мурома» представляются с кодом льготной работы педагогической деятельности -28-ПД и принимаются для учета УПФР в г. Муроме, что подтверждается выпиской из ИЛС застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное написание должности истца ФИО2 работодателем, вместо логопеда как воспитатель-логопед и отсутствие наименования учреждения, в котором осуществлялась ее работа в Списке № 781 от 29.10.2002 г., цели и задачи, а также направление деятельности работника и учреждения - «Центр реабилитации детей с ограниченными возможностями (ДЦП)», с учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом ФИО2 работы в должности «логопеда», спорные периоды работы - с 05.06.1996 г. по 25.12.2003 г. - в должности воспитателя-логопеда в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома и с 26.12.2003 г. по 05.09.2004 г., с 22.09.2004 г. по 31.12.2007 г. - в должности воспитателя-логопеда в «Муромском реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями» - подлежат включению в специальный стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Всего по спорным периодам истца ФИО2 подлежат включению в стаж 11 лет 08 месяцев 02 дня. 

Таким образом, с учетом включенных ответчиком периодов работы истца ФИО2, а именно 13 лет 08 месяцев и установленных судом - 11 лет 08 месяцев 02 дня, специальный стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью составляет 25 лет 02 месяца 02 дня, что является достаточным для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, с учётом спорных периодов (11 лет 08 месяцев 02 дня) ФИО2 имела необходимый специальный и страховой стаж (25 лет 02 месяца 02 дня), то исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении указанной пенсии с даты обращения за ней, то есть с 12.03.2018 г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

с 03.07.1989 г. по 30.08.1989 г. - временно воспитателем в Дет. ясли-сад № 90 ст. Муром;

с 05.06.1996 г. по 25.12.2003 г. - в должности воспитателя-логопеда в Центре реабилитации детей с ограниченными возможностями Управления социальной защиты населения г. Мурома;

с 26.12.2003 г. по 05.09.2004 г., с 22.09.2004 г. по 31.12.2007 г. - в должности воспитателя-логопеда в «Муромский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 12 марта 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.Л. Кротов