Дело № 2-46/2024

УИД 13RS0019-01-2023-002012-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 февраля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Торчиковой Эльвиры Валерьевны, действующей на основании удостоверения № 351 и ордера № 2316 от 27 ноября 2023 г., 

ответчиков: ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

представителей ответчика ФИО2 адвокатов: Гришуткиной Ольги Владимировны, действующей на основании удостоверения № 674 и ордера № 43 от 08 декабря 2023 г., Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании удостоверения № 742 и ордера № 520 от 25 декабря 2023 г.,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что 23.06.2023 им онлайн было заполнено и оплачено платежное поручение, выставленное УФНС России по Республике Мордовия на сумму 82834,18 руб. При обращении в налоговый орган он узнал, что денежные средства в указанном размере, оплаченные по платежному поручению №908724 от 23.06.2023, были учтены на Едином налоговом счете ФИО2, так как при заполнении платежного поручения в поле ИНН плательщика им ошибочно был указан ИНН другого человека. 15.09.2023 в адрес ответчика им была направлена претензия о возвращении указанных денежных средств в течение двух дней с момента её получения, однако его требования не исполнены. Считая, что оплаченные им денежные средства, учтенные на Едином налоговом счете ФИО2, являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82834,18 руб., оплаченные по платежному поручению № 908724 от 23.06.2023, учтенные на Едином налоговом счете ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,53 руб., рассчитанные на 10.10.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее также УФНС по Республике Мордовия). 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя. 

Представитель истца адвокат Торчикова Э.В. поддержала исковые требования к ФИО2 по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, в отношении ответчика УФНС по Республике Мордовия объяснила, что исковые требования заявляться не будут, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, дают основания полагать, что данный ответчик является ненадлежащим. По обстоятельствам дела объяснила, что 26.04.2023 ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой проверить наличие у нее задолженности через установленное у истца приложение Тинькофф Банк по номеру ИНН, который сохранился в приложении. Впоследствии, 23 июня 2023 г. в личном кабинете названного приложения ФИО1 обнаружил указание на наличие задолженности во взыскиваемом размере. Являясь индивидуальным предпринимателем, он подумал, что это его задолженность по налогам, и оплатил. Примерно в августе 2023 г. в налоговом органе он узнал, что задолженности у него не имелось. Уточнив данные о назначении платежа, истец выяснил, что денежные средства учтены на едином налоговом счете ФИО2, которая незаконно удерживает данные денежные средства, так как каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существовало. При этом в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец лишен возможности обратиться в налоговый орган для возвращения уплаченных за иное лицо денежных средств. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.02.2024 не явилась, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, объяснив, что с ФИО1 ранее встречался с её дочерью. После того как отношения между ними были прекращены, ФИО1 прислал ей в конце лета или начале осени смс-сообщение о том, что им ошибочно переведены денежные средства, предлагал вернуть. Однако она уверена, что задолженности по налогам у нее не имеется, поскольку в 2020 г. она погасила все имеющиеся задолженности, о наличии исполнительных производств ей не известно, что-либо оплачивать ФИО1 она не просила. Кроме того, в письменных возражениях указала, что встречное обязательство, которое она в данном споре обязана была исполнить, не представлено; истец, перечисляя денежные средства, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму; договорных обязательств между нею и истцом не существовало; ошибочное указание ИНН не дает оснований для возврата перечисленной денежной суммы в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гришуткина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2, считая, что размер задолженности ФИО2 по состоянию на 23.06.2023 определен УФНС по Республике Мордовия неверно, поскольку из представленных судебными приставами сведений следует, что указанная налоговым органом задолженность взыскана в рамках исполнительных производств. При этом материалами дела не подтверждено, что оплаченная ФИО1 за ФИО2 сумма учтена за более ранний период задолженности. Кроме того, ФИО1 было известно, что он оплачивает задолженность за ФИО2, в связи с чем оснований считать заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дикарева М.В. в судебном заседании 13.02.2024 не присутствовала, ранее при рассмотрении дела считала исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в отношении ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением обязательств ответчиком, одновременно полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Представитель ответчика УФНС по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании подержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считала УФНС по Республике Мордовия ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку налоговая служба не наделена полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на счет УФНС по Республике Мордовия как самостоятельному юридическому лицу не имеется, что исключает неосновательное обогащение Управления. Сумма налога, перечисленного как платеж ФИО2, фактически была отражена на Едином налоговом счете ФИО2 и зачислена в доход бюджета как налог и пени, уплаченный налогоплательщиком. Выгодоприобретателем от данного перечисления является налогоплательщик, которому погашена задолженность. Основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика. В условиях введенного в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее также НК РФ) с 01.01.2023 для всех категорий налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС) на основании п.1 ст. 79 НК РФ налогоплательщиком ФИО2 может быть реализована возможность распоряжения своим только положительным сальдо по ЕНС путем возврата этой суммы на принадлежащий ей счет. Однако на 26.01.2024 на ЕНС у ФИО2 имеется переплата только 207 руб., которую она может вернуть в заявительном порядке. Одновременно объяснила, что ФИО2 в добровольном порядке налоги не оплачивала, в связи с чем налоговым органом применялись принудительные меры взыскания, в результате которых сложившаяся задолженность в полном объеме не погашена. Взысканные в счет имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам платежи распределены в счет уплаты образовавшейся ранее задолженности. По состоянию на 23.06.2023 у ФИО2 имелась задолженность по обязательным платежам в размере 82834,18 руб. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 132708957956. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ИНН №. 

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой 08.12.2023 № 24-10/33558@, 09.01.2024 № 27-09/00086@ по состоянию на 23.06.2023 сальдо Единого налогового счета ФИО2 ИНН № составляло отрицательное значение в сумме 82834,18 руб., а именно: 

- недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3850 руб. за 2020 г. по сроку уплаты 01.12.2021, 

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 379 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018, в сумме 415 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019, в сумме 456 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020, в сумме 502 руб. за 2020 г. по сроку уплаты 01.12.2021, в сумме 188 руб. за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2022;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 4590 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 31.12.2019; в сумме 7723,83 руб. за 2020 г. по сроку уплаты 15.12.2020; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ по выплатам страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 23400 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 31.12.2019; в сумме 18624,83 руб. за 2020 г. по сроку уплаты 15.12.2020; 

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2125 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018; в сумме 2125 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019; в сумме 2125 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020; в сумме 2125 руб. за 2020 г. по сроку уплаты 01.12.2021;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14205,52 руб.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения №908724 от 23.06.2023 истец ФИО1 через АО «Тинькофф Банк» уплатил 82834 руб. 18 коп. в Казначейство России (ФНС России), указав в данном платежном поручении ИНН №, принадлежащий ФИО2 Указание на назначение платежа в данном платежном поручении отсутствует.

Согласно сведениям налогового органа уплаченная ФИО1 сумма в размере 82834 руб. 18 коп. фактически была отражена на Едином налоговом счете ФИО2 и зачислена в доход соответствующих бюджетов, как налог и пени, уплаченные данным налогоплательщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Системное толкование положений статей 6, 160.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Следовательно, при рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений, согласно заявленным истцом требованиям, основанных на равенстве субъектов, и в случае признании УФНС по Республике Мордовия как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, отвечающего по своим обязательствам, для признания факта получения Управлением неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное ФИО1 получение денежных средств именно налоговым органом. Факт оплаты денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. УФНС по Республике Мордовия в данном случае выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником или конечным получателем перечисленных ФИО1 денежных средств.

Как установлено судом, задолженность ответчика ФИО2 по налогам и пени в размере 82834 руб. 18 коп. была полностью погашена за счет средств ФИО1, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ФИО2, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств ФИО1 и тем самым не понесла расходы по оплате задолженности по обязательным платежам в казну государства, которые должна понести в силу законодательно установленной обязанности.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является физическое лицо, в отношении которого погашена задолженность по налогам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица необходимо определить основания уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон.

Из представленных по делу доказательств следует, что при уплате ФИО1 задолженности по налогам, образовавшейся за налогоплательщиком ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 не сложились правоотношения, имеющие характер волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанный вывод следует из объяснений представителя истца, ответчика ФИО2, согласно которым договор как в письменной так и в устной форме между истцом и ответчиком об уплате ФИО1 за ФИО2 суммы 82834 руб. 18 коп. не заключался, при этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 через некоторое время обращался к ней с просьбой о возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на ошибочность платежа.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что имело место приобретение (сбережение) ФИО2 имущества. Приобретение произведено за счет другого лица – ФИО1, направившего собственные денежные средства на погашение задолженности ФИО2 Приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный представителем истца скриншот электронной переписки истца и Юлии ФИО2, поскольку указанное доказательство не соответствует принципу допустимости доказательств, при отсутствии нотариального её заверения и одновременного оспаривания представителем ответчика.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако ответчиком не представлено доказательств, что истец, совершая действия по уплате задолженности ФИО2, выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В материалах дела не имеется доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении на единый налоговый счет ответчика истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо в дар, или в целях благотворительности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика ФИО2 не имеется, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 82834 руб. 18 коп. подлежат взысканию с указанного лица.

Одновременно довод стороны ответчика о неверном размере задолженности ФИО2, определенном налоговым органом по состоянию на 23.06.2023, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Вопрос о размере задолженности ответчика может быть решен в рамках правоотношений, возникших между УФНС по Республике Мордовия и ФИО2 

В силу части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела 15.09.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 82834 руб. 18 коп. в течение двух дней с момента получения требования. Претензия получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления 25.09.2023.

Учитывая, что после наступления срока возврата займа, начиная с 28.09.2023 и до 10.10.2023 (избранная истцом дата), ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Сумма долга: 82834,18 

Период начисления процентов: с 28.09.2023 по 10.10.2023 (13 дн.) 

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

28.09.2023 – 10.10.2023 13 365 13 383,53

Сумма процентов: 383,53 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 383 руб. 53 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 2697 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2023.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (82 834,18 + 383,53 рублей - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей) на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2697 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления представлена квитанция №798 от 09.10.2023 и № 919 от 13.11.2023 о получении Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия от ФИО1 5000 руб. за составление искового заявления. 

Данное доказательство подтверждает фактическое несение истцом расходов и их связь с настоящим делом, признается судом допустимым и достоверным, поскольку оформлено и представлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Поскольку иск ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. При этом суд приходит к выводу о разумности заявленного к взысканию размера издержек, учитывая, что заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления от ответчика не поступило, доказательств тому не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска к УФНС по Республике Мордовия, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истцом заявлены только к ФИО2, суд учитывает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9, согласно которой, отказывая в иске к соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение - денежные средства в размере 82 834 рублей 18 копеек, оплаченные по платежному поручению № 908724 от 23 июня 2023 г., учтенные на Едином налоговом счете ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 рубля 53 копейки, рассчитанные на 10 октября 2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, а всего к взысканию 90914 (девяносто тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 71 копейка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 834 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходов по оплате услуг представителя размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова