дело №1-253/2025

38RS0032-01-2025-003984-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Бурцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников адвокатов: Уфимцева А.А., Кириянко О.Ф., Беззубенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> (автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО2), совершил дорожно-транспортное происшествие, в точно неустановленном месте, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, путем опрокидывания в кювет, в результате чего вышеуказанный автомобиль был значительно поврежден, расходы на восстановление автомобиля превысили 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем была признана гибель застрахованного транспортного средства.

После чего, ФИО2, в постоянном пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль, сообщил ФИО1 о том, что данный автомобиль застрахован в 

<

данные изъяты>» по договору страхования автомобилей и прочих транспортных средств от угона, хищения, ущерба (

<

данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- пункт 3.2. по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

- пункт 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российский Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП;

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен.

- если событие, указанное в пункте 3.2.1.1, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования (если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством);

- пункт 4.4.2. не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- пункт 10.2.4. страхователь обязан довести до лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, требования договора страхования и настоящих Правил;

- пункт 10.2.7. страхователь обязан в течение 3 рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) сообщить страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе: - при передаче права пользования и распоряжения транспортным средством другому лицу; - изменение состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем, ФИО1, рассчитывая на осуществление страховой выплаты, необходимой для компенсации ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного им в результате ДТП, с целью получения личной выгоды, а именно желая избежать взысканий и личных трат на восстановление и ремонт вышеуказанного автомобиля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил путем обмана похитить чужое имущество, а именно получить страховое возмещение в результате ДТП с вышеуказанным автомобилем.

Затем ФИО1, понимая, что он не имел законных оснований управлять вышеуказанным автомобилем при совершении ДТП, и что в данном случае денежная выплата не предусмотрена договором страхования, предложил ФИО2, в постоянном пользовании которого находился данный автомобиль, исказить обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и составить фиктивные документы, необходимые для получения страховой выплаты по полису 

<

данные изъяты>, то есть создать условия для обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, скрыв достоверные обстоятельства о совершенном ДТП. Тем самым ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств страховой компании 

<

данные изъяты>» путем обмана, на что ФИО2 согласился, то есть вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере. 

Далее ФИО1 по согласованию с ФИО2, обратился к лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО23), являющемуся юристом 

<

данные изъяты>», посвятив последнего в фактические обстоятельства произошедшего ДТП с вышеуказанным автомобилем, и предложил ФИО23 совместно совершить хищение денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ» путем обмана, на что ФИО23 согласилось, то есть вступило с ФИО1 и ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере.

После чего, ФИО1, понимая, что ФИО2 и ФИО23 заинтересованы в получении страховой выплаты по договору 

<

данные изъяты>», необходимой для покрытия убытков, в результате произошедшего ДТП с вышеуказанным автомобилем, предложил ФИО23 составить необходимые документы, для получения страховой выплаты. При этом ФИО1 совместно с ФИО23, рассчитывая на получение страховой выплаты, планировали приискать и приобрести документы, необходимые для создания условий, при которых возможно получение страховой выплаты.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в группе с ФИО2 и ФИО23, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО23, предложил ФИО3, который трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>», за денежное вознаграждение выступить в роли водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и сообщить аварийному комиссару, который будет оформлять факт ДТП, недостоверные сведения о том, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, управляя им по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему в 

<

данные изъяты>» по указанию ФИО23, на что ФИО3, руководствуясь своими личными корыстными мотивами, дал свое согласие, то есть вступил в предварительный преступный сговор, а ФИО1 в свою очередь должен был за счет собственных денежных средств выплатить ФИО3 денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. При этом ФИО1, желая достичь совместного с ФИО2 и ФИО23 преступного результата от совершения планируемого преступления, обговорил с ФИО3 все условия и обстоятельства ДТП.

Далее ФИО3 совместно с ФИО1, действуя в группе совместно с ФИО2 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, встретился в 

<

адрес> с аварийным комиссаром, которого приискал ФИО1, с целью сбора необходимых для получения страховой выплаты документов, оформлявшим факт ДТП, и согласно отведенной ему роли, сообщил аварийному комиссару недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП с вышеуказанным автомобилем, указав на то, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно он находился за рулем и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Оформлявший факт ДТП аварийный комиссар Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО1, на основании ложной информации составил извещение о ДТП и передал его в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», где в дальнейшем сотрудниками полиции, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, ФИО23, ФИО2 и ФИО3, было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, собрав необходимые документы для подачи их в 

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал их ФИО23 для оформления и сбора необходимого перечня документов, для дальнейшей подачи их в 

<

данные изъяты>». 

В свою очередь ФИО23, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, составил заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, и подписал его у неосведомленного о преступных намерениях последних, генерального директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, находясь в 

<

адрес>, действуя по ранее достигнутой с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоренности, продолжая реализацию совместного преступного умысла, посредством электронного документооборота, а также федерального почтового оператора «

<

данные изъяты>» направил в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, письменное заявление, приложив к нему необходимые и заранее собранные документы, а именно: заявление о событии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра и проверки соответствия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения на имя ФИО3, копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию справки о ДТП, копии фотографий с места ДТП, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля на автодороге «Усть-Илимск-Братск» под управлением ФИО1, то есть в соответствии с договором страхования 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наступлении страхового случая, при котором, страховщик, рассматривающий факт произошедшего страхового случая, а именно Иркутский филиал страховой компании 

<

данные изъяты>», производит анализ всех представленных документов и обеспечивает выплату страхового возмещения в сумме 1297128 рублей при наступлении страхового случая, в том числе в виде повреждений.

Однако, в ходе проверки обстоятельств произошедшего ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудниками 

<

данные изъяты>» установлены несоответствие даты и обстоятельств произошедшего ДТП в представленных ФИО23, от имени 

<

данные изъяты>» документах, с фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, ФИО1, ФИО23, ФИО3 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свои преступные, корыстные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» в размере 1297128 рублей, в особо крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали частично, при этом не отрицали факта покушения на мошенничество в отношении 

<

данные изъяты>», однако полагали, что их действия должны быть квалифицированы по специальной норме уголовного закона, а именно как мошенничество в сфере страхования по ст. 159.5 УК РФ. 

Кроме того, настаивали на недоказанности предъявленного им обвинения в покушении на завладение денежными средствами 

<

данные изъяты>» на сумму 2275128 рублей, поскольку их целью было получение страхового возмещения на ремонт автомобиля, а не всей стоимости автомобиля, при этом стоимость ремонта должна быть оценена в 879200 рублей согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», представленному стороной защиты. То есть, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которую взял у ФИО2, попал в ДТП на автомобильной дороге 

<

адрес>. Со слов Позняка ему было известно, что по документам автомашина принадлежит 

<

данные изъяты>», в которой ФИО2 выполнял подрядные работы. Данную машину руководство 

<

данные изъяты>» приобрело в лизинг для ФИО2, то есть фактическим владельцем автомашины являлся ФИО2 Также со слов ФИО2 ему было известно, что лизинговые платежи, которые 

<

данные изъяты>» ежемесячно перечисляло лизингодателю, фактически осуществлял ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>» на сумму лизинговых платежей не выплачивало ФИО2 причитающиеся ему за работу суммы денежных средств. Он сообщил о ДТП ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ он предпринял меры к ремонту автомобиля: возил на СТО для оценки стоимости ремонта, ремонт оценили в пределах 700000 рублей; приобрел ветровое стекло; отремонтировал на СТО крылья и крышу. В указанный период от ФИО2 ему стало известно, что машина застрахована по программе «

<

данные изъяты>», и что ремонт автомобиля будет произведен за счет страховой выплаты. В процессе оформления документов для получения страхового возмещения, от сотрудника 

<

данные изъяты>» (в обвинении указан как ФИО23, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ему стало известно, что для получения страховой выплаты необходимо, чтобы водитель, который совершил ДТП, являлся сотрудником 

<

данные изъяты>». Все дальнейшие действия он совершал по указанию ФИО23 О том, что необходим водитель он сообщил ФИО2у, а тот позже ему сообщил, что водителем, который якобы совершил ДТП, будет ФИО3. От ФИО23 ему стало известно, что документально необходимо оформить, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у страховой компании были ограниченные сроки представления документов. С аварийным комиссаром он (ФИО1) встретился ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3. Перед этим он привез ФИО3 в город из 

<

адрес>, тот подписал путевой лист, написал заявление. ФИО3 пояснил аварийному комиссару, что ДТП совершил он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ, предварительно он ФИО3 объяснил обстоятельства ДТП. При этом он (ФИО1) показал аварийному комиссару фотографии с места ДТП, которые сделал на свой телефон. Все документы были оформлены у аварийного комиссара Свидетель №4, подписаны ФИО3 После оформления документов, аварийный комиссар Свидетель №4 сам передал их в ГИБДД. После чего ФИО3 было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве компенсации за то, что при оформлении полиса 

<

данные изъяты> в последующем сумма страховки будет увеличена в связи с совершенным ДТП, ФИО3 попросил 50000 рублей. Он передал ФИО3 25000 рублей наличными, и 25000 рублей перевел ФИО2у, поскольку ФИО3 дал в долг эту сумму ФИО2у. Все собранные документы он отдал ФИО23, после того как тот направил документы в страховую компанию, он периодически звонил последнему, однако тот не посвящал его в подробности переписки со страховой компанией. Он признает противоправные действия, которые он совершил в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов, которые впоследствии были направлены в страховую компанию для получения страховой выплаты. Вместе с тем, ему не было известно, о том, что 

<

данные изъяты>» согласовало выплату в сумме 2275128 рублей и планировало выплатить эту сумму 

<

данные изъяты>», поскольку все взаимодействие со страховой компанией осуществляло ФИО23 Он (ФИО1) полагал, что страховая компания выплатит денежные средства в сумме, достаточной для ремонта автомашины, которая не превышала одного миллиона рублей. 

В обоснование данных доводов стороной защиты представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому сумма ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила бы 879200 рублей.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга. Данный автомобиль по договоренности с руководителем 

<

данные изъяты>» был приобретен для него, и передан ему в фактическое личное пользование, так как его работа по договору подряда для 

<

данные изъяты>» связана с передвижением по разным объектам. С директором Свидетель №1 была устная договоренность, что лизинговые платежи будут вычитаться из суммы его вознаграждения по договорам подряда. А после выплаты 

<

данные изъяты>» лизинга, автомобиль будет переоформлен на него, то есть будет им выкуплен по остаточной стоимости. В середине ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль ФИО1 по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что тот попал на машине в ДТП на трассе 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. ФИО1 самостоятельно принимал меры к ремонту машины, а он впоследствии, увидев машину, понял, что ее возможно отремонтировать. Со слов ФИО1 на СТО ему озвучили стоимость ремонта около 600000 рублей. Далее он вспомнил, что машина была застрахована по программе 

<

данные изъяты> и сообщил об этом ФИО1, предложив ему повременить с покупкой запчастей для ремонта и связаться с юристом 

<

данные изъяты>» (в обвинении указан как ФИО23, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обсудить возможность получения страховой выплаты на ремонт автомобиля. Лизингополучателем являлось 

<

данные изъяты>», следовательно, только 

<

данные изъяты>» могло получить страховую выплату. ФИО1 самостоятельно связался с ФИО23 Со слов ФИО1 ему известно, что те решили попробовать получить страховую выплату для ремонта машины по 

<

данные изъяты> и они будут этим заниматься. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что для оформления документов на страховую выплату нужен работник 

<

данные изъяты>», который согласился бы выступить водителем машины в момент ДТП. Он (ФИО2) позвонил ФИО3 водителю 

<

данные изъяты>», объяснил ситуацию, ФИО3 ответил согласием. Поэтому он сообщил ФИО1 номер телефона ФИО3, чтобы те созвонились и сами договаривались. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 попросил за участие 50000 рублей, поскольку впоследствии факт участия в ДТП будет влиять на размер стоимости его страховки, а эта сумма разницу компенсирует. О дальнейших действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО23 по оформлению документов он ничего не знал, он лишь поинтересовался у ФИО23, возможна ли выплата, на что тот ответил, что все необходимые документы в страховую компанию он направил. Затем, либо от ФИО1, либо от ФИО23 он узнал, что эксперт страховой компании, осмотрев машину, пришел к выводу о том, что она не подлежит восстановлению, и страховая компания в этой связи хочет машину забрать себе, выплатив за нее порядка 2000000 рублей, хотя в действительности автомашина подлежала восстановлению. Он понимал, что в таком случае деньги, что предложила выплатить страховая компания, забрав машину, уйдут на погашение остатка лизинговых платежей, а 

<

данные изъяты>» придет оставшаяся сумма, на которую аналогичную машину невозможно купить, а ему (ФИО2у) это было невыгодно, так как на тот момент им уже было выплачено около 3000000 рублей лизинговых платежей. ФИО23 ему сообщил, что довел до страховой компании, что ремонт автомобиля можно сделать в специализированном СТО «

<

данные изъяты>», в таком случае страховая компания должна сама направить туда машину на ремонт, но для этого необходимо было, чтобы страховая компания согласилась, либо сама осуществить ремонт, либо выплатила компенсацию для ремонта. Он был согласен с таким вариантом. ФИО23 ждало ответа от страховой компании. При этом ему (ФИО2у) не было известно, какая сумма компенсации обсуждалась, так как все переговоры со страховой компанией вело только ФИО23 как представитель 

<

данные изъяты>». Он (ФИО2) признает, что действительно обманным путем хотел получить страховую выплату на ремонт машины и для этого вступил в сговор с ФИО1, отправил его к ФИО23, свел ФИО3 с ФИО1 для дальнейших переговоров, чтобы обмануть страховую компанию. Однако не согласен, что они покушались на сумму 2275128 рублей, они желали лишь получить страховую выплату на ремонт автомобиля. Также не согласен с квалификацией его действий, поскольку считаю, что им было совершено покушение на мошенничество в сфере страхования, при совершении мошеннических действий он выступал, как иной выгодоприобретатель.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, при этом из его оглашенных показаний следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности автоэлектрика и по совместительству водителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что на его машине кто-то попал в ДТП (позднее узнал, что это был ФИО1). ФИО2 сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован и числится на балансе 

<

данные изъяты>», и что для оформления страховки необходимо сделать так, что машиной в момент ДТП якобы управлял сотрудник 

<

данные изъяты>», и что ДТП было в другую дату. ФИО2 предложил ему выступить в роли водителя, на что он согласился помочь ФИО2у, чтобы тот получил в страховой компании деньги, необходимые для ремонта автомобиля. ФИО2 сказал ему, что с ним свяжется ФИО1 (ранее ему не знакомый) и объяснит все дальнейшие действия. Проконсультировавшись со страховым агентом, он в дальнейшем пояснил ФИО4, что ему необходима компенсация повышения его безаварийного коэффициента в сумме 50000 рублей, на что ФИО1 согласился. В 20ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что заедет за ним, и отвезет на подписание документов. Далее ФИО1 заехал за ним в 

<

адрес> и они приехали в 

<

адрес>. Сначала они заехали в диспетчерскую 

<

данные изъяты>», где ФИО1 забрал путевой лист на автомобиль «

<

данные изъяты>», далее они поехали на встречу с мужчиной по имени ФИО5, который являлся аварийным комиссаром и занимался оформлением документов. Они встретились в автомобиле, где он написал объяснение, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», не справился с управлением и допустил его опрокидывание, объяснение писал под диктовку ФИО1. Он расписался в объяснении и в путевом листе. При этом ФИО1 передал ему 25000 рублей наличными, а также обещал отдать еще 25000 рублей, но так и не отдал. Эти деньги выступали в качестве компенсации за его последующие траты в связи с повышением безаварийного коэффициента. Он несколько раз спрашивал у ФИО2, когда ему отдадут 25000 рублей, на что ФИО2 ничего не ответил. Подробности получения страховой выплаты ФИО2 и ФИО1 ему не известны, он на сумму страховой выплаты не претендовал, не знал о страховой выплате в сумме 2275128 рублей, ему только полагалось вознаграждение в сумме 50000 рублей. Он понимал, что ФИО1 и ФИО2 пытались оформить ДТП другой датой, то есть они хотели сделать его водителем с целью получения страховой выплаты (т. 3 на л.д. 21-24, т. 4 л.д. 24-27, 75-77). 

Как видно из анализа показаний подсудимых, последние заявляя о несогласии с квалификацией своих действий, тем не менее, фактически подтверждают сам факт своих преступных действий, которые были направлены на хищение путем обмана денежных средств в виде страхового возмещения, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Подсудимые не согласны с формой мошенничества и с размером ущерба, который должен был наступить в результате их объективных действий. 

Вместе с тем, несмотря на такую позицию подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом выводы суда о наличии события преступления и о причастности к данному преступлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о роли каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также об их виновности в совершении преступления, основаны на следующих доказательствах.

Так, материалами уголовного дела установлено, что настоящее преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем представлен рапорт оперуполномоченного УФСБ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). 

Данный рапорт с результатами оперативно-розыскной деятельности передан органу следствия ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 11-14).

При рассмотрении поступивших материалов ОРМ в порядке ст. 143 УПК РФ, следователем выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). 

Также в рамках доследственной проверки в адрес органа следствия было представлено заявление заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО11 с просьбой провести проверку по факту возможного покушения на страховое мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и иных лиц (т. 1 л.д. 6-7).

В результате проведенной проверки было возбуждено настоящее уголовное дело. Проверяя законность возбуждения уголовного дела, суд удостоверился в наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. 

При этом в рамках расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, и стороной обвинения суду представлена совокупность этих доказательств, которая судом признается достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из представленных суду доказательств, установлено, что преступные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены на незаконное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с застрахованным автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как установлено материалами дела, данный автомобиль был приобретен и поставлен для ООО «КЦС» в 2021 году, правовым основанием чего послужили: 

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-201),

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-214), 

- акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202, 215);

- акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

Согласно представленных договоров в качестве поставщика автомобиля выступило 

<

данные изъяты>», в качестве покупателя и лизингодателя выступило 

<

данные изъяты>», а в качестве лизингополучателя выступило 

<

данные изъяты>».

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является лизингополучатель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 39).

Как следует из справки, представленной 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> действовал, лизинговые платежи осуществлялись в срок и в полном объеме по графику платежей, просроченной задолженности 

<

данные изъяты>» не имело, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 987559 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 217). Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор лизинга действует, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, оплату по графику лизинговых платежей вносит 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 208).

То есть, вышеприведенными документами подтверждено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент инкриминируемого подсудимым преступления, находился в законном владении 

<

данные изъяты>». 

При этом также установлено, что при приобретении данный автомобиль был застрахован в 

<

данные изъяты>» по договору страхования автомобилей и прочих транспортных средств от угона, хищения, ущерба (

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112). Из данного договора следует, что страховщиком являлось 

<

данные изъяты>», страхователем выступило 

<

данные изъяты>». Выгодоприобретателем по договору указан страхователь в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства; в остальных случаях выгодоприобретателем считается лизингополучатель, то есть 

<

данные изъяты>».

Из текста данного договора (страхового полиса) следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Правила в письменном виде представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 26-84).

Данными Правилами предусмотрено следующее:

- пункт 3.2. по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

- пункт 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российский Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП;

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен.

- если событие, указанное в пункте 3.2.1.1, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования (если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством);

- пункт 4.4.2. не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- пункт 10.2.4. страхователь обязан довести до лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, требования договора страхования и настоящих Правил;

- пункт 10.2.7. страхователь обязан в течение 3 рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) сообщить страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе: - при передаче права пользования и распоряжения транспортным средством другому лицу; - изменение состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Анализ содержания Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что для признания страхового случая с застрахованным автомобилем необходим ряд условий, в частности, что транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования. Не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как видно из приведенных выше показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, фактически застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> находился в постоянном пользовании у ФИО2 по договоренности с руководством 

<

данные изъяты>». 

Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля. Так Свидетель №1 показал суду, что автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № был приобретен предприятием в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 Автомобиль приобретался в лизинг, лизинговые платежи производило предприятие. С ФИО2 была устная договоренность, что тот по окончанию лизинга, выкупит данный автомобиль по остаточной стоимости. Фактически автомобиль находился во владении ФИО2

Также показаниями ФИО1 и ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО2 в пользование ФИО1. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя данным автомобилем, совершил ДТП при движении по автодороге 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. 

Также эти обстоятельства подтвердила в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 – супруга подсудимого ФИО1 Последняя, давая показания, пояснила, что ФИО2 по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дал ему во временное пользование свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Возвращаясь из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП, после чего позвонил ей и попросил перевести оплату за эвакуатор, который он вызвал. После возвращения ФИО1 с целью ремонта отвозил автомобиль в разные автосервисы, узнавал про стоимость ремонта, заказал какие-то запчасти. Но позже ему позвонил ФИО2 и пояснил, что автомобиль застрахован и сказал, чтобы ФИО1 пока не ремонтировал автомобиль (т. 3 л.д. 163-165).

Показания подсудимых и свидетелей в этой части объективно подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и оператором 112. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания телефонного разговора следует, что звонок от оператора 112 поступил в связи с аварийной ситуацией случившейся с автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>. Водителем автомобиля являлся ФИО1, при этом последний отказался от вызова сотрудников ГИБДД, и пояснил, что самостоятельно вызовет эвакуатор (протокол осмотра диска с аудиозаписью – т. 2 л.д. 198-202). 

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, данный телефонный разговор он подтверждает, звонок поступил в автомобиль в автоматическом режиме после опрокидывания автомобиля, то есть сработала соответствующая система, которой был оборудован автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, как установлено из ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № произошло на автодороге Братск

<

адрес>. Активация системы 

<

данные изъяты> произошла автоматически в № ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ДТП из системы 

<

данные изъяты> поступила в систему-112 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора водитель ФИО1 отказался от вызова экстренных служб (т. 1 л.д. 167). 

Согласно карточке правонарушения на автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 двигался по автодороге 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161-164). 

Как установлено из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, действительно имеет ряд повреждений, которые были получены в результате ДТП (т. 3 л.д. 98-108). 

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, в результате чего автомобиль получил повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, при этом автомобилем управлял подсудимый ФИО1 

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, он не считает себя виновником ДТП, а потому полагает, что не должен был за свой счет производить ремонт автомобиля. Он лишь из дружеских отношений с ФИО2 решил помочь тому восстановить автомобиль.

Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку достоверно установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО1. Именно ФИО1 не справился с управлением, что и привело к опрокидыванию автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, не исключает его ответственности в причинении ущерба автомобилю. 

Данные доводы подсудимого ФИО1 также опровергаются и его действиями, предпринятыми после совершения ДТП, которые свидетельствуют о том, что он, осознавая свою ответственность за повреждение автомобиля, пытался его отремонтировать за свой счет.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что действительно после ДТП, он предпринимал попытки самостоятельно отремонтировать данный автомобиль, а именно представлял автомобиль в различные СТО для оценки стоимости ремонта, заказал некоторое запчасти. 

Данные показания подтвердил свидетель со стороны защиты ФИО8, который указал, что ФИО1 действительно привозил к нему поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, он вытянул одно крыло, более никаких ремонтных работ не произвел, поскольку данные работы были не по его профилю.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 и ФИО2 установлено, что ФИО2 уже после того, как ФИО1 начал производить ремонт автомобиля, довел до ФИО1 информацию о том, что автомобиль застрахован по программе 

<

данные изъяты>, в связи с чем возможно получение страхового возмещения, которое покроет расходы на ремонт автомобиля. Поэтому ФИО2 указал ФИО1 не производить самостоятельно ремонт. 

И именно после этого ФИО1 решил, что путем обращения в страховую компанию, возможно получение страхового возмещения, что избавит его от расходов по восстановлению и ремонту поврежденного им автомобиля, что он и предложил ФИО2у, на что тот согласился.

Далее ФИО1 по согласованию с ФИО2 обратился к юристу 

<

данные изъяты>» (в обвинении указан как ФИО23, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для того, чтобы организовать направление в страховую компанию документов для выплаты страхового возмещения, посвятив того в фактические обстоятельства ДТП.

Данные обстоятельства, помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, также подтверждаются и оглашенными показаниями ФИО23

Так, из этих показаний установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> юристом. В компании на балансе имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял ФИО2, автомобиль был куплен по договору лизинга и оплата по договору производилась ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 (знакомый ФИО2), и спросил, застрахован ли автомобиль «

<

данные изъяты>» по программе 

<

данные изъяты>, он ответил утвердительно. Тогда ФИО1 ему сказал, что он взял данный автомобиль у ФИО2 и управлял им, совершил ДТП. Поясняя подробности об обстоятельствах ДТП, ФИО1 назвал дату, также сообщил, что сотрудники ГИБДД на место не вызывались, автомобиль увезли с места ДТП на эвакуаторе, ДТП было на трассе. Тогда он пояснил ФИО1, что автомобиль застрахован по программе 

<

данные изъяты> в страховой компании 

<

данные изъяты>», чтобы получить страховую выплату, согласно условиям договора страхования необходимо, чтобы ДТП оформили сотрудники ГИБДД, а также необходимо, чтобы автомобилем в момент совершения ДТП управлял сотрудник 

<

данные изъяты>», который официально трудоустроен в организации, чтобы на данного сотрудника, имелись документы на право управления автомобилем в день совершения ДТП. Также необходимо было оформить ДТП текущей датой в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно договору страхования, в случае наступления страхового случая, застрахованное лицо должно уведомить страховую компанию в течение 3 суток с момента его наступления, поэтому они не могли сообщить достоверную дату совершения ДТП. Далее ФИО1 самостоятельно занимался оформлением документов, самостоятельно договорился с ФИО3 – водителем 

<

данные изъяты>», чтобы тот сообщил сведения о том, что он находился за рулем «

<

данные изъяты>» в момент совершения ДТП, также ФИО1 самостоятельно оформил постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Перед тем как составить документы в ГИБДД, ФИО1 обратился к нему с целью составления путевого листа на ФИО3, чтобы в нем было указано, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3 по путевому листу. Тогда он позвонил кому-то из сотрудников диспетчерской, и попросил оформить путевой лист на автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, после данный путевой лист забрал ФИО1. После чего ФИО1 оформил ДТП в ГИБДД, ФИО3 написал объяснение о том, что за рулем в момент ДТП находился он и что ДТП было совершено в ДД.ММ.ГГГГ После этого документы из ГИБДД ему привез и передал ФИО1. Он заверил все документы, переданные ФИО1 и отдал их на подпись директору Свидетель №1, тот не проверяя документов, заверил их подписью, подписал оригинал заявления с обращением в страховую компанию. После подписания Свидетель №1 данных документов, он направил пакет документов с заявлением в страховую компанию 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, направлял почтой с досылкой заявления электронной почтой, также уведомил 

<

данные изъяты>» о факте совершенного ДТП и что были поданы документы в страховую компанию по факту страхового случая. После чего страховая компания производила осмотр данного автомобиля в 

<

адрес>, и после направила документы с двумя вариантами выбора страховой выплаты: в первом варианте автомобиль был признан не подлежащим восстановлению и должна была быть произведена выплата стоимости автомобиля на момент ДТП и в таком случае автомобиль был бы оставлен у страховой компании, а во втором случае выплата производится не в полном объеме и автомобиль остается у собственника по лизингу. Так как его не устроило оба варианта, выплаты не были произведены. Он сообщал ФИО1, что не имеет смысла производить ремонт автомобиля самостоятельно, так как по решению страховой компании автомобиль может перейти в их собственность, поэтому ремонт автомобиля не производился. Он понимал, что в случае предоставления фактических и достоверных сведений о ДТП и при тех условиях, которых оно было совершено фактически, страховая компания могла отказать в выплате или выплатить страховку не в полном объеме, так как были нарушены условия оформления ДТП, при которых должна была производиться выплата, а именно за рулем автомобиля находилось третье лицо, не являющееся сотрудником 

<

данные изъяты>», а также ДТП не было оформлено уполномоченными органами (т. 3 л.д. 89-93, т. 4 л.д. 33-37, 42-46). 

Свидетель Свидетель №1 (директор 

<

данные изъяты>») при допросе в суде указал, что действительно он не знал подробностей ДТП с участием вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, о данном ДТП ему сообщил юрист (ФИО23), юрист же занимался оформлением документов для получения страхового возмещения. Он как директор подписал пакет документов для страховой компании, документы не проверял на правильность их заполнения, поскольку документы были подготовлены юристом. Документы в страховую компанию были отправлены юристом. В случае одобрения, страховое возмещение должно было поступить в 

<

данные изъяты> О том, что были составлены фиктивные документы, в которых были указаны недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, он узнал от сотрудников ФСБ. 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается тот факт, что ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и что в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1 При этом ФИО1 понимал свою ответственность за повреждение автомобиля, и понимал, что должен самостоятельно произвести ремонт автомобиля. При этом ФИО1 предпринимал попытки произвести ремонт, которые прекратил после получения от ФИО2 информации о том, что автомобиль застрахован по программе 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 совместно с юристом 

<

данные изъяты>» были оформлены документы на получение страхового возмещения, в которых были указаны фиктивные сведения об обстоятельствах ДТП.

Так, объективно установлено, что в адрес страховой компании 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>) ФИО23 были направлены документы, подготовленные ФИО1 и ФИО23, за подписью директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1

При этом указанный пакет состоял из следующих документов:

- письменное заявление директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявляется о следующем событии ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что данное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, при движении автомобиля по автодороге Братск-Усть-Илимск произошло опрокидывание в кювет (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 40);

- копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101, т. 3 л.д. 66-71);

- копия акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 59);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 47-58);

- копия акта осмотра и проверки соответствия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 61);

- копия доверенности 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, т. 3 л.д. 64);

- копия доверенности 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 62);

- копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 45);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 113);

- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 36);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 39);

- копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116);

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательно-мотивировочной части приведены обстоятельства ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, водитель ФИО3В…. Описан факт опрокидывания автомобиля. В определении имеется отметка о получении данного определения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 37);

- копия справки о ДТП с описанием повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 120, т. 3 л.д. 38);

- копии фотографий с места ДТП, на которых запечатлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, лежащий на боку в кювете, а также тот же автомобиль после переворачивания на колеса (т. 1 л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он как аварийный комиссар оформлял данное ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть отбирал объяснения с водителя, получил фотографии автомобиля с места ДТП. На место ДТП он лично не выезжал, встречался с водителем в городе, оформление документов происходило в его машине. Само ДТП, насколько он помнит, произошло в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Собранный материал он передал в дежурную часть ГИБДД, в дальнейшем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Документы из ГИБДД может забрать самостоятельно водитель. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3.

При этом материалами дела установлено, что вышеприведенный пакет документов был направлен от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» посредством электронного документооборота, а также федерального почтового оператора «

<

данные изъяты>».

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в данных документах были указаны недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. И данные сведения были внесены подсудимыми намеренно и согласовано. 

Так, установлено, что в заявлении о факте ДТП указана неверная дата данного события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> в действительности имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Также фиктивно указано и то, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, хотя фактически автомобилем управлял ФИО1, который не являлся работником 

<

данные изъяты>», соответственно, и не имел права управлять данным автомобилем. 

Кроме того, недостоверно в документах указано и то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использовался в служебных целях 

<

данные изъяты>».

Недостоверно указано в пакете документов и место совершения ДТП - 

<

адрес>, тогда как со слов подсудимого ФИО1 установлено, что в действительности ДТП произошло в другом месте на автодороге 

<

адрес>).

При рассмотрении дела показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей достоверно установлено, что искажение обстоятельств ДТП, было произведено подсудимыми для искусственного создания условий, необходимых для получения страхового возмещения из страховой компании 

<

данные изъяты>».

По этим обстоятельствам судом был допрошен представитель потерпевшего ФИО11 (заместитель директора по корпоративной защите), при его допросе в суде также были оглашены данные им на предварительном следствии показания (т. 2 л.д. 208-212). Из этих показаний установлено, что в 

<

данные изъяты>» по программе 

<

данные изъяты> застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, купленный по договору лизинга 

<

данные изъяты>» и переданный 

<

данные изъяты> в фактическом пользовании которого автомобиль и находится. Договор страхования заключен на период действия договора лизинга, 

<

данные изъяты>» производит оплату по договору страхования ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ в офис 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, обратился представитель 

<

данные изъяты>» директор Свидетель №1 с заявлением о страховом событии по договору №, а именно по факту ДТП, совершенного с застрахованным автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом из заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник 

<

данные изъяты>» совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет, в результате чего были множественные повреждения автомобиля, и автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Соответственно на основании договора по данному факту должна была производиться выплата полной стоимости автомобиля. После производства выплаты, автомобиль бы остался в распоряжении лизингополучателя, в данном случае 

<

данные изъяты>». Сотрудник 

<

данные изъяты>» принял заявление о выплате страховой суммы с соответствующими документами, после чего в ДД.ММ.ГГГГ все документы были переданы в отдел безопасности для проверки законности произошедшего страхового случая и дачи заключения о правомерности производства выплаты по договору страхования. В ходе проведения проверки им был осуществлен запрос в систему 

<

данные изъяты> с целью подтверждения совершенного ДТП, и из предоставленной информации было установлено, что ДТП с вышеуказанным автомобилем было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением ФИО1, также ДТП было совершено на автодороге, не соответствующей месту совершения ДТП, указанному в документах, представленных 

<

данные изъяты>». В этой связи было установлено, что представителем 

<

данные изъяты>» представлены недостоверные сведения о факте наступления страхового случая, что ставило под сомнение правомерность получения страховой выплаты. Поэтому он обратился в правоохранительные органы с целью проверки на предмет наличия в действиях представителя 

<

данные изъяты>» состава преступления. При этом согласно представленным документам было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», числящимся на балансе 

<

данные изъяты>», сотруднику ФИО3, и последний управляя автомобилем совершил его опрокидывание, то есть представителем 

<

данные изъяты>» представлены сведения, предусматривающие законную выплату по договору страхования. Согласно правилам страхования, принятых в 

<

данные изъяты>», выплата по договору страхования была бы выплачена 

<

данные изъяты> и поступила бы на счет указанной компании, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» остался бы в распоряжении 

<

данные изъяты>», и последние продолжили бы осуществлять выплаты в лизинговую компанию, согласно графика. А договор страхования, заключенный с 

<

данные изъяты>» прекращает свое действие. В правилах страхования прописано, что в случае повреждения автомашины, заявитель должен обратиться в органы ГИБДД с целью фиксации факта ДТП, наличия осмотра только аварийным комиссаром для подтверждения наступления страхового случая не достаточно. В представленных документах отсутствовал осмотр сотрудником ГИБДД, но имелось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что сотрудник 

<

данные изъяты>» обращался к аварийному комиссару для фиксации факта ДТП. Данных документов было бы достаточно для предоставления страховой выплаты, если бы они содержали в себе достоверные сведения. В результате проверки правоохранительными органами был установлен факт покушения на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 1894537 рублей, то есть той суммы, которая бы полагалась к выплате 

<

данные изъяты>» по их заявлению о страховом случае. С целью фиксации повреждений автомобиля и производства его осмотра была привлечена экспертная оценочная компания 

<

данные изъяты> эксперт», специалист которой произвел осмотр и дал заключение, что автомобиль не подлежал восстановлению. 

Также судом были исследованы показания сотрудника 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 (т. 3 л.д. 187-192), из которых установлено, что после ознакомления с материалами выплатного дела по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что застрахованным имуществом является автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный страхователем 

<

данные изъяты>» в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю 

<

данные изъяты>», который взял на себя обязательства по эксплуатации (пользованию) застрахованного имущества за плату страхователю. Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, и гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. В данном случае страховая выплата при наступлении страхового случая по риску гибель застрахованного имущества должна быть выплачена страхователю 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты в 

<

данные изъяты>» поступили отсканированные документы по страховому случаю с заявлением о событии по вышеуказанному страховому полису от имени директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с пометкой о досылке оригиналов документов почтой России, указанный пакет документов поступил с электронной почты сотрудника 

<

данные изъяты>» (в обвинении указан как ФИО23, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Спустя неделю поступили и оригиналы документов почтой России. Он произвел регистрацию пакета документов и события в рабочую программу 

<

данные изъяты>», далее произвел осмотр документов, комплектность была в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 поступило еще одно письмо с досылкой документов из органов ГИБДД. Затем он составил направление на осмотр застрахованного имущества в экспертную организацию, о чем уведомил 

<

данные изъяты>». Осмотр автомобиля производил эксперт 

<

данные изъяты>», выезжал на место нахождения автомобиля и фотографировал его. При изучении фотографий он пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, ремонт был нецелесообразен, поскольку превышал рыночную стоимость автомобиля, повреждения превышали 70%. После он в рабочей программе 

<

данные изъяты>» передал указанное выплатное дело в головной офис 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для решения вопроса о признании случая страховым. В последующем при более внимательном изучении фотографий с места ДТП и у него возникли сомнения в действительности вступления данного факта, дальнейшей проверкой занимался ФИО11 на предмет признаков мошенничества в данном страховом случае. Согласно справке, подготовленной 

<

данные изъяты>» стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2275128 рублей. Также в справке указана стоимость годных остатков автомобиля 978000 рублей. Лизингодатель 

<

данные изъяты> был уведомлен о том, что 

<

данные изъяты>» готово принять в свою собственность застрахованный поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату в размере 2275128 рублей на счет лизингодателя, либо на счет лизингополучателя 

<

данные изъяты>» при наличии распорядительного письма. Но данное письмо фактически не было получено. В случае выбора вышеуказанного варианта, если автомобиль передается в собственность 

<

данные изъяты>», то от 

<

данные изъяты>» должно было поступить распорядительное письмо о том, кому на счет должна поступить страховая выплата, это могло быль как 

<

данные изъяты>», так и 

<

данные изъяты>». Также был возможен второй вариант: поврежденный автомобиль остается в собственности лизингодателя или лизингополучателя, в случае досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, а возмещается только сумма, которая рассчитывается в размере стоимости страхования за вычетом стоимости годных остатков, то есть 1297128 рублей. До момента поступления в адрес 

<

данные изъяты>» от лизингополучателя 

<

данные изъяты>» распорядительного письма по страховой выплате, невозможно сказать какой вариант будет выбран из выше предложенных и кому именно и какие суммы будут выплачены, а также в чьей собственности останется поврежденное транспортное средство, вариант выплаты и ее размер не были определены. 

<

данные изъяты>» уведомил 

<

данные изъяты>» о наступлении гибели застрахованного имущества, последний уведомил 

<

данные изъяты>», и тогда в адрес 

<

данные изъяты>» поступило письмо от 

<

данные изъяты>» с несогласием о наступлении конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля, то есть 

<

данные изъяты>» считало, что транспортное средство не погибло, а наступил ущерб, на чем в личном разговоре также настаивало ФИО23 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО23 с текстом об отказе в убытке, в связи с неверной датой страхового события.

Как видно из приведенных выше показаний, факт отражения в документах, предоставленных 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП с застрахованным автомобилем 

<

данные изъяты>, был выявлен сотрудниками страховой компании при проверке достоверности наступления страхового случая. В этой связи страховая компания и обратилась в правоохранительные органы для проверки на предмет наличия состава преступления. 

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №5 по определению размера страховой выплаты, порядка ее выплаты и конкретного получателя выплаты, объективно подтверждаются следующими документами.

А именно, справками о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков. Данные справки составлены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». При этом из текста справок установлено, что одна справка носит первичный характер, вторая справка уточняет первую с учетом оценки стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Так, согласно данным справками стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № до наступления страхового случая была принята равной страховой стоимости в размере 2275128 рублей. Стоимость годных остатков в первичной справке составила 575546 рублей 59 копеек. Стоимость годных остатков в уточненной справке составила 978000 рублей (т. 1 л.д. 121-127, 128-130).

Также материалами дела подтверждается, что действительно 

<

данные изъяты>» направило в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» письмо с предложением выбора варианта урегулирования, получателя и реквизитов для перечисления страхового возмещения. До сведения лизингодателя и лизингополучателя было доведено, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от чего страховой стоимости на дату события. Было предложено два варианта урегулирования: - величина страхового возмещения составит 2275128 рублей без вычета стоимости годных остатков; - величина страхового возмещения составит 1297128 рублей, с учетом стоимости годных остатков 978000 рублей (т. 1 л.д. 225).

При этом из оглашенных показаний представителя 

<

данные изъяты>» свидетеля Свидетель №6 установлено, что последний при допросе подтвердил факт получения вышеуказанного уведомительного письма из 

<

данные изъяты>». При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключен договор лизинга №, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло во временное владение транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату, которую 

<

данные изъяты> по графику перечисляло на счет 

<

данные изъяты>». При производстве полной выплаты по договору, 

<

данные изъяты> имеет право на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время срок договора с 

<

данные изъяты> не истек, договор не расторгнут и имеет свою силу, несмотря на то, что предмет лизинга был участником ДТП. Также 

<

данные изъяты>» заключило договор страхования с 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому установлено, что выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества является лизингодатель, то есть 

<

данные изъяты>, а в иных случаях лизингополучатель, то есть 

<

данные изъяты> На учет автомобиль поставило 

<

данные изъяты> но собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>» до момента исполнения 

<

данные изъяты>» обязательств по договору лизинга и до момента полного перехода права собственности от 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» поступило информационное письмо от 

<

данные изъяты>» за подписью директора Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут произошло страховое событие с предметом лизинга – автомобилем 

<

данные изъяты>, и что об указанном страховом событии заявлено в страховую компанию 

<

данные изъяты>». После получения указанного информационного письма, все дальнейшие действия между страховой компанией и лизингополучателем по вопросу оформления документов о признании случая страховым, производились только лизингополучателем 

<

данные изъяты>», так как эксплуатация автомобиля производилась именно в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» поступило уведомление от 

<

данные изъяты>» об убытке в котором было указано, что действительно факт ДТП с предметом лизинга – автомобилем 

<

данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр автомобиля специалистами 

<

данные изъяты>» и в результате установлено, что автомобиль получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату события. Также указано, что в соответствии с условиями страхового полиса в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от его страховой стоимости, выгодоприобретателем является 

<

данные изъяты>». Указаны были в этом уведомлении и сумма стразового возмещения 2275128 рублей, стоимость годных остатков составила 978000 рублей. Итоговой просьбой была просьба предоставить в адрес 

<

данные изъяты>» письменное заявление, с указанием выбранного варианта урегулирования, получателя и реквизитов для перечисления стразового возмещения. От 

<

данные изъяты>» письменных заявлений в 

<

данные изъяты> не поступало. По его мнению, в случае гибели предмета лизинга - автомобиля 

<

данные изъяты>, страховую выплату получило бы 

<

данные изъяты>», так как 

<

данные изъяты>» является по договору страхования выгодоприобретателем. Погибший автомобиль перешел бы по праву собственности в 

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> получил бы сумму за вычетом годных остатков, у 

<

данные изъяты>» бы ничего не осталось, то есть ни автомобиля, ни страховой выплаты, так как 

<

данные изъяты>» является собственником и договор лизинга не закрыт, не исполнен (т. 3 л.д. 209-213).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по уведомлению от 

<

данные изъяты> об убытке, 

<

данные изъяты>» не предоставило в страховую компанию вариант урегулирования на основании того, что лизингополучатель 

<

данные изъяты> было не согласно, что автомобиль признан «тотальным», и намеревалось обратиться в суд, о чем уведомило 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 233).

На основании данных доказательств суд делает вывод о том, что правом выбора порядка страхового возмещения (либо полной стоимости автомобиля, либо стоимости автомобиля за вычетом годных остатков) обладал указанный в договоре страхования выгодоприобретатель 

<

данные изъяты>». Однако фактически 

<

данные изъяты>» не выбрал порядок страхового возмещения, поскольку никакого письменного ответа на уведомление 

<

данные изъяты>» направлено не было.

Несмотря на то, что согласно договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты> выгодоприобретателями при разных страховых случаях выступали либо 

<

данные изъяты>», либо 

<

данные изъяты>», тем не менее, из показаний подсудимого ФИО2, а также показаний свидетеля Свидетель №1, судом достоверно установлено, что фактическим пользователем (владельцем) автомобиля являлся именно ФИО2, поскольку по устной договоренности автомобиль приобретался для ФИО2; оплата по договору лизинга осуществлялась от имени 

<

данные изъяты>», но данные платежи удерживались 

<

данные изъяты> из вознаграждения ФИО2 по договорам подряда. При этом судом на момент судебного разбирательства также установлено, что никакой задолженность по договору лизинга перед 

<

данные изъяты>» не имелось, как пояснил Свидетель №1 выплаты по договору лизинга в настоящее время произведены в полном объеме, переход права собственности автомобиля не оформлен в связи с тем, что в настоящее время ведется судебное разбирательство. 

Таким образом, по результатам судебного следствия достоверно установлено, что в получении страхового возмещения в данном случае были заинтересованы: 

- ФИО2, поскольку желал получить денежные средства на ремонт автомобиля, а в дальнейшем желал получить автомобиль в свою собственность, о чем была договоренность с руководителем 

<

данные изъяты>» Свидетель №1; 

- ФИО1, поскольку желал избежать расходования своих личных денежных средств на ремонт поврежденного по его вине автомобиля, находящегося в пользовании ФИО2;

- ФИО3, поскольку желал получить за свое участие 50000 рублей.

При этом материалами дела достоверно установлено, что для получения страхового возмещения подсудимыми были намеренно искажены обстоятельства ДТП для подтверждения страхового случая, стало быть, возможное получение страхового возмещения было бы незаконным. То есть, действия подсудимых были преступными и были направлены на хищение денежных средств страховой компании 

<

данные изъяты>» путем обмана.

Помимо вышеприведенных показаний и письменных материалов суду в качестве доказательств виновности подсудимых были представлены и материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые были переданы органу следствия надлежащим образом, следователем данные материалы были осмотрены и приобщены в качестве доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям доказательств, а потому могут быть использованы в качестве таковых при разрешении настоящего уголовного дела. 

Так, судом были исследованы результаты прослушивания телефонных переговоров между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО23, а также между ФИО1 и иными лицами (т. 2 л.д. 128-192). Кроме того, судом были исследованы результаты осмотра, изъятого у ФИО1 при обыске сотового телефона Айфон 12, в котором имелась переписка между ним и ФИО23 относительно обращения в страховую компанию (т. 2 л.д. 223-224, 225-234).

Из анализа телефонных переговоров и переписки следует, что подсудимые активно вели общение между собой, обсуждая обстоятельства ДТП, проблемы, возникающие в процессе подготовки фиктивных документов для обращения в страховую компанию, и иные вопросы, что свидетельствует об их тесном контакте между собой.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждается тот факт, что ДТП с участием застрахованного автомобиля было совершено именно ФИО1, причем совершено было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в документах на получение страхового возмещения. Также суд делает вывод о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. ФИО1, осознавая свою ответственность в повреждении автомобиля, изыскивал возможность его самостоятельно отремонтировать. Однако, получив от ФИО2 информацию о том, что автомобиль застрахован по программе 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 пришли к совместному выводу о разрешении проблемы с ремонтом автомобиля путем подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, чтобы не расходовать свои личные средства на ремонт. ФИО2 сообщил ФИО1 информацию о том, что автомобиль застрахован, преследуя личные корыстные цели, намереваясь получить страховое возмещение на ремонт. То есть, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств страховой компании. При этом ФИО1 и ФИО2 понимали, что при тех обстоятельствах, при которых ФИО1 было совершено ДТП, страховая выплата будет невозможна. Для искусственного создания условий для выплаты страхового возмещения, ФИО2 привлек ФИО3, который должен был выступить в роли водителя, который якобы управлял автомобилем на законных основаниях. ФИО2 и ФИО1 осознавали, что участие ФИО3 является необходимым условием для того, чтобы страховой случай был признан страховой компанией. То есть, без участия ФИО3 в данной преступной схеме было бы невозможно хищение денежных средств страховой компании. Также установлено, что ФИО2 для реализации обращения в страховую компанию посоветовал ФИО1 обратиться к юристу 

<

данные изъяты> ФИО23, что ФИО1 и сделал. ФИО1 занимался организацией сбора необходимых документов, также организовал доставку ФИО3 к аварийному комиссару для оформления ДТП, из своих личных денежных средств оплатил участие в данной преступной схеме ФИО3. В подготовленных подсудимыми документах были намеренно искажены обстоятельства ДТП с целью исключить возможность отказа в страховом возмещении. После подготовки данных документов, они были заверены ФИО23 у директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленного в преступном характере действий подсудимых, и направлены в страховую компанию для получения страховой выплаты. И только лишь в связи с обнаружением сотрудниками страховой компании несоответствия даты и обстоятельств произошедшего ДТП фактическим обстоятельствам, и обращением в правоохранительные органы, преступные действия подсудимых не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. Совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены на реализацию совместного преступного умысла в целях хищения денежных средств страховой компании, каждый выполнял свою роль в преступной группе для достижения единого совместного преступного результата.

Все доказательства, представленные суду, являются относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает как достоверные доказательства, поскольку оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не установил. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные материалы получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому также могут быть положены в основу приговора. Совокупность доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Обсуждая доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, суд приходит к следующим выводам. Так, сторона защиты, доводя свою позицию до суда, указывает, что ущерб для страховой компании должен формироваться не из стоимости автомобиля, а из суммы затрат на ремонт автомобиля, поскольку подсудимые имели своей целью произвести именно ремонт автомобиля. В обоснование своих доводов защита ссылается на тот факт, что 

<

данные изъяты>» после получения уведомления от 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направило в 

<

данные изъяты>» письмо, в котором выразило свое несогласие с гибелью автомобиля и настаивало на возможности его ремонта (т. 3 л.д. 234-235). Также защитой было представлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей, оценена в 879200 рублей. Кроме того, свидетель защиты ФИО32 оценил стоимость ремонта около 600000 рублей.

С данными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта с точки зрения уголовно-процессуального закона. А именно, эксперт ФИО9, давая заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО33 высказал лишь свое субъективное суждение о стоимости ремонта, без какого-либо объективного подтверждения. 

А, кроме того, в соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования 

<

данные изъяты>», если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования, согласно которому если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, то страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Оснований ставить под сомнение расчет страхового возмещения и признания страховой компанией факта гибели застрахованного автомобиля у суда не имеется. Суд на основе представленных доказательств считает достоверно установленным, что автомобиль получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату события. Сумма стразового возмещения при условии передачи страховщику годных остатков составила бы 2275128 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 978000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Поскольку из приведенных выше доказательств установлено, что страховая компания предложила выгодоприобретателю два варианта страхового возмещения, а именно: 1) 

<

данные изъяты>» принимает в свою собственность застрахованный поврежденный автомобиль и производит страховую выплату в размере 2275128 рублей; 2) поврежденный автомобиль остается в собственности лизингодателя или лизингополучателя, в случае досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, а возмещается только сумма, которая рассчитывается в размере стоимости страхования за вычетом стоимости годных остатков, то есть 1297128 рублей.

При этом материалами дела установлено, что правом выбора варианта страхового возмещения никто не воспользовался, поскольку соответствующего распорядительного письма в адрес 

<

данные изъяты>», ни от 

<

данные изъяты>», ни от 

<

данные изъяты>» так и не поступило.

Соответственно, поскольку фактического согласования суммы страхового возмещения произведено не было, страховая выплата не перечислялась, то, суд руководствуясь принципом о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых, полагает, что достоверно не установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в виде полной стоимости автомобиля. Исходя из того, что подсудимые настаивают на том, что имели намерения оставления автомобиля в пользовании ФИО2, то суд считает установленным, что подсудимые покушались на хищение страхового возмещения по второму варианту, а именно стоимости автомобиля 2275128 рублей за минусом годных остатков 978000 рублей, то есть в размере 1297128 рублей.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по специальной норме, то есть по ст. 159.5 УК РФ, то суд оснований для удовлетворения этих доводов не находит.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Уголовный закон к субъектам данного преступления относит, например: страхователя, застрахованное лицо, иного выгодоприобретателя, вступивших в сговор с выгодоприобретателем представителя страховщика, эксперта.

Доводы стороны защиты о квалификации содеянного подсудимыми по ст. 159.5 УК РФ основаны на неверном толковании норм права и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также противоречат фактически установленным обстоятельствам совершения хищения. Никто из подсудимых не отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, субъектом данного преступления может быть только субъект страхования, коими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являлись. Вопреки доводами стороны защиты, ФИО23 тоже не может являться субъектом данного преступления, поскольку оно не являлось в данном случае представителем, уполномоченным действовать от имени 

<

данные изъяты>» на основании закона. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. И преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного подсудимыми, такие как группой лиц по предварительному сговору, и совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Наличие предварительного преступного сговора, совместность и согласованность действий подсудимых, установлено по приведенным выше мотивам. 

Сумма страхового возмещения, на которую был направлен умысел подсудимых, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ превышает 1000000 рублей, что относится к особо крупному размеру. 

Признав доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении изложенного в приговоре преступления, суд, разрешая вопрос, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности, исследовал их психическое состояние.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено преступление, направленное против собственности, оно отнесено к категории тяжких. 

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что:

- подсудимый ФИО1 как по месту жительства, так и по прежним местам работы, со стороны супруги, а также из дошкольного детского образовательного учреждения, которое посещает его малолетний ребенок, характеризуется положительно, имеет различные грамоты и благодарности, не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в воспитании сына своей супруги от первого брака; 

- подсудимый ФИО2 по месту жительства, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет различные грамоты и благодарности, трудоустроен, не судим, не женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимый ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо вышеприведенных данных о личности подсудимых, при назначении им наказания суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание ими своей вины, а также состояние их здоровья. Кроме того, ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством участие в воспитании сына супруги от ее первого брака, и нахождение на иждивении супруги. ФИО3 суд признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую для всех подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая всем подсудимым вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, и с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления и его общественной опасности, суд полагает, что именно это наказание должно быть назначено каждому из подсудимых, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований заменить подсудимым наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, назначая подсудимым наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает личности подсудимых, их исключительно положительные характеристики, как в быту, так и на производстве, а также то, что подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, не судимы, социально адаптированы. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. 

Разрешая вопрос о возможности назначения всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание их материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие детей, однако, с учетом мотивов и целей преступления, а именно получения денежного дохода от незаконной деятельности, суд приходит к убеждению о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере. 

При этом с учетом уровня дохода подсудимых, оснований для рассрочки штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом личностей подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 4006 рублей 80 копеек за осуществление защиты ФИО3 в предварительном слушании; а также в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 8013 рублей 60 копеек за осуществление защиты ФИО1 в предварительном слушании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов с ФИО3 и ФИО1 в полном объеме, поскольку последние являются трудоспособными, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенных адвокатов на стадии предварительного слушания они не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы для осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком ФИО1 и ФИО2 в 3 года, а ФИО3 в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении всех осужденных, исполнять самостоятельно. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

- №

№

№

№

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт-диск, СД-диск, иные документы – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон Айфон 12 – оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с меткой от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства – передать по принадлежности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий: Д.С. Бахаев