Дело № 10-4144/2020 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шмелевой А.Н. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданин 

<

данные изъяты>, не-судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защит-ника - адвоката Саитова А.Т., полагавших приговор суда подлежащим остав-лению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, и незаконно хранил его, без цели сбыта, до момента задержания.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмеле-ва А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не-обоснованным и подлежащим отмене на основании п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом не были выполнены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, не полностью изложено описание преступного деяния, совершенное Заварухи-ным С.А., в связи с чем, приговор является незаконным. Считает также, что при назначении наказания ФИО1, суд проигнорировал выводы за-ключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно ко-торым последний, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, мо-жет быть направлен на лечение в медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании. Суд возможность направления осужденного на лечение не обсудил и его не назначил, что повлекло неправильное применение уголов-ного закона и несправедливость приговора. Полагает, что назначенное нака-зание не отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не соразмерно содеян-ному, и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участни-ков процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо-ваниями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и осно-ван на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и дру-гие обстоятельства совершения преступления.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описа-ние преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последст-вий преступления, и доказательства, на которых основан выводы суда в от-ношении подсудимого.

При этом в силу части 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так-же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без прове-дения судебного разбирательства.

Описывая преступное деяние ФИО1, с обвинением в котором последний согласился, суд указал, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере возник у него ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ча-сов. Вместе с тем, дату и время совершения ФИО1 преступления, а также место незаконного хранения наркотического средства суд в пригово-ре не указал, тогда как данные обстоятельства органом дознания установле-ны и в обвинительном акте приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что признать обжалуемый приговор законным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которые по-влияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существен-ное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат пере-даче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены судебного решения иные доводы апелляционного пред-ставления, в том числе о мягкости назначенного осужденному наказания, су-дом апелляционной инстанции не оцениваются, и подлежат проверке при но-вом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции над-лежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам апелляционного представления, постановить законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: