Дело № 22-2555/2023 судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смоленской Р.В., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного Ханжева С.В. посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Кулькова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ханжева С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2023 г., которым 

Ханжев Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.09.2017 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч, 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.01.2020;

- 18.11.2020 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.11.2020 приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (состоит с 16.12.2020 на учете в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года),

осужденного:

- 26.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 26.02.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.05.2021 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2020 отменено, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно путем поглощения менее строгого наказания (по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2020) более строгим наказанием (по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26.04.2021) назначено наказание в виде1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 07.03.2022),

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12.01.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2020 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

Также Ханжев С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 28.10.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ханжеву С.В. по преступлению от 28.10.2020, ст. 70 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26.04.2021 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Твери от 25.05.2021), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ханжева С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ханжеву СВ. в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26.04.2021, а также в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствий с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания Ханжева СВ. под стражей с 08.02.2021 по 05.10.2021, с 12.10.2021 по 01.11.2021, а также с 28.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтены Ханжеву СВ. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 23 марта 2023 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ханжева С.В. по обвинению в совершении четыре преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Агроторг», трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (АО «Тандер», двух преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, полагая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, данным о его личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально учел имеющие правовое значение обстоятельства.

Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ему назначено суровое наказание, связанное с длительной изоляцией от общества, своей семьи, он лишен возможности помогать престарелой матери и трудиться на благо общества. 

Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку им даны явки с повинной по обоим преступлениям 28.10.2020 и 12.01.2021 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 214-216), он активно способствовал раскрытию преступлений (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 217), полностью признал вину, раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства и регистрации (т. 3 л.д. 174), по месту содержания под стражей, отбывания предыдущего наказания, где принимал активное участие в общественной жизни (т. 4 л.д. 111-113), принес извинения потерпевшей (т. 3 л.д. 162), трудоспособен, ранее занимался трудом, в том числе, общественно-полезным, имеет источник дохода, семейное и материальное положение, ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится одинокая престарелая мать-пенсионерка, которой он оказывал помощь в содержании. Обращает внимание, что в течение 2 лет 6 месяцев содержится под стражей, нарушений по месту содержания не имеет.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60, 64 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его семейное положении. Смягчающие обстоятельства учтены судом формально. 

По мнению осужденного, суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает иные альтернативные виды наказания. 

Считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении не выполнены, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем являлся ст. помощник прокурора Заволжского района г. Твери Козлов В.А., который ранее участвовал при рассмотрении дела, когда был вынесен впоследствии отмененный приговор. 

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», федерального закона от 07.03.2011 №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» указывает, что ему как условно-осужденному, совершившему в период испытательного срока преступление средней тяжести, возможно сохранение условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Считает, что судом дважды учтена его судимость как рецидив преступлений и приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд пришел к выводу о его склонности к противоправному поведению и фактически дважды учел его судимость при назначении наказания, чем ухудшил его положение.

По указанным основаниям осужденный просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 25.11.2020 г., учесть все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов В.А. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и принесенных на нее государственным обвинителем возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в ходе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом осужденный указал, что осознает последствия заявленного ходатайства, что удостоверено его подписью и подписью защитника.

Соответствующие обстоятельства выяснялись и в судебном заседании. При этом, согласно протоколу осужденный пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанных доказанными преступных деяний, с обвинением в совершении которых он полностью согласился: как покушение на открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, выводов эксперта, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог в тот период и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч, 1 ст. 61 УК РФ судом учтены: явка с повинной по преступлению от 12.01.2021 (т. 2 л.д. 214-216), явка с повинной по преступлению от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 217), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающие такие, как полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Твери, его трудоспособность и занятие ранее трудом, в том числе общественно-полезным, наличие источника дохода, семейное и материальное положение, условия жизни и воспитания в неполной семье, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и наличие у них заболеваний, наличие на иждивении одинокой престарелой матери-пенсионерки, оказание ей помощи, в том числе в ее содержании, положительные характеристики его личности, в том числе по месту жительства и регистрации (т. 3 л.д. 174), по месту содержания под стражей и отбывания предыдущих наказаний (т. 4 л.д. 111-113), активное участие в общественной жизни по месту отбывания предыдущего наказания, принесение извинений потерпевшему.

Состояние здоровья ФИО1 и его матери учтено судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для выводов о совершении преступления осужденным вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился ФИО1, оснований для таких выводов не дают.

Не имеется и иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказание ФИО1, не учтенных судом первой инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений по обоим преступлениям.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учтены судом и положения ч. 5 ст. 62 УК Ф. 

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Действительно, положениями ч. 4 ст. 73 УК РФ предусмотрена возможность сохранения условного осуждения при совершении преступления небольшой или средней тяжести. Однако суд первой инстанции таких оснований правильно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нельзя согласиться и утверждением ФИО1 о повторном учете судом имеющихся у него судимостей. Содержание приговора оснований для таких выводов не дает. Суд учел судимости, которые образуют рецидив преступлений, именно в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Поскольку положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, такие выводы в приговоре нельзя признать не соответствующими требованиям закона. 

Из приговора не следует, что судом учитывались судимости в качестве данных о личности ФИО1 

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о невыполнении судом указаний суда кассационного инстанции при новом рассмотрении дела. 

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применен правильно. При этом, при новом рассмотрении дела положение осужденного не ухудшено по сравнению с предыдущим осуждением.

Что касается довода жалобы об участии в качестве государственного обвинителя Козлова В.А., который участвовал в рассмотрении дела, по результатам которого был постановлен впоследствии отменный приговор, то они являются несостоятельными. 

В силу требований ч. 2 ст. 66 УПК РФ это обстоятельство основанием для его самоотвода не являлось, поскольку, исходя из содержания названной нормы, участие прокурора в судебном разбирательстве ранее не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, данным о его личности, всем иным имеющим правовое значение обстоятельствам, которые учтены судом в достаточной степени. Соответственно оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. 

Местом отбывания наказания осужденного правильно назначена исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно. 

Вместе с тем, производя ФИО1 зачет наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26 апреля 2021 года суд не указал какой именно период времени отбывания наказания по этому приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания. Кроме того, осужденному надлежит зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое им в рамках настоящего дела после отбытия наказания по приговору от 26 апреля 2021 года – 7 марта 2022 года: с 8 марта 2022 года до заключения под стражу кассационным определением Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года – по 27 сентября 2022 года включительно, в указанный период времени осужденный отбывал наказание по настоящему делу после вынесения приговора от 12 октября 2021 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции. 

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в окончательное наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26 апреля 2021 года, а также в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период времени с 08 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: 

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание с учетом времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26 апреля 2021 года с 08 февраля 2021 года по 7 марта 2022 года включительно, а также время отбывания наказания по настоящему делу: с 8 марта 2022 года по 27 сентября 2022 года включительно. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова