Дело № 1-120/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

потерпевшей А.А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей А.А.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> УР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

***> - проживающего по адресу: 

<

***>, 

<

***> – ранее не судимого - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в дневное время 11 марта 2024 года у неустановленного следствием лица и ФИО1, находящихся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для реализации своего преступного умысла неустановленное следствием лицо и ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном следствием месте, будучи достоверно осведомленными о способах и особенностях совершения мошеннических действий в отношении граждан пожилого возраста, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанному плану, неустановленное следствием лицо должно было осуществлять телефонные звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан и сообщать им несоответствующие действительности сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине их родственников, убеждать в необходимости передать денежные средства для оказания помощи, тем самым, обманывая и вводя в заблуждение, а ФИО1 должен был эти денежные средства забирать у потерпевших, затем распределять их между собой и неустановленным лицом.

Так, 11 марта 2024 года в период времени с 18 часов 50 минут, но не позднее 21 часа 32 минут, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, посредством неустановленного устройства совершило звонки на абонентский номер мобильного телефона, а затем на стационарный абонентский номер телефона, находящихся в пользовании А.А.К. по месту ее проживания, по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. В ходе телефонных разговоров с А.А.К. в указанное время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, путем обмана, с целью ввести А.А.К. в заблуждение, выдавая себя за лицо, которым фактически не является, сообщило заведомо ложную информацию о том, что дочь потерпевшей С.Т.И. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине С.Т.И. пострадал другой участник происшествия, и для оказания помощи дочери необходимо заплатить денежные средства. А.А.К., будучи обманутой, поверив в достоверность информации, переданной неустановленным следствием лицом, полагая, что поможет дочери С.Т.И., не имея возможности проверить полученную информацию, сообщила, что готова передать денежные средства, и назвала адрес своего проживания. Неустановленное следствием лицо сообщило А.А.К., что денежные средства необходимо упаковать и в последующем передать доверенному лицу. 

В это же время неустановленное следствием лицо путем переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщило ФИО1 данные о месте проживания С.Т.И. и дало указание об изъятии у нее денежных средств, используя вышеуказанный надуманный предлог. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, 11 марта 2024 года в период времени с 18 часов 50 минут, но не позднее 21 часа 32 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа 

<

***> д. 

<

***> УР, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба А.А.К. и желая наступления этих последствий, осознавая тот факт, что А.А.К. находится под воздействием обмана со стороны соучастника, подтвердил заведомо ложную информацию, ранее переданную потерпевшей неустановленным лицом и, выдавая себя за доверенное лицо, путем обмана потерпевшей получил от А.А.К. принадлежащие ей денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 копеек, упакованные в пакет. После чего, в указанный период времени ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, совершив в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом хищение денежных средств, принадлежащих А.А.К..

Похищенными денежными средствами в сумме 220 000 рублей 00 копеек ФИО1 распорядился согласно ранее достигнутой договорённости с неустановленным следствием лицом.В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей А.А.К. причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей 00 копеек, который, с учетом материального положения последней, является для неё значительным.

Потерпевшая А.А.К. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшей. 

Защитник – адвокат Увин А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей А.А.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - видеозаписи - хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель