дело №2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Кривцановой Е.С.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243575 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в суд в размере 10500 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 534,82 рублей, расходов по отправке претензии в размере 71,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5936 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в г.Пятигорске по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на праве собственности и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «

<

данные изъяты>» госрегзнак № были повреждены задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, задний левый противотуманный фонарь, крышка багажника, датчик парковки, правое заднее крыло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им требований п.1.3; п.1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима и допустил наезд на его припаркованный автомобиль, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что лишает его права обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. 

Это обстоятельство подтверждается копией ответа из ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ., где сказано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен. 

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» г.Пятигорска для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> госрегзнак №

До проведения экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммами. За отправку телеграмм истцом было уплачено 534 рубля 82 копейки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО3 ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. без учета износа составляет 187115 рублей, утрата товарной стоимости составила 56460 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 243575 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связанную с тем, что согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. он поступил в отделение хирургии №1 ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: острый панкреатит, отечно-болевая форма, где пролежал 12 дней и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Физические страдания в виде обострения панкреатита, приведшее к госпитализации, произошли из-за сильного нервного стресса и переживаний, связанных с произошедшим ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб. Также в связи с произошедшем ДТП он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и неудобства, поскольку в настоящее время фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку у него жена находится после операции и ему необходимо возить ее к врачам. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заказным письмом с уведомлением была отправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения № о возмещении суммы материального ущерба в размере 243575 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 9000 рублей в семидневный срок. Почтовые расходы за отправку претензии составили 71,96 рублей. Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, ответа на претензию на день подачи искового заявления не последовало.

Кроме того, считает, что с ответчика необходимо взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Также при подаче искового заявления им была произведена оплата госпошлины в размере 5936 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для составления претензии и искового заявления в суд. За предоставление этих услуг он оплатил по квитанциям 3000 рублей и 7500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 243575 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 10500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 534,82 рублей, расходы по отправке претензии в размере 71,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, установленными экспертным заключением Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ИП ФИО4 истец не согласился, полагая их заниженными.

Ответчик ФИО2 исковые требвания не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что суммы, предъявленные истцом ко взысканию, являются надуманными, завышенными и не соответствующими действительности. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на праве собственности и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «

<

данные изъяты>» госрегзнак № были повреждены задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, задний левый противотуманный фонарь, крышка багажника, датчик парковки, правое заднее крыло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им требований п.1.3; п.1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима и допустил наезд на его припаркованный автомобиль, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от 26.12.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что лишает истца права обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. 

Это обстоятельство подтверждается копией ответа из ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае от №., где сказано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен. 

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» г.Пятигорска для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» госрегзнак №

До проведения экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммами. За отправку телеграмм истцом было уплачено 534 рубля 82 копейки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО3 ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. без учета износа составляет 187115 рублей, утрата товарной стоимости составила 56460 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 243575 рублей.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлены из имеющихся материалов дела.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий ФИО5 составляет 123601,73 рубль, УТС - 33563 рубля.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ИП ФИО4 экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Независимым Экспертным Агентством «Эксперт+» ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты причиненного материального ущерба.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 157165,61 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату услуг независимого оценщика. 

Согласно ч.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации №2600\0995 от 14.12.2016г. в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ сообщает, что средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016 года по Ставропольскому краю составляет:

-составление акта осмотра поврежденного имущества- диапазон стоимости 1500 рублей, среднерыночная стоимость 1500 рублей.

- оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО- диапазон стоимости 2000-5000 рублей, среднерыночная стоимость-3500 рублей.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы суд снижает до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей. Данные расходы истец понес вынуждено, они подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 534,82 рубля, связанных с направлением телеграмм.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание вынужденность направления досудебной претензии ФИО1 в адрес ФИО2 в силу предусмотренного порядка разрешения споров по данной категории дел, учитывая, что заявленные требования о взыскании убытков по оплате направления досудебной претензии являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения ответчиком срока по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в силу чего полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии и заявления о приглашении представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства в общей сумме 534,82 рублей, а также 71,96 рубль, подтвержденными приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, а также квитанциями курьерской почты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания суммы морального вреда в большем размере суд не находит.

Ссылка истца в судебном заседании на обострение состояния его здоровья и госпитализация в больницу, по мнению суда, не находится в причинно следственной связи между заболеванием и дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначались судебная авто-товароведческая экспертиза. ИП ФИО4 выставлен счет на оплату экспертиз в размере 14000 рублей. 

Расходы экспертного учреждения как по производству судебной авто-товароведческой экспертизы, на день рассмотрения дела не оплачены. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы взыскиваются с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9030 рублей с ответчика и 4930 рубля с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подтверждаются платежным поручением, однако, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 4343,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157165,61 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 534,82 рубля, расходы по отправке претензии в размере 71,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4343,31 рубля, а всего взыскать 180615,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86409,39 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1592,69 рублей, отказать. 

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ИП ФИО4 пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика ФИО2 в размере 9030 рублей, с истца ФИО5 – 4930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд. 

Судья О.В.Веснина