Дело № 2а-1618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 10 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 02.07.2020 года, выданного 08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

27.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 61191/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: согласно имеющимся данным должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится.

Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных па обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.07.2020 по 29.03.2021 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27.07.2020 по 29.03.2021 года.

Осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена. Направила в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с пенсии списываются судебным приставом денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. 

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного истцом в Клинский РОСП 02.07.2020 года, выданного 08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

27.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 61191/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: согласно имеющимся данным должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится.

Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 27.07.2020 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банк, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

29.09.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.10.2020 года был вновь направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

16.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.13.04.2021 года, 17.05.2021 года и 10.06.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

Также судебным приставом направлялись запросы в банки, МВД России, Пенсионный фонд 02.08.2020 года, 27.07.2020 года, 28.07.2020 года, 29.07.2020 года07.06.2021 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.06.2021 года списания денежных средств со счета должника были 07.04.2021 года, 13.05.2021 года, 07.06.2021 года на сумму 21 598, 41 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. 

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.