Дело № 2-187/2024

59RS0007-01-2023-002969-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика – ФИО1, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 59 780 руб. 27 коп., в том числе просроченные проценты – 9 802 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 49 977 руб. 28 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счетом № в размере 59 780 руб. 27 коп., в том числе просроченные проценты – 9 802 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 49 977 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, указав, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по слуху с детства. Заявление на получение кредитной карты было оформлено без присутствия сурдопереводчика. Кредитные денежные средства ответчик не получала, денежные средства получила ее дочь – ФИО6 (третье лицо). Ответчик не умеет пользоваться онлайн-сервисом «Сбербанк-Онлайн», данным сервисом удаленно пользовалась ее дочь. Ответчик полагает, что кредитный договор следует признать недействительным в порядке ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчику не была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемой финансовой услуге. В качестве доказательства ответчиком представлена Индивидуальная программа реабилитации (ИПР) и Справка об инвалидности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Согласно п. 2.6 срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнение клиентом договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 27,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы платежа и общей суммы задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов указанных в общих условиях.

Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей исполнял с нарушением сроков и сумм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 59 780 руб. 27 коп., в том числе просроченные проценты – 9 802 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 49 977 руб. 28 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием срока досрочного возврата суммы 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитную карту, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, либо отсутствия задолженности по кредитной карте в материалы дела не представлено.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, указав, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по слуху с детства. Заявление на получение кредитной карты было оформлено без присутствия сурдопереводчика. Кредитные денежные средства ответчик не получала, денежные средства получила ее дочь – ФИО6 (третье лицо). Ответчик не умеет пользоваться онлайн-сервисом «Сбербанк-Онлайн», данным сервисом удаленно пользовалась ее дочь. Ответчик полагает, что кредитный договор следует признать недействительным в порядке ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчику не была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемой финансовой услуге. В качестве доказательства ответчиком представлена Индивидуальная программа реабилитации (ИПР) и Справка об инвалидности.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В день заключения оспариваемого договора ФИО1 подписала заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик является инвалидом по слуху и при совершении оспариваемой сделки, а также заключении кредитного договора пользовалась услугами своей дочери ФИО6 в качестве переводчика, как пояснила суду сама ответчик, свидетельствует о том, что ответчик последствия заключаемого ей договора.

Согласно пояснениям ответчика, при заключении оспариваемой сделки с ней присутствовала ее дочь - ФИО6, кредитная карта получена по просьбе ее дочери и передана ей, денежные средства были необходимы дочери для строительства дома, оплата по кредитной карте производилась, в том числе, самим ответчиком, когда дочь не вносила необходимые платежи (л.д.84-86).

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.10 Индивидуальной программы реабилитации в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий ответчик не нуждается. 

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из представленной выписке по кредитной карте ответчик самостоятельной вносила в счет погашения платежей денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента должна была знать о наличии заключенного кредитного договора, обращение со встречным исковым заявлением произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности. 

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 993 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 780 руб. 27 коп., в том числе 9 802 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 49 977 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, а также 1 993 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.