77RS0019-02-2025-001238-46

2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Останкино» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

фио Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Останкино», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №БОТ-1(КВ)-1/18/1-ДДУ/3612/21, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1. 30.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/18/13-ДДУ/2729/22, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1. 12.05.2021 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №БОТ-1(КВ)-1/6/11-ДДУ/3616/21, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1. 07.12.2022 г. между фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/6/11-ДДУ/3616/21 от 12.05.2021 г. 23.09.2024 г. квартиры переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, в ходе приемки объектов долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, о чем сторонами составлены акты осмотра. 01.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в объектах долевого строительства, указанные в актах осмотра от 23.09.2024 г. Недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были. По инициативе истца ООО «АФК СМАРТ» была проведена экспертиза, согласно комплексным заключениям № 13299/2-2024, № 13299/3-2024, № 13299/4-2024 от 10.01.2025 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартирах, составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Останкино» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, счел сумму стоимости устранения недостатков завышенной, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, 11.05.2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/18/1-ДДУ/3612/21, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1.

30.08.2022 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/18/13-ДДУ/2729/22, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1.

12.05.2021 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/6/11-ДДУ/3616/21, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, Марфино, адрес, Этап 1, к. 1.

07.12.2022 г. между фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/6/11-ДДУ/3616/21 от 12.05.2021 г.

23.09.2024 г. квартиры переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, в ходе приемки объектов долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, о чем сторонами составлены акты осмотра. 

01.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в объектах долевого строительства, указанные в актах осмотра от 23.09.2024 г. Недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были. 

По инициативе истца независимым экспертным учреждением ООО «АФК СМАРТ» было проведено обследование квартир.

Как следует из комплексных заключений ООО «АФК СМАРТ» № 13299/2-2024, № 13299/3-2024, № 13299/4-2024 от 10.01.2025 г. общая стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартирах № 50, № 196, № 208 по адресу: адрес, составляет сумма 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Согласно заключению эксперта фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» № 05-06/2025 от 10.06.2025 г. в квартирах по адресу:

- адрес;

- адрес;

- адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям, с учетом заключения специалиста, представленного истцом.

Выявленные недостатки в квартирах №196, 208, 50, расположенных по адресу: адрес, Ботаническая, д. 29А, корп. 3, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартирах №196, 208, 50, расположенных по адресу: адрес, Ботаническая, д. 29А, корп. 3‚ стоимость устранения недостатков отделочных работ, в соответствии с использованными застройщиком строительными материалами, исключив из расчета стоимость эксплуатационных недостатков, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025 года.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что недостатки объектов долевого строительства были установлены сторонами 23.09.2024 г., претензия истцом направлена 12.10.2024 г., суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2024 г. составлены акты осмотра объектов долевого строительства на наличие недостатков. 01.10.2024 г. истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатки в объектах долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере сумма (156 378 + 20 000) * 5 %.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа до 31.12.2025 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением комплексных заключений ООО «АФК СМАРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» составила сумма, из которых ответчиком судебному учреждению оплачено сумма, на депозит суда внесено сумма, суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозита со счета Управления судебного департамента адрес на счет фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Останкино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Останкино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком ООО «СЗ «Останкино» денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению № 169 от 6 марта 2025 года (фио «Нуклон» ИНН 

<

***> КПП сумма/с 40703810438040005196 в ПАО Сбербанк адрес кор.счет 30101810400000000225 БИК 044525225 ОГРН 

<

***> от 03.02.2011 г.).

Исполнение решения суда в части взысканного судом штрафа подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья фио