Петрозаводский городской суд Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 07 ноября 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», инвалидностей не имеющего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при совершении поворота налево на 

<

адрес>, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть между противоположными углами перекрестка слева направо по ходу движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, иным способом причиненный ущерб не возмещал, при необходимости готов возместить причиненный ущерб. Просил назначить наказание, не связанное с лишением прав, поскольку автомобиль ему необходим по работе. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, установленную экспертом. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя Renault не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя «Renault», с экспертной точки зрения, зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения им требований п.8.6 ПДД РФ, при соблюдении требований указанного пункта ПДД РФ наезд не имел бы места, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Renault», с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка (с переходом на основание дуг с обеих сторон), который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло вследствие непрямого механизма травмы (сжатие по вертикальной оси позвоночника) и могло образоваться в условиях ДТП. Учитывая данные клинического обследования и СКТ-исследования, возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ – не исключается. Высказываться с достоверностью о точном времени образования перелома не представляется возможным. 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.6 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход ФИО3

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО3 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО2, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, ФИО2 не обжаловалось, штраф оплачен); его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что отмена постановления заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, банк – Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811601123010001140, УИН 18810410230010010770.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

адрес>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.С. Сучилкина