Судья Краснова Е.С. Дело "номер" 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хохловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и с дополнениями к ней, возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя Глебовой И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе от "дата" осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении трех малолетних детей, престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, сожительницы, которая находится в состоянии беременности. Осужденный ФИО1 полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая приведенные доводы, суд должен был при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Просит изменить приговор и назначить наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от "дата" осужденный ФИО1 указывает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически являются исключительными, и просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части наказания, применив ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 80 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе от "дата" осужденный ФИО1 указывает, что приговор от "дата" вынесен с нарушен6иями ч.3 ст. 60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении трех малолетних детей, престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья ФИО1, но не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор от "дата" изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание до 1 года. 

В дополнении к апелляционной жалобе от "дата" и "дата" осужденный ФИО1 просит зачесть ему время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 от него в адрес суда поступило письменное обращение, в котором он просит применить к нему положения ст. 64, 68, 80,72 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Глебова И.Е. указала, что с доводами жалоб не согласна, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении трех малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности и престарелых родителей, инвалидность одного из родителей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также государственный обвинитель отмечает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции мотивированы все вопросы, касающиеся назначения ФИО1 наказания, и применение ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили приговор изменить. Также пояснил, что в дополнениях к апелляционной жалобе от "дата", "дата", "дата" он ошибочно вместо Ленинского районного суда г.Н.Новгород указал, что адресует жалобу Нижегородскому областному суду. Все его жалобы поданы на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгород. Также он просит не рассматривать его ходатайство о направлении запроса в ГУФСИН России по Нижегородской области о времени содержания его под стражей, поскольку им самим было подано заявление и получен ответ на него с указанием периодов содержание его под стражей в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговоров в законную силу. С учетом полученных сведений о содержании его под стражей по всем предыдущим приговорам, он просит применить ст.72 УК РФ в новой редакции и провести зачет времени содержания под стражей по последнему приговору из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено при постановлении приговора от "дата", поскольку он признал вину, не стал ничего отрицать, не оказывал сопротивления, указал сведения об арендаторе автомобиля, показал место, где находился автомобиль, которым он управлял. Сообщил, что у него "дата" родилась дочь. Просил его апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не согласна, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Несмотря на то, что государственный обвинитель приговор не обжаловал, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным не имеется. 

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности также не подлежал. 

Таким образом осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Так в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на тот момент на иждивении 3 малолетних детей, в настоящее время у ФИО1 родился еще один ребенок. Вместе с тем, такое смягчающее наказание обстоятельство как «наличие малолетних детей у виновного» предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ независимо от количества детей. В связи с чем, по мнению суда не имеется оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством рождение еще одного ребенка. Тем более, что состояние беременности сожительницы также было учтено при назначении наказания. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Суд не находит оснований дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства представленную ФИО1 в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о наличии у него заболеваний, так как состояние здоровья ФИО1 уже было учтено при вынесении приговора от "дата" в качестве смягчающего обстоятельства. 

Оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и реально учтены при назначении наказания. При этом ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не может быть признано исключительным, поскольку по смыслу ст.64 УК РФ, исключительными признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не отвечает указанным признакам. Поэтому судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания справедливо констатировано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В то же время судом первой инстанции правильно констатировано, что в действиях ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ и констатирована невозможность применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и обоснованно сделан вывод о необходимости назначения такого наиболее строго из предусмотренных за данное преступление вида наказания как лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщение сведений об арендаторе автомобиля не является юридически значимым обстоятельством по делу. Уточнение адреса, где был остановлен ФИО1, также не меняет фактических обстоятельств совершения преступления, не влияет на его объективную сторону. Поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 об изменении приговора в части наказания на основании ст. 80 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 80 УК РФ и согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть после вступления приговора в законную силу, и разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ по месту отбывания наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела и влияющие на его наказание, судом учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не указываются; также не были представлены в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (безопасность движения и эксплуатации транспорта), формы вины (прямой умысел), категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о том, что применение к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно. Размер назначенного наказания также соразмерен содеянному и отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82, 53.1 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется. Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, то есть при исполнении приговора в порядке п.3 ст. 397 УПК РФ. 

Однако приговор мирового судьи от "дата" подлежит изменению, поскольку, избрав ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, не произведен зачет в срок наказания времени пребывания под стражей. 

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку по приговору от "дата" ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, то зачету подлежит лишь время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по последнему делу. По приговору от "дата" ФИО1 отбывает наказание с "дата" 

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговорам, наказание по которым было отбыто ФИО1 "дата", в срок наказания по настоящему приговору не подлежит. 

Таким образом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от "дата" в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор от "дата" оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья. Подпись 

Копия верна. Судья Т.А. Царькова