Дело №1-138/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск21 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьиАвдониной М.А.,

при секретареАлтуховой О.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,подсудимогоФИО1,

адвокатаКутасевич Н.Л.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

> ранее судимого:

ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов ДАТА до 05 часов 30 минут ДАТА, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, прилегающем к строению по адресу: 

<

адрес>, с припаркованного на данном участке местности автомобиля 

<

> тайно похитил 3 автомобильных покрышки, а именно: автомобильную покрышку 

<

> автомобильную покрышку 

<

>, автомобильную покрышку 

<

>, стоимостью 

<

> каждая, на общую сумму 

<

>, и 4 литых автомобильных диска стоимостью 

<

> каждый, принадлежащие А., на общую сумму 

<

>. 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 

<

>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 158 УК РФ, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 16-18) следует, что ДАТА, около 04 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> с автомобиля 

<

> похитил 4 колеса (состоящие из автомобильных покрышек, литых дисков и автомобильных камер). 4 литых диска сдал как лом металла, в пункте приема металлического лома в 

<

адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47УПК РФ.

К доказательствам того, что ФИО1 совершил хищение имущества А., суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, фототаблице к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника правильно показал место хищения им имущества А., находящегося на участке местности, прилегающий к 

<

адрес> (т.1л.д.162-175).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о совершении им преступления и объеме похищенного, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО1 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего А. данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-61,66-68) и в суде, следует, что в середине ДАТА он оставил свой автомобиль 

<

> на участке местности у 

<

адрес>, который был оборудован четырьмя колесами с литыми дисками, резиной 

<

>, размер одной покрышки 215/45R17, размер второй покрышки 245/45R17 и камерами в них. ДАТА, около 17 часов, ему позвонила диспетчер такси Е. и сообщила о том, что у него похитили колеса с его автомобиля. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

>. 

В судебном заседании потерпевший А. настаивал на том, что причиненный ущерб для него значительным не является, при допросе его в ходе предварительного следствия говорил так в связи с обидой. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшего о стоимости покрышек и литых дисков нашли свое подтверждение в справке (т.1 л.д. 63). Автомобиль 

<

> принадлежит потерпевшему А., что нашло свое отражение в копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 64-65). 

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему и схеме, отражен осмотр места происшествияв ходе которого,установлено и осмотрено место совершения ФИО1 преступления - участок местности, прилегающий к 

<

адрес> (т.1 л.д.11-19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что около 05 часов ДАТА от водителя В., ей стало известно, что на автомобиле 

<

> находящемся на участке местности, прилегающем к зданию в котором расположена служба такси, по адресу: 

<

адрес> отсутствуют 4 колеса. ДАТА она позвонила А.. В ее смену из водителей такси работали: Б., ФИО1 и Ж. (т.1л.д.70-72).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА около 05 часов он подъехал к диспетчерской такси «Сибирь» и заметил, что автомобиль 

<

> черного цвета, который находился у 

<

адрес>, стоит без колес, о чем он сообщил Е. (т.1 л.д.74-76).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. из которых следует, что ДАТА, около 09 часов он подъехал к диспетчерской, чтобы отдать деньги диспетчеру и увидел, что на автомобиле 

<

> отсутствуют колеса, которые видел до 20 часов ДАТА (т.1л.д.88-91).

Свидетель З., которая работает диспетчером такси «Сибирь» также ДАТА видела отсутствие четырех колес на автомобиле 

<

>, что отражено в протоколе ее допроса (т.1л.д.83-86).

Из показаний свидетеля Г. следует, что работая по заявлению А. установлено, что похищенные автомобильные диски ФИО1 сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Автомобильные покрышки и шины, оставил на СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДАТА Д. в присутствии понятых, добровольно выдал оставленные у него ФИО1 автомобильные покрышки, камеры и декоративные колпачки, о чем им составлен акт добровольной выдачи (т1.л.д.129-131).

Показания свидетеля Г. подтверждаются актом добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому Д. добровольно выдал автомобильную покрышку 

<

>, автомобильную покрышку 

<

>, автомобильную покрышку 

<

>, автомобильную покрышку 

<

>, 4 автомобильные камеры и 4 декоративных колпачка (т.1 л.д.128). 

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, в дневное время, к шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: 

<

адрес>,подъехал мужчина, которому он разбортировал 4 колеса на 2 колпачках, на которых была надпись «

<

>». ДАТА он добровольно выдал оставленные указанным им мужчиной автопокрышки и камеры (т.1 л.д.96-99).

Факт сдачи ФИО1 ДАТА 4 литых автомобильных диска в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля И. (т.1 л.д.107-109, 115-118), а также в протоколе опознания по фотографии (т.1 л.д.110-114).

В ходе осмотраавтомобиля 

<

> из багажника изъят домкрат и баллонный ключ, что отражено в соответствующем протоколе, фототаблице к нему (т.1 л.д.20-25).

Все изъятое (т.1 л.д. 133-134) осмотрено (т.1 л.д.135-142), признано вещественным доказательством (т.1 л.д.143).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей, проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего А. подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшего А. в судебном заседании, его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, совокупный доход членов его семьи, отсутствие иждивенцев, стоимость похищенных колес, которые ему возращены, суд признает ущерб в сумме 

<

> не значительным для потерпевшего, поскольку квалифицирующий признак «значительность» может быть квалифицирован виновному в случае причинения потерпевшему реально значительного для него материального ущерба. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО1 имеет 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, 

<

> принесение извинений потерпевшему, 

<

>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления по приговору от ДАТА, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, к категории небольшой тяжести. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающее обстоятельство наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ возложив обязанности позволяющие контролировать осужденного. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, имеющего непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда,является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Кутасевич Н.Л. по оказанию ею юридической помощи по защите интересов подсудимого ФИО1 ходе предварительного следствия в сумме 

<

> (т.2 л.д.24). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться на протяжении испытательного срока;

- в течении испытательного срока находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

>, хранящиеся у ФИО1 (т.1 л.д. 145) - оставить у него по принадлежности; 

<

>, хранящиеся у потерпевшего А. (т.1 л.д. 69) - оставить у него по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийМ.А. ФИО2