Дело №а-759\2021

УИД № 69RS0038-03-2021-000461-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства № от 26.10.2018; обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО "Альфа-Банк", предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 26.10.2018, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: наложить арест и провести реализацию транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 г.в.; направить повторно соответствующее постановление в ОО "Шанс Авто Плюс" либо провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, если такое ране направлялось.

В обоснование иска указано, что 26.08.2018 года Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – 2-1741-3\2018 от 31.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 26.10.2018 составляет 96 338,77 рублей. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на имя должника зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 г.в., в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в части наложения ареста и реализации транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 г.в. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "Шанс Авто Плюс", однако денежные средства по исполнительному производству не поступают с апреля 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что в рамках исполнительного производства № от 26.10.2018 были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления движимого и недвижимого имущества. Было установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Daewoo Nexia, 2012 г.в., в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Было также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода, направлено для исполнения в ООО "Шанс Авто Плюс", откуда постановление было возвращено по причине увольнения должника. При выходе по адресу места жительства должника транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 г.в., не было обнаружено, должника дома не было, по предоставленному соседями номеру телефона должник не отвечает. Объявление в розыск транспортного средства с целью наложения на него ареста и последующей реализации возможно только по заявлению взыскателя. Данного заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 совершены все необходимые действия, предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Что в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершать исполнительные действия не утрачена. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения его права и законного интереса. При этом истцу не известно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. С учетом изложенного, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по известному адресу места жительства.

Явка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не является обязательной.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2018 года на основании исполнительного документа № 2-1741-3\2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 138 301,32 рубль.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названые в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2018 года в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В результате полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в Тверском отделение № 8607 ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Произведено списание денежных средств со счетов должника на сумму 1 962,55 рубля. Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины. 15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по известному адресу места жительства должника. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу не установлен, на придомовой территории принадлежащее ему автотранспортное средство отсутствует.

Согласно п.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 26.10.2018 года такого заявления от взыскателя не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено по установленному месту его работы – ООО "Шанс-Авто Плюс". Данное постановление возращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с увольнением ФИО2 01.09.2020 года.

05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановлением о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (дале – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, возможность совершать исполнительные действия не утрачены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия), указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты; реализации им в полной мере прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Альфа-Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу "Альфа-Банк" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело №а-759\2021

УИД № 69RS0038-03-2021-000461-98