Судья - Сыров С.В. 

Дело № 7-1679/2019 (12-741) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, документы вручены не были, факты указанные в рапортах, объяснениях, протоколах составленных сотрудниками ДПС недостоверны, требования пункта 4.3 Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закон «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2019 г. в 22 часа 35 минут в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Перми, ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми для установления личности, так как нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.29 КоАП РФ, данные назвать отказался, документов удостоверяющих личность при себе не имел, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2019 г. 59 БВ № 703507; протоколом административного задержания от 23 июня 2019 г., рапортом инспектора Б., письменными объяснениями К., копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ от 23 июня 2019 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с наличием признаков его совершения ФИО1 и необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из копии постановления от 23 июня 2019 г. № 18810059180001019693 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1, он 23 июня 2019 г. в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Перми, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил положения пункта 4.3 Правил дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками полиции ФИО1 предлагалось пройти в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми для установления личности и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 КоАП РФ, поскольку свои данные ФИО1 назвать отказался, документов удостоверяющих личность при себе не имел. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяемое ему нарушение не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, при том, что факт отказа ФИО1 сообщить свои данные для составления протокола об административном правонарушении не отрицается и самим ФИО1, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования сотрудников полиции были незаконны, со ссылкой на то, что пункт 4.3 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергается материалами дела, в частности постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД Б. от 23 июня 2019 г., письменными объяснениями К. от 23 июня 2019 г. Кроме этого в судебном заседании в краевом суде ФИО1 при даче объяснений указал, что изначально он не понял, что сотрудник полиции обращается к нему, поскольку рядом был пешеходный переход на котором были пешеходы и он подумал, что инспектор обращается к кому-то из них, что также подтверждает наличие пешеходного перехода в зоне видимости. 

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе рапорта инспектора ГИБДД Б., письменных объяснений К. недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административные правонарушения и составили процессуальные документы, не установлено. Вместе с тем несогласие ФИО1, с указанным нарушением (пункт 4.3 Правил дорожного движения) не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции сообщить свои данные для производства по делу об административном правонарушении и проследовать в отдел полиции для установления личности, поскольку несогласие с вменяемым нарушением вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение.

Доводы о том, что сотрудники полиции, не представились, не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем он и отказался исполнить требования сотрудников полиции, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, ФИО1 сам указывал на то, что его остановил человек находящийся в форменной одежде сотрудников полиции, в зоне видимости находился патрульный автомобиль, то есть ФИО1 не мог не понимать, что оказывает неповиновение сотрудникам полиции. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка составления процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности, не влекут отмену постановления судьи районного суда и не свидетельствуют о недопустимости исследованных судьей доказательств в силу допущенных процессуальных нарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он был ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием ФИО1 и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден понятыми, подписи которых имеются в протоколе. Не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении имеющееся в протоколе исправление в отчестве ФИО1, поскольку не влияет на его содержание, с данным исправлением он был ознакомлен при понятых.

Данных о том, что ФИО1 был лишен права на ознакомление с материалами дела является голословным, сведения о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлялось, было отклонено, отсутствуют. Из решения судьи районного суда следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении времени в течение нескольких дней для подготовки к судебному заседанию, которое судьей было разрешено в соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ мотивы отклонения изложены. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям статьи 13 Закона «О полиции». 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)