дело № 22-560/2025 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Мусиенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года, которым представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённому 20 декабря 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого,

наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении - удовлетворено.

Осуждённый направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления постановления в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

3 февраля 2025 года врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осуждённый уклоняется от получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что данных, свидетельствующих о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела отсутствуют; вопреки доводам суда ФИО1 от получения предписания не уклонялся, от контролирующих органов не скрывался, находился по адресу своего жительства; отмечает, что ФИО1 повестки о явке в инспекцию не получал и сведений о надлежавшем их вручении инспекцией в материалах дела не содержится; в расписке, отобранной после вынесения приговора, дата прибытия ФИО1 в инспекцию не указана. Просит постановление отменить, в удовлетворении преставления отказать. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осуждённого из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ).

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьёй 60.17 УИК РФ оснований, свидетельствующих об уклонении осуждённого от отбывания принудительных работ.

Рассматривая представление врио начальника УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, ФИО1 приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года осуждён к наказанию в виде принудительных работ.

В тот же день у осуждённого ФИО1 отобрана расписка, согласно которой он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также он был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе от уклонения от получения предписания (л.д. 4).

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Вместе с тем, ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания не явился, о причинах неявки не сообщил.

16 января 2025 года в адрес начальника филиала ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение о вручении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФИЦ 

<

данные изъяты> России по Амурской области (л.д.13).

20 января 2025 года осуждённый ФИО1 проверен сотрудниками ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по указанному им адресу проживания: 

<

адрес> (по данному адресу дом находится в полуразрушенном состоянии, крыша и часть дома, сгоревшие после пожара). Оставлена повестка о явке осуждённого ФИО1 в УИИ на 21 января 2025 года.), однако осуждённого по данному адресу не оказалось, в связи с чем вручить предписание осуждённому не представилось возможным, оставлена повестка о явке осуждённого в уголовною инспекцию 21 января 2025 года (л.д.14).

21 января 2025 года осуждённый ФИО1 по повестке не явился. Самостоятельно после осуждения в УФСИН России по Амурской области для получения предписания не обращался.

23 января 2025 года сотрудниками отдела розыска оперативного отдела УФСИН России по Амурской области осуществлён выезд с целью установления осуждённого ФИО1 В ходе проверки по адресу проживания ФИО1 не был установлен (дверь дома была закрыта).

Поскольку осуждённый ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонялся, по указанному им адресу установлен не был, на основании постановления врио начальника УФСИН России по Амурской области от 24 января 2025 года осуждённый был объявлен в розыск (л.д.17).

31 января 2025 года сотрудниками ОУР МО МВД 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО1 был задержан.

Постановлением Свободненского городского суда от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осуждённому наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными УФСИН России по Амурской области материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих получению предписания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам защитника отсутствие в расписке, отобранной у ФИО1 после оглашения приговора, даты прибытия в инспекцию, не освобождает осуждённого от обязанности после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 по месту жительства, указанным им в расписке, не проживал, ссылки адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 повестки о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не получал, не опровергают выводы суда об уклонении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова