Уголовное дело №1-4/2020

№ 11901640010000102

№65RS0013-01-2019-000584-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года пгт.Смирных 

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области О.А. Михайлова 

при секретаре Веселовой Л.Ю.

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А. 

подсудимого ФИО4 

защитника – адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера № от 24 августа 2019 года, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Сахалинской области, 

потерпевшей ФИО14 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в АО «

<

данные изъяты>» товарным оператором, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19 июля 2019 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом ФИО4 находился в состоянии опьянения и оставил место совершения преступления. Данное преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя 19 июля 2019 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, управляя автомобилем марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, следовал в северном направлении по 

<

адрес>, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и перевозил на переднем правом пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности, чем также грубо нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Так ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных условий, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19 июля 2019 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством – автомобилем марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил съезд с моста через реку Мулейка с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил абз. 1 п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ », а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и как следствие нарушением указанных пунктов ПДД РФ создал условия, способствующие совершению ДТП. После совершения ДТП водитель автомобиля «LADA 213100» государственный регистрационный знак № ФИО4 с места совершения преступления скрылся, оставив место произошедшего ДТП, нарушив тем самым п.2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортом средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия».

В результате нарушения водителем автомобиля марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак № ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, пассажир указанного автомобиля ФИО1 скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений. У ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что 19 июля 2019 года в вечернее время после окончания рабочего времени около 18.00 часов вместе с ФИО1 отдыхали на озерах, расположенных на расстоянии 3 км. от 

<

адрес> возле месторождения «

<

данные изъяты>», при этом употребляли спиртные напитки, которые до этого ФИО1 купил в магазине 

<

адрес> «Светлана»: пиво и коньяк. На озеро и за спиртными напитками он и ФИО1 приехали на автомобиле подсудимого «LADA 213100» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4 В связи с употреблением спиртными напитками находился в состоянии, которое не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку. После чего приехали по месту жительства подсудимого, где пересадили куст жимолости и еще употребили спиртные напитки. Указал, что дальнейшие события помнит плохо за-за алкогольного опьянения, помнит только чей-то крик, и что он очнулся в воде, выбрался из машины с помощью Свидетель №3 через заднее сиденье. Подъехавший Свидетель №1 отвез его домой, где он переоделся в сухую одежду. Приехавший к нему брат ФИО5 сообщил ему, что из машины он извлек труп ФИО1, они вместе съездили на место происшествия, и вернулись обратно по месту жительства подсудимого, куда через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов. В связи с тем, что он находился в шоковом состоянии и был пьяный, а также из-за страха ответственности изначально сказал, что за рулем автомобиля он не находился, но через непродолжительное время признался, что автомобилем управлял именно он. При его опросе сотрудники полиции изъяли трико, ботинки, штаны, трусы. Оставил место происшествия по причине стресса и опьянения. 19 июля 2019 года дорожные условия были хорошими, все передвижения на автомобиле совершал со скоростью не более 40 км/ч. Управление своим обычно никогда никому не доверял. Обычно при движении в 

<

адрес> ни он, ни ФИО1 ремнями безопасности не пристегивались. 

Также в ходе судебного заседания пояснил о том, что обстоятельства ДТП не помнит, считает, что он управлял автомобилем, а не ФИО1, но точно события не помнит, так как находился в состоянии опьянения и сильного стресса. 

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 20 июля 2019 года следует, что 19 июля 2019 года примерно в 19.00 часов он вместе со знакомым ФИО1, который работал в АО «Петросах» в должности машиниста крана, где также работал ФИО4, на принадлежащем ФИО4 автомобиле «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, которым он же и управлял, поехали на озера, расположенные на 42 км. в сторону месторождения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на расстоянии примерно 3 км. от 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 находился на пассажирском сидении автомашины рядом с водителем. На указанных озерах ФИО4 и ФИО1 стали совместно употреблять коньяк и пиво, которые привезли с собой, купаться. На озерах пробыли примерно до 20.00 часов, после чего он решил на своем автомобиле «LADA 213100» государственный регистрационный знак № довести ФИО1 до нефтеналивного пункта в 

<

адрес>, где они оба работали. По этой причине он сел за руль указанного автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское сидение автомобиля. Они поехали в сторону 

<

адрес>, и 19 июля 2019 года примерно в 20 часов 40 минут, когда на автомобиле «LADA 213100» государственный регистрационный знак № двигались по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> юга на север, то не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание с моста в 

<

адрес>. Когда он пришел в себя, то попытался открыть водительскую дверь автомашины, чтобы выйти, но не смог этого сделать. Рядом по близости ФИО1 нигде не видел. Спустя несколько минут к машине подошел мужчина, по имени ФИО3, который работает в АО «Петросах» в должности дорожного мастера, который помог ему открыть водительскую дверь, после чего он выбрался из салона автомашины. Он находился в шоковом состоянии и не вспомнил, что в салоне автомашины находился пассажир. Он вышел из реки на мост, где его посадили в автомашину Свидетель №1, который отвез его домой. Примерно через полчаса, находясь у себя дома, он стал приходить в себя и вспомнил про пассажира, после чего вместе со своим братом Свидетель №4 на его автомашине доехали до места происшествия, где стали искать ФИО1, но нигде не нашли, поэтому он подумал, что тот остался жив, самостоятельно покинул место ДТП. Затем он вновь пошел домой, где находился до прибытия сотрудников полиции. Примерно в 23.00 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что в его машине погиб человек. Он сразу рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, добровольно выдал одежду, в которой находился на момент совершенного им ДТП и управления автомобилем: одну пару ботинок, одну спецовочную куртку, трико и трусы. На момент ДТП, управляя автомашиной «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, дорога была сухая, видимость была не затруднена. При доставлении в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные обстоятельства подтвердил частично, пояснил, что после того, как он и ФИО1 уехали с озер, они поехали к нему (ФИО6) домой, посадили куст жимолости, и дальнейшие события он не помнит в связи с опьянением, и помнит события только после того, как ему помогали выбраться из машины. Эти события не помнил на момент допроса следователя, также не помнит и сейчас. Показания следователю давал, поскольку сопоставив известные ему факты полагал, что, скорее всего, события развивались таким образом. Показания следователю давал добровольно, без принуждения, самостоятельно. Кроме того, машину покинул через заднюю пассажирскую дверь. На озерах спиртные напитки употреблял с ФИО1 наравне. 

Вина ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 пояснила, что погибший в ДТП ФИО1 приходился ей мужем, в браке с ним она состояла с 1986 года. ФИО1 имел права на управления транспортными средствами, водительский стаж ФИО1 составлял более 30 лет. ФИО1 последнее время работал в ЗАО «Петросах» в должности крановщика вахтовым методом на территории 

<

адрес>. Супруг ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в АО «

<

данные изъяты>». Вечером 19 июля 2019 года ее сын Свидетель №2, с которым они проживают вместе, сообщил ей о том, что кто-то из игроков онлайн игры принес ему соболезнования по случаю смерти ФИО1 После этого она и сын пытались связать с ФИО1, но безуспешно. После разговора со сослуживцами ФИО1, она связалась со следователем ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», фамилию которого не помнит, который сообщил ей о том, что в результате ДТП погиб мужчина, и попросил приехать в пгт.Смирных для опознания. В ночь с 19 на 20 июля 2019 года, он вместе с сыном Свидетель №2 приехали в пгт.Смирных. В ходе опознания в мужчине погибшем в ДТП 19 июля 2019 года на 

<

адрес>, она узнала своего супруга ФИО1 Супруг последние 20 лет спиртные напитки не употреблял, вел трезвый образ жизни. Требования о возмещении морального вреда заявлять не намерена, не принимает извинения подсудимого. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что она проживает вместе с сыном Свидетель №2, и до ДТП состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал вахтовым методом в 

<

адрес> в ЗАО «

<

данные изъяты> в должности кранового. ФИО1 15 июля 2019 года уехал на вахту. В ночное время 20 июля 2019 года примерно в 01.00 час сын Свидетель №2 сообщил, что ему в социальных сетях написали, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Они с сыном стали звонить ФИО1, но на звонки никто не отвечал. Затем Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с каким-то мужчиной узнал, что в 

<

адрес> произошло ДТП. После этого они дозвонились до отдела полиции, где им сообщили, что действительной в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, в котором последний погиб. Как ей известно, ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, водителя автомобиля не знает, но как ей известной он работал с ее супругом. Первоначально, не помнит от кого, ей стало известно, что сам собственник автомобиля управлял им, и в ДТП не пострадал. Супруг никогда не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, правила движения соблюдал, в ДТП никогда не попадал. (том 1 л.д.108-110).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 подтвердила в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что работает фельдшером Первомайской амбулатории ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» около 13 лет. 19 июля 2019 года около 22.00 часов она находилась дома, и ей поступил вызов от ФИО7 – второго фельдшера Первомайской амбулатории, которая ей сообщила, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела в реке перевернутый автомобиль марки «Нива», на проезжей части стоял Свидетель №10, который сообщил ей о ДТП и указал на труп мужчины на другом берегу реки недалеко от моста. После осмотра трупа мужчины, она констатировала смерть. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2019 года в вечернее время примерно с 19.00 до 21.00 часа, более точно дату не помнит, проезжая вместе с супругой через мост, название реки не помнит, в черте 

<

адрес>, супруга обратила его внимание на автомобиль марки «Нива», который перевернутый колесами вверх, находился под мостом, на мосту находился ФИО4 в мокрой одежде, и еще один мужчина, фамилию которого не помнит, который как ему известно работает механиком в ЗАО «Петросах». ФИО4 был в состоянии опьянения. По просьбе ФИО4 он отвез его к нему домой, по дороге ФИО4 высказывал сожаления по поводу поврежденной машины, об обстоятельствах ДТП ничего не высказывал. Впоследствии ему стало известно, что при этом в машине находился труп мужчины. Дорожное полотно было сухое. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на своем автомобиле 19 июля 2019 года около 20.00 часов ехал в 

<

адрес> и увидел в реке перевернутый автомобиль марки «Нива», т.е. автомобиль находился на крыше. На берегу реки увидел двух мужчин, один их которых был ФИО8, а другой - механик АО «Петросах», фамилию не знает. ФИО4 был в мокрой одежде, механик – в сухой, в связи с чем он понял, что ФИО4 перевернулся в автомобиле. Автомобиль марки «Нива» принадлежит ФИО4 Свидетель остановился, предложил свою помощь, на что ФИО4 попросил отвести его домой. Механик поехал по своим делам. По дороге ФИО4 говорил: «Ниву жалко, она новая», об обстоятельствах ДТП он ничего не рассказывал. Свидетелю показалось, что ФИО4 находился в неадекватном состоянии. После того, как довез ФИО4 до дома, свидетель уехал. ФИО4 не просил вызвать ни скорую медицинскую помощь, ни сотрудников правоохранительных органов. Позднее от жителей 

<

адрес> он узнал, что в автомобиле был еще ФИО1, работавший на АО «

<

данные изъяты> и проживавший в 

<

адрес>, который скончался на месте ДТП. Почему ФИО4 ничего не сказал о пассажире ему неизвестно. За время работы он неоднократно видел автомобиль ФИО19 марки «Нива», и ни разу не видел, чтобы ФИО4 передавал кому-либо управление автомобилем, ФИО4 не доверял никому управление автомобилем. (т.1 л.д.170-172)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что погибший ФИО1 был его отцом. У него с отцом в социальных сетях был общий друг, от которого 19 июля 2019 года он узнал о смерти отца. После этого и его мать потерпевшая ФИО14 №1 стали звонить отцу, его сослуживцам, а затем в отделение полиции в пгт.Смирных. Следователь попросил их приехать в пгт.Смирных, где они опознали ФИО1 Отец работал вахтовым методом в должности крановщика в Смирныховском районе, назначение организации точно не помнит, и 15 июля 2019 года уехал на вахту. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, вел трезвый образ жизни. Отец обладал правом на управление транспортными средствами категории «А, В, С». От следователя он узнал, что отец находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО4, и автомобиль упал с моста в реку. Подсудимый приносил ему свои извинения, которые он не принял, и предлагал материальную помощь, от которой он отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель проживает вместе с матерью ФИО14 №1 Ранее также с ними проживал его отец ФИО1, который погиб в ДТП в 

<

адрес>. ФИО1 работал вахтовым методом в ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в должности кранового. ФИО1 имел водительское удостоверение, водительский стаж составлял более 10 лет, в ДТП не попадал, автомобилем управлял аккуратно. ФИО1 15 июля 2019 года уехал на вахту в 

<

адрес>. В ночное время 20 июля 2019 года в социальных сетях ему стали приходить сообщения о ДТП в 

<

адрес> с участием его отца. Об этом он сообщил матери, после чего они стали звонить знакомым в 

<

адрес>, и только в отделении полиции пгт.Смирных выяснили, что ФИО1 попал в ДТП, находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял работник ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО6. Он сразу же выехал в пгт. Смирных, где в морге опознал отца. Подробности ДТП ему неизвестны, кроме того, что ФИО30 первоначально вину отрицал. (том 1 Л.д.122-123)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый ФИО4 является его родным братом, с погибшем ФИО1 работал вместе в АО «Петросах». От детей 19 июля 2019 года около 20.00-21.00 часа узнал, что машина брата перевернулась на мосту через реку Мулейка в 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, увидел, что по ходу движения от моста лежит «Нива» колёсами вверх, задняя левая дверь за водительским сиденьем и багажник открыты. На месте ДТП находились жители 

<

адрес>, никого кроме ФИО31 не помнит. Он в ходе осмотра машины обнаружил ФИО1, который практически выплыл из машины, вытащил его на берег, накрыл брезентом, продолжил искать брата, но не нашел. ФИО15 была затоплена. Приехав домой к подсудимому, также его не обнаружил, вернулся вновь на место ДТП, и не найдя брата, опять приехал к нему домой, где нашел его в мокрой одежде и шоковом состоянии, состоянии алкогольного опьянения. Под левым глазом ФИО4 был кровоподтек, других телесных повреждений не видел. На вопросы о случившемся, ФИО4 пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что они отдыхали вместе на озере, где употребляли спиртные напитки, и приехали к ФИО4 домой. У брата в собственности был автомобиль марки «Нива» пяти дверная, которую он приобрел в 2018 году на полученные в кредит денежные средства. Автомобилем брат дорожил. Управление данным автомобилем другим лицам не доверял. ФИО4 и ФИО1, также как и свидетель, работали в АО «Петросах». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июле или августе 2019 года около 20.00 или 21.00 часов шел вместе с супругой и ребенком по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, и увидел, что справа около моста лежит машина марки «Нива» вверх колесами, а около моста с левой стороны от машины стоит один ФИО5 Он спросил ФИО5 о том, что произошло, но последний ему ничего не ответил, и он вместе с супругой и ребенком пошли дальше. Впоследствии он узнал, что машина принадлежит ФИО4, и в результате ДТП погиб неизвестный ему мужчина. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19 июля 2019 года примерно в 22.00 часа в месте со своей супругой проходил мимо моста через реку «Мулейка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внизу увидел людей, среди которых был ФИО5, а в реке находился автомобиль «Нива» колесами вверх. Он у кого-то спросил, что случилось, на что ему ответили, что произошло ДТП. Супруга не стала останавливаться, пошла дольше, он минуту посмотрел на автомобиль, догнал супругу, и они вместе пошли домой. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Автомобиль, находившийся в реке, принадлежит ФИО4 Через некоторое время ему стало известно, что на берегу находился еще и труп мужчины, который он не видел. Кто управлял автомобилем, ему также неизвестно. ( том 1 л.д.142-145). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что летом 2019 года, дату более точно не помнит, около 18-40 или 19-40 часов проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу в сторону «Окружного» увидел в реке, название которой не знает, машину марки «Нива» зеленого или серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Габариты автомобиля горели, автомобиль находился в воде, которая закрывала окна. Он вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь. Стал кричать, есть ли кто в автомобиле. Отозвался ФИО4 Он помог выбраться из автомобиля ФИО4 через заднюю дверь, со стороны переднего пассажирского сиденья. ФИО2 находился в состоянии опьянения, на руках и лице были ссадины. На вопрос свидетеля о том, есть ли в машине еще люди, ФИО4 ответил, что он один. ФИО4 был одет в спец.ботинки и брюки серого цвета с зелеными вставками. В ходе расследования эти ботинки ему предъявляли для опознания, и он их узнал. На его предложения о дальнейшей помощи ФИО4 ответил отказом, и свидетель уехал. На следующий день, свидетелю стало известно, что в перевернутом автомобиля находился ФИО9, который погиб. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает вахтовым методом в 

<

адрес> в АО 

<

данные изъяты>». Он 19 июля 2019 года примерно в 19 часов 40 минут на автомобиле проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нефтеналивной пункт. Проезжая через мост через реку Мулейка внизу в самой реке с западной стороны увидел перевернутый автомобиль марки ВАЗ (Нива) регистрационный знак № передняя часть автомобиля была направлена на север, задняя часть автомобиля – на юг. Он остановился, подошел к автомобилю, и стал кричать, для того чтобы узнать есть ли в автомобиле люди. Ему ответил мужской голос, и попросил открыть дверь. Он зашел в воду и открыл заднюю левую пассажирскую дверь, открыв дверь, он увидел, что в автомобиле находится мужчина, он стоял на коленях и ладонях, т.е. выползал из автомобиля, его ноги были направлены к водительскому сиденью, сложилось такое впечатление, что мужчина выполз из передней части автомобиля. Мужчина ему был знаком, это был ФИО2 с которым он вместе работает в АО 

<

данные изъяты>». На лице ФИО4 он увидел свежую рану, из которой шла кровь. Свидетель спрашивал ФИО4 есть ли еще кто-нибудь в автомобиле, на что ФИО4 ответил, что он один. ФИО6 выполз из автомобиля, вышел на берег. Свидетель осмотрел автомобиль через стекла, в автомобиле было много воды, он в автомобиле никого не увидел, но не исключает, что не смог увидеть людей в автомобиле из-за воды, кроме того, он не внимательно смотрел, так как ФИО4 сказал, что в автомобиле никого нет. ФИО4 был одет либо в рубашку, либо в футболку, точно не помнит, в штанах камуфляжных зеленого цвета различных оттенков от светлого до темного. Он обратил внимание, когда ФИО4 выливал воду из ботинок, что на нем специальные ботинки темного цвета, которые выдавались в АО 

<

данные изъяты>». Он спросил у ФИО4 нужна ли помощь, на что последний ответил, что все нормально. После чего свидетель сел в автомобиль и поехал на работу в нефтеналивной пункт. На следующий день ему стало известно, что в автомобиле, из которого он вытащил ФИО4, находился еще один мужчина, который погиб при ДТП. При допросе для обозрения ему с помощью компьютера была продемонстрирована фотография, на которой он узнал штаны и ботинки, в которых находился ФИО4, когда он его вытаскивал из автомобиля. Предоставил следователю 2 фотографии с места ДТП. (том 1 Л.д.126-128). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что он не пояснял следователю о том, что у него сложилось впечатление, что ФИО4 выползал из передней части автомобиля, так как подсудимый помогал ему открыть дверь, когда дверь открылась, ФИО4 находился на корточках. 

После осмотра фотографий, приложенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 129-132), свидетель Свидетель №3 пояснил, что фотографии штанов и ботинок ему демонстрировал следователь, и он узнал в них те, которые находились на ФИО4, когда он вытаскивал его из автомобиля. Остальные фотографии места ДТП, которые он сделал на свой сотовый телефон, свидетель в ходе допроса передал следователю. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что летом 2019 года, более точную дату не помнит, входил в состав дежурной смены пожарной части 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, дом не помнит. Сотрудник пожарной части Свидетель №5, услышал шум и вышел на улицу, вернувшись сообщил, что под мостом в 

<

адрес> лежит автомобиль. Свидетель прошел к месту ДТП выяснить, нужна ли помощь. На месте ДТП находились ФИО16, ФИО31, ФИО5, на берегу реки лежал накрытый труп, в реке находился перевернутый автомобиль «Нива», он был наполовину заполнен водой. ФИО5 попросил его вызвать сотрудников правоохранительных органов и скорую медицинскую помощь. Он вернулся в помещение пожарной части, вызвал сотрудников правоохранительных органов и скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции он принимал участие в составлении схемы ДТП в качестве понятого, в осмотре места происшествия, подписывал составленные ими документы. Дорога, которая проходит через мост 

<

адрес> имеет два деревянных отбойника в виде бревен. ФИО4 он не видел. Погибший в ДТП мужчина ему не знаком. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 19 июля 2019 года она находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 минут к нему подошел ФИО10, водитель, и сказал, что в районе моста что-то происходит. Он вышел на улицу, подошел к мосту через реку Мулейка, расположенному между домами № и № по 

<

адрес>. С западной стороны под мостом он увидел автомобиль марки «Нива», который находился на крыше почти весь в реке. В автомобиле была открыта задняя дверь и задняя левая дверь. С восточной стороны моста он увидел труп мужчины. На месте ДТП также находились жители 

<

адрес>. От людей, находящихся возле моста ему стало известно, что труп мужчины – это работник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3. Также позже его попросили сотрудники ГИБДД поучаствовать в составлении схемы ДТП. Он снова пришел к мосту, где располагался автомобиль. При составлении схемы участвовал еще один понятой, фамилию которого не знает. При составлении схемы ДТП сотрудники полиции измеряли расстояния до автомобиля от моста, ширину моста, ширину проезжей части. Эти размеры он не помнит. Автомобиль находился с западной стороны моста, передней частью на север, задней частью – на юг. На краю моста бревно имело потертость, он так понял, это и было место съезда автомобиля. Водитель осматриваемого автомобиля не участвовал в составлении схемы. С восточной стороны моста располагался труп мужчины, головой на юг, ногами на север, во что он был одет, он не помнит. Также при составлении схемы ДТП одновременно следователь составлял осмотр места происшествия. В большей степени автомобиль был поврежден слева. После составления схемы ДТП и осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколами, и заверил их своими подписями. При осмотре были изъяты очки, 2 куртки, сапог, жилет, страховой полис, в который вписан ФИО4 (том 1 л.д.158-162).

Свидетель Свидетель №10 в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает продавцом в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дату точно не помнит, летом 2019 года около 18.00-19.00 часов, мужчина, погибший в ДТП, имя и фамилию которого не знает, зашел в состоянии опьянения, попросил остальных покупателей дать ему возможность купить без очереди. Никто не возразил, и она продала ему 2 бутылки коньяка и пиво «Козел» темное. ФИО4 вместе с этим мужчиной в тот день, в магазин не заходил. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 июля 2019 года работала в магазине «Светлана». В вечернее время, примерно в 19.00 часов в магазин зашел мужчина, как ей известно в настоящее время ФИО29, который погиб в ДТП. ФИО29 купил две бутылки коньяка и несколько бутылок пива «Козел» светлое. ФИО29 в течение дня приходил и вместе с ФИО6. Вечером ФИО29 заходил без ФИО6, последнего она вечером в магазине не видела. На следующей день ему стало известно, что ФИО29 погиб в ДТП в автомобиле ФИО6. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. (том 1 Л.д.146-149) 

Свидетель Свидетель №7 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что дату точно не помнит, летом 2019 года он входил в состав дежурной смены пожарной части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой работает водителем. В состав дежурный смены входили только два человека: он и начальник Свидетель №10 Вечером услышал шум, вышел на улицу и увидел аварию, о чем, вернувшись, доложил начальнику пожарной части Свидетель №10, который впоследствии сам пошел к месту ДТП, а вернувшись вызвал скорую медицинскую помощь. На месте ДТП видел, что машина марки «Нива» лежала вверх колесами в реке Мулейка под мостом. На месте ДТП находились люди, в том числе ФИО28 Пострадавших в ДТП не видел, в том числе ФИО4 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 июля 2019 года вместе с Свидетель №3 находился на смене в пожарной части. В вечернее время 19 июля 2019 года находился на улице возле пожарной части 

<

адрес>. Услышал какие-то голоса со стороны моста через реку Мулейка, сам мост от пожарной части виден не был. Он зашел в пожарную часть, доложил об этом Свидетель №3, и последний пошел смотреть что случилось. Через некоторое время Свидетель №3 пришел и сказал, что автомобиль марки «Нива» слетел с моста через 

<

адрес>. Кто пострадал в ДТП и кто управлял автомобилем ему неизвестно. (том 1 л.д.138-141). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в части, указал о том, что начальником пожарной части является Свидетель №10, которому он сообщил о ДТП, человек по имени Свидетель №3, ему не знаком. Следователем протокол допроса в качестве свидетеля при нем не составлялся, он уже был им написан, он его мельком прочитал и подписал. Ранее следователь его опросил. В остальной части его показания в судебном заседании и на предварительном следствии являются верными. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД РФ по ГО «Смирныховский». Он 19 июля 2019 года выезжал на место ДТП в 

<

адрес> на мост через 

<

адрес> вместе со следователем ФИО11 и экспертом-криминалистом. На место ДТП они прибыли в темное время суток. На месте ДТП люди отсутствовали, машина марки «Нива» находилась под мостом в реке, она были перевернута, колеса находились наверху, машина по колено находилась в воде, крыша смята, задняя дверь была приоткрыта. На мосту ограждающее бревно было повреждено – «стесано». Справа от моста на берегу накрытый брезентом находился труп мужчины. Дорожное покрытие было сухим, ям, выбоин не было. Свидетель составлял схему ДТП, следователь тоже составлял какие-то документы, при этом присутствовали понятые. Он, после того как установил владельца автомобиля, поехал по месту его жительства. Это был подсудимый. Когда свидетель приехал, подсудимый спал, и затем пояснил, что о местонахождении автомобиля ничего не знает, что он поругался с ФИО1, который сел в его автомобиль и уехал. Впоследствии при даче пояснений следователю, подсудимый сообщил, что он управлял автомобилем. ФИО4 находился в состоянии опьянения, что подтвердили результат медицинского освидетельствования. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 19 июля 2019 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы от отделения ГИБДД. Примерно после 12.00 часов 19 июля 2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. Он вместе с инспектором ДПС ФИО17, другими сотрудниками полиции выехали на место ДТП. На месте происшествия следователь ФИО11 составил протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия были установлены удовлетворительные погодные условия, дождя не было, дорожное покрытие сухое, грунтовое, ямы и выбоины отсутствуют. На грунтовом покрытии не обнаружены следы торможения. На мосту через 

<

адрес> имелся потертый след бревна. Возможно, что автомобиль по ходу движения наехал на западную часть моста – бревно, после чего совершил опрокидывание в реку. По приезду на месте ДТП люди отсутствовали. С западной стороны моста обнаружен автомобиль марки «Лада» (Нива), который лежал на крыше, колесами вверх, передней частью ориентирован на север, задней - на юг. Автомобиль находился посередине реки. В автомобиле никого не было, с восточной стороны моста свидетель обнаружил труп мужчины, как впоследствии установлено ФИО1, который погиб в результате ДТП. По базам данных ОМВД установлено, что собственником и водителем автомобиля является ФИО4. На месте ДТП свидетель составил схему ДТП, где указал водителем ФИО4, который при составлении схемы не присутствовал, так как его местонахождение на тот момент времени известно не было. Затем свидетель, вместе с другими сотрудниками полиции поехал по месту жительства ФИО4 Когда они приехали к ФИО4, на вопросы по обстоятельствам ДТП ФИО4 первоначально пояснил, что в автомобиле не находился, что он якобы подрался с ФИО1, после чего последний завел автомобиль и уехал в неизвестном направлении. На лице ФИО4 имелись ссадины с левой стороны, которые могли образоваться в результате ДТП. После ознакомления со схемой ДТП ФИО4 согласился с тем, что произошло ДТП, но не говорил, что именно он был за рулем автомобиля. Далее было принято решение доставить ФИО4 в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, результатам которого установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии свидетелю также стало известно, что ФИО4 все-таки пояснил сотрудникам полиции, что он действительно был за рулем, но, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место ДТП (т.1 л.д.163-165). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 в полном объеме подтвердил указанные выше показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного расследования следует, что 20 июля 2019 года сотрудниками полиции приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия с участием ФИО4, который совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Нива». Перед началом следственного действия сотрудником полиции разъяснены права и обязанности в качестве понятого. ФИО4 предложено пригласить адвоката для участия в следственном действии, от чего последний отказался. С ФИО4 неприязненных отношений нет, он с ним работает в одной организации. В ходе проверки показаний, с участием его и второго понятого, ФИО4 показал, что на мосту через 

<

адрес> он не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством и автомобиль совершил съезд с моста. ФИО4 в ходе осмотра места происшествия сам все показывал, никакого давления со стороны сотрудников на ФИО4 не оказывалось. ФИО6 показывал с какой стороны моста он съехал на автомобиль. Пояснял, что он первый вылез из автомобиля, и покинул место ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО4 и второй понятой ознакомились с протоколом, согласились с ним и заверили его своими подписями. (том 1 Л.д.166-167). 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования следует, что 20 июля 2019 года в послеобеденное время он с сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого к производству осмотра места происшествия. С ним участвовал еще один понятой, сотрудник полиции, и житель 

<

адрес> ФИО4, с последним он не общается, неприязненных отношений нет. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, ФИО4 предложено пригласить адвоката, на что ФИО4 пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. После ФИО6 показывал как он управлял автомобилем марки «Нива», совершил съезд с моста с последующим опрокидыванием в воду. ФИО4 сам все показывал и пояснял, давление на него не оказывалось.(т.1 л.д.150-153). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 20.08.2019, у трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (акт № судебногистологичесокого исследования от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> (акт № судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются прижизненным и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, возможно, при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат. Согласно приказу «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008 все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком. Каких-либо телесных повреждений, не связанных с автомобильной травмой не обнаружено. Согласно акта № от 09.08.2019 судебно-химического исследования крови, мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови – 

<

данные изъяты>‰, в моче – 

<

данные изъяты> ‰, что у живых лиц оценивается как тяжелое отравление алкоголем, при этом не обнаружены: димедрол

<

данные изъяты> (т.1 л.д.71-78). 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что на трупе ФИО1 отсутствуют телесные повреждения характерные для лиц, находящихся в момент ДТП на водительском месте, а также телесные повреждения свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Травма 

<

данные изъяты> - в результате сдавления о приборную панель автомобиля, образование данного телесного повреждения в результате локального воздействия, при ударе тела о рулевую колонку – исключается. Лица, находящиеся за рулем автомобиля при ДТП чаше получают менее значительные повреждения, чем пассажиры, и отсутствие серьезных повреждений у ФИО4 больше свидетельствует о том, что он находился на водительском месте в момент ДТП. 

Согласно заключению эксперта №, № от 29.08.2019 выезд автомобиля «LADA» 213100» г/н № за пределы проезжей части произошел при наезде передним левым колесом на выступающую левую по ходу движения часть балки ограждения моста с последующим забросом на балку и его опрокидыванием с моста в реку. Водитель автомобиля в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «LADA» 213100» г/н № по управлению транспортным средством с технической точки зрения, усматривается несоответствие абз.1 пункта 10 ПДД РФ, и такие противоречащие ПДД РФ действия находились в технической причинной связи обусловившей возникновение ДТП. У водителя автомобиля имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер в виде торможения, маневра и т.п., а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.94-103). 

Согласно протокола явки с повинной от 20 июля 2019 года, ФИО4 сообщил, что управляя автомобилем марки «LADA» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пассажиром ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении. Примерно в 10 часов 40 минут он не справился с управлением автомобилем, поехал в левую половину моста и автомобиль перевернулся, после чего упал на крышу. (т.1 л.д.9-10). Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, которую он давал добровольно. При этом настаивал на том, что обстоятельства ДТП точно не помнит. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года следует, что при осмотре участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружено, что в реке Мулейка на крыше лежит автомобиль марки «LADA» 213100» г/н № и труп гражданина ФИО1 (т.1 л.д.16-26). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года следует, что предметом осмотра был 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: пара ботинок без шнурков «

<

данные изъяты>», штаны камуфляжные, штаны комбинезона «

<

данные изъяты>», куртка синего цвета со светоотражающими элементами на поясе и рукавах «

<

данные изъяты>», ботинки черного цвета 41 размера, штаны черного цвета «

<

данные изъяты>», трусы темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов, на момент осмотра и изъятия все одежда была мокрой (т.1 л.д.28-39). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2019, с участием ФИО4 произведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия ФИО4 в присутствии понятых показал как он, управляя автомобилем, совершил съезд с моста: 19.07.2019 года около 21.00 часа он ехал за рулем автомобиля «Нива» с южной стороны в северном направлении и не справившись с управлением совершил съезд с моста в речку с последующим опрокидыванием, и указал место с западной стороны моста, где после опрокидывания находился его автомобиль (т.1 л.д.40-44). 

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2019 следует, что в кабинете №а СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» с участием ФИО2и его защитника произведен осмотр очков с проушинами черного цвета, страхового полисп XXX № от 25.06.2018 на транспортное средство ВАЗ/«LADA» 213100» государственный регистрационный знак транспортного средства № (собственник ФИО2), куртки черного цвета «Levrs», жилета зелено-коричневого цвета, куртки черно-серого цвета «

<

данные изъяты>», сапог резиновый темно-зеленого цвета размером 27, пары ботинок без шнурков «

<

данные изъяты>», штанов камуфляжных, штанов комбинезона «

<

данные изъяты>», куртки синего цвета со светоотражающими элементами на поясе и рукавах «

<

данные изъяты>», ботинки черного цвета 43 размера, штанов черного цвета «№», трусов темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов. По итогам осмотра ФИО4 пояснил, что очки принадлежали пассажиру ФИО1, в момент ДТП он находился в осмотренных ботинках, камуфляжных штанах, штанах «№» (нательное белье), трусах ( т.1 л.д.176-184). 

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2019 года следует, что в ходе осмотра на стоянке ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «LADA» 213100» государственный регистрационный знак транспортного средства №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.07.2019. Автомобиль окрашен красителем коричневого цвета. На автомобиле установлены шины летнего типа, высота протектора от 1,3 до 1,6 мм. На момент осмотра в 3-х колесах имеется давление воздуха, переднее левое колесо спущено на момент осмотра. Спереди и сзади на автомобиле имеются таблички с указанным на них государственным регистрационным знаком автомобиля. Лобовое стекло, заднее боковое правое стекло, левое боковое переднее стекло отсутствуют. В салоне видны фрагменты стекол. Все двери автомобиля открываются кроме передней левой со стороны водительского сидения, сильно деформирована и зажата кузовом автомобиля. По всей площади автомобиля имеются вмятины, в особенности деформирована крыша. При осмотре узлов, элементов и отдельных деталей рулевой системы и ходовой части автомобиля установлено: рулевое колесо автомобиля люфт не имеет, рулевая рейка находится в рабочем состоянии, механических повреждений не имеет, рулевые наконечники правого переднего и левого переднего колес находятся в рабочем состоянии, механических повреждений не имеют; тяги рулевой на штатных местах, механических повреждений не имеют. Педаль тормоза при нажатии не проваливается, что свидетельствует об исправности тормозной системы. Клемма аккумуляторной батареи снята на момент осмотра, двигатель видимых повреждений не имеет (т.1 л..190-196). 

Из схемы ДТП, а также сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2019 следует, что водителем автомобиля «LADA» 213100» государственный регистрационный знак транспортного средства № являлся ФИО4 (т.1 л.д.27). 

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от 20 июля 2019 года, медицинское освидетельствование начато в 04 часа 21 минуту и окончено в 04 часа 55 минут. При определении состояния опьянения с использованием алкотестера определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62-63). 

Из справки хирурга ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от 20.07.2019 следует, что при осмотре ФИО4 у него обнаружены 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.64). 

Из постановления № от 20.07.2019 и постановления № от 20.07.2019, следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.6 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ соответственно, в связи с нарушением 19 июля 2019 года в 20 часов 50 минут при управлении автомобилем в 

<

адрес> Правил дорожного движения: был не пристегнут ремнем безопасности, не застраховал автогражданскую ответственность. Данные штрафы оплачены (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.40). 

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ФИО4 обладал правом управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение (т.2 л.д.10). Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «LADA 213100» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (т.2 л.д.15, 60). 

Из справки КГБ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.08.2019 следует, что 19 июля 2019 года по данным наблюдений метеорологической станции Первомайск осадков не было, скорость ветра варьировалась от 1 до 3 м/с, видимость с 14.00 до 23.00 часов была 10 км. ( т.2 л.д.21). 

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, нарушений процедуры допроса, а также применение недозволенных законом способов допроса не установлено, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля ми Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1 Все показания данных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми, а также допустимыми. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. Он же допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №5 по месту его жительства в 

<

адрес>, все показания записывал с его слов, свидетель по окончании допроса Свидетель №5 ознакомился с протоколом допроса. Однако, в протоколе допроса допущена техническая ошибка: Свидетель №5 сообщил о ДТП Свидетель №10, а в протоколе указана иная, ошибочная фамилия – Свидетель №3. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 он ошибочно указал время поступления сообщения дежурному ОМВД России по ГО «Смирныховский» как 12.00 часов, хотя фактически данное сообщение поступило около 22.00 часов. Свидетель ФИО18 был допрошен сотрудником правоохранительных органов 

<

адрес> по его поручению, копия протокола его допроса поступила в ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» по электронной почте, и эту копию он заверил, не смотря на то, что оригинала документа не видел. До настоящего времени оригинал протокола допроса данного свидетеля в ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» не поступил. Также при допросе свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете, он подробно фиксировал все его показания, а также содержащиеся в них предположения, Свидетель №3 с протоколом допроса знакомился, замечания от него не поступили. 

С учетом показаний свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу о том, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 допущена техническая ошибка: вместо фамилии Свидетель №10, указана фамилия Свидетель №3. Данная ошибка не влияет на существо показаний свидетеля, и в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что о ДТП он сообщил именно Свидетель №10. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически как следует из показания Свидетель №5 в судебном заседании следователь допросил свидетеля, а затем через некоторый промежуток времени составил протокол, который свидетель подписал и показания изложенные в котором, за исключением ошибки в фамилии, подтвердил. 

Также технической ошибкой в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 суд признает указание 12.00 часов как времени поступления информации о ДТП в ОМВД РФ по ГО «Смирныхорвский», данная ошибка на суть показаний не влияет, верное время поступления данной информации в судебном заседании указал свидетель Свидетель №11 

При оценке показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что все указанное в них он подтвердил в судебном заседании, в целом дал показания соответствующие обстоятельствам изложенным в данном протокола. Кроме того, Свидетель №1 подтвердил, что он был допрошен сотрудником полиции, ознакомился с протоколом допроса, который в целом соответствовал его объяснениям. На неверное указание адреса места жительства не обратил внимание. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4 о том, что он не помнит обстоятельства ДТП в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранным способом защиты от обвинения, в том числе с учетом степени опьянения, определенного актом медицинского освидетельствования № от 20.07.2019. Кроме того, 20 июля 2019 года ФИО4 при осмотре места происшествия, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого подробно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах ДТП. При допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник. 

Иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, заключения составлены аргументировано, полно. 

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Факт нарушения ФИО2 правил ДТП, наличие причинно-следственной связи между нарушением правил ДТП и смертью ФИО1 установлена в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством у суда не имеется, в том числе с учетом показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии. Кроме того из показаний эксперта ФИО12 следует, что с учетом механизма образование телесных повреждений ФИО1 возможность нахождения его на месте водителя в момент ДТП исключается. На трупе ФИО1 не обнаружено следов от ремня безопасности. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что труп ФИО1 пристегнут ремнем безопасности не был. 

ФИО19 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, явившимися первопричиной нарушения безопасности движения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности при наличии такой конструктивной возможности автомобиля, неверно выбрал скоростной режим, и после ДТП не убедился в состоянии пассажира, оставив место ДТП. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. На протяжении маршрута и при ДТП подсудимый нарушал п.1.3, п.п. абз.1 п.10.1, п. 2.1.2, 2.6, 2.7 Правил Дорожного движения РФ и действовал с преступной неосторожностью, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании также установлено и неоспаривалось сторонами, что ФИО4 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что в частности подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО4 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №3, но и актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, и данным заключением определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось, что ФИО4 после совершения ДТП, оставил место его совершения, что подтверждается показаниями как самого ФИО4, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11 Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не помнил о нахождении в автомобиле ФИО1 суд не принимает во внимание, по указанным выше доводам, расценивая их как способ защиты. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ, уже действующей на момент совершения преступления).

Суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 

Судом установлены следующие данные характеризующие ФИО4 

ФИО4 является военнообязанным (т.2 л.д.2-6), не состоит на воинском учете (т.2 л.д.27). 

Подсудимый по месту работы в АО «Петросах» характеризуется положительно, работает с 2010 года, к должностным обязанностям относится добросовестно, в конфликтных ситуациях замечен не был, взысканий и предупреждений не имеет, общителен, в коллективе пользуется уважением. (т.2 л.д.9). Сотрудники АО «

<

данные изъяты> просили не применять к ФИО4 реальное лишение свободы (т.2 л.д.101). 

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО4 характеризуется посредственно, в нарушениях правопорядка замечен не был, каких-либо жалоб на него от соседей и иных граждан не поступало, иные компрометирующие сведения отсутствуют (т.2 л.д.31). УУП ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» по месту фактического жительства в 

<

адрес> ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, в 

<

адрес> проживает длительное время, среди жителей зарекомендовал себя с нейтральной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, в ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» не доставлялся (т.2 л.д.33). 

Из бытовой характеристики ФИО4 консультанта (руководителя) ТО 

<

адрес> следует, что жалоб в администрацию от жителей села не поступало. Родился в 

<

адрес>, обучался в 

<

данные изъяты> средней школе, воспитывался в полной семье, разведен, работает в АО «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.37). 

Согласно данным ИБД-регион, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.11-13, 29, 40), не судим (т.2 л.д. 17-19). 

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.23, 25). 

По сообщению ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.35) 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку подсудимый в явке с повинной подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе допроса в ходе предварительного расследования, фактической проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено. 

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом мнения потерпевшей, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на три года, так как дополнительное наказание в данном случае является обязательным. При принятии решения суд учитывает, что доводы государственного обвинителя и потерпевшей об общественной значимости совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека являются обоснованными. При таких обстоятельства по выводу суда нет оснований применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

При определении вида и режима исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселения, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, и определяет его следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, страховой полис XXX № от 25.06.2018 на транспортное средство ВАЗ/LADA 213100 государственный регистрационный знак № собственник ФИО4, куртку черного цвета 

<

данные изъяты>», жилет зелено-коричневого цвета, куртку черно-серого цвета «

<

данные изъяты>», сапог резиновый темно-зеленого цвета размером 27, пару ботинок без шнурков «

<

данные изъяты>», штаны камуфляжные, штаны комбенизона «

<

данные изъяты>», куртку синего цвета со светоотражающими элементами на поясе и рукавах «ТЕХНОАВИА», ботинки черного цвета размер 41, штаны черного цвета «DEMIX», трусы темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату ФИО2 (т.1 л.д.198, 189). 

- очки с проушинами черного цвета в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшей ФИО14 №1 (т.1 л.д.189). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 308 ч.1 п. 11 УПК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания, в колонию-поселение в виде самостоятельного следования, обязав осужденного ФИО4 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения данным органом направления осужденного ФИО4 в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение на основании ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.211-212), после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «LADA 213100» государственный регистрационный знак №, страховой полис XXX № от 25.06.2018 на транспортное средство ВАЗ/LADA 213100 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, куртку черного цвета 

<

данные изъяты>», жилет зелено-коричневого цвета, куртку черно-серого цвета «

<

данные изъяты>», сапог резиновый темно-зеленого цвета размером 27, пару ботинок без шнурков «

<

данные изъяты>», штаны камуфляжные, штаны комбенизона «

<

данные изъяты>», куртку синего цвета со светоотражающими элементами на поясе и рукавах «ТЕХНОАВИА», ботинки черного цвета размер 41, штаны черного цвета «DEMIX», трусы темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов вернуть ФИО2 (т.1 л.д.198, 189);

- очки с проушинами черного цвета вернуть потерпевшей ФИО14 №1 (т.1 л.д.189). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Михайлова О.А.