Дело № 2-448/2021

24RS0016-01-2020-002456-77

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 131 578,95 руб. под 29 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. При нарушении сроков исполнения обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02 октября 2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 324,25 руб., из которых: сумма основного долга – 84 096,43 руб., сумма процентов – 32 670, 85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 43 608,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 67 948,59 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду представитель истца ФИО2 (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из представленного в суд заявления-оферты следует, что 30 ноября 2012 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и графика платежей.

Согласно п.4.1.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (п.4.1.2.); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п.3.4.).

Согласно п.6.1 Условий кредитования и п. «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ФИО1 кредит 30 ноября 2012 года в размере 131 578,95 руб..

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании с предложением оплаты в течение 30 дней с момента направления уведомления. Задолженность к этому времени составляла 269 045,16 руб., о чем указано в Уведомлении о досрочном погашении задолженности.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 22 декабря 2017 года направлено ответчику 27 декабря 2017 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06 июля 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края 23 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

18 ноября 2020 года истец обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, применительно к данной ситуации требования ответчика по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с августа 2015 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца за судебной защитой (выдачей судебного приказа) по 30 ноября 2017 года (дата последнего платежа по договору).

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по кредитному договору, за период с 31 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года составляет 228 324,25 руб., из которых: сумма основного долга – 84 096,43 руб., сумма процентов – 32 670, 85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 43 608,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 67 948,59 руб..

Расчет ответчиком не оспорен. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но согласно п.6 ст.395 ГК РФ, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в виде пени по неисполнению обязательств по возврату кредита и процентов по договору составляет 120% годовых (раздел «Б» договора), то есть многократно превышает ключевую ставку Банка России и размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере 43608,38 руб. и 67948,59 руб., соответственно, существенно нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 136 767 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 096,43 руб., сумма процентов – 32 670, 85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5483,24 руб., принимая во внимание уточнение иска, а так же разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при цене иска в 269 045,16 руб. истцом на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5 890,45 руб., а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы 228 324,25 руб., при которой размер государственной пошлины составляет 5 483,24 руб., государственная пошлина в размере 407,21 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 767 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 096,43 руб., сумма процентов – 32 670, 85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля 24 копейки, а всего взыскать 142 250 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей 52 копейки. 

Обязать МИФНС России №26 по Красноярскому краю возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 (четыреста семь) рублей 21 копейка.

Дата составления мотивированного решения – 25 марта 2021 года. 

Разъяснить ФИО1, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко