копия дело № 1-281/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чепурных С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

представителя потерпевшего КАП,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлушиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период с 15 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прачечной, расположенной в цокольном этаже 

<

адрес>, умея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно с другими лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий, из корыстных побуждений, тайно похитил две чугунные ванны стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину признал в полном объеме, пояснил, что 

<

дата> совместно с знакомым МВВ по месту своего жительства в 

<

адрес> употребил спиртное, после чего спустились на цокольный этаж, чтобы принять душ. В цокольном этаже дома находятся помещения душевых и прачечная, являющиеся общедомовым имуществом, ранее он пользовался ими. Спустившись на цокольный этаж через незапертые двери, он решил посмотреть, что находится в помещении прачечной, двери которой также не были заперты. Пройдя в прачечную, увидел две чугунные ванны, которые решил похитить и продать. Выйдя из прачечной, он сообщил МВВ, что помещение прачечной сдано в аренду и арендатор предложил ему бесплатно забрать находившиеся там ванны. После этого он позвонил своему знакомому ТАИ, предложил купить у него данные ванны, на что последний согласился, пояснив, что приедет через 30 минут. Так как ванны были тяжелые, он позвал незнакомого мужчину помочь их вынести. Втроем они не справились, поэтому МВВ пригласил еще 3 незнакомых людей. Вшестером они вынесли ванны из прачечной, погрузили в автомобиль ТАИ, от которого он получил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> забрал себе, остальные отдал МВВ, чтобы он рассчитался с другими помогавшими им лицами. Поскольку помещение прачечной относится к общедомовой территории и свободно для использования всеми жильцами дома, он как жилец данного дома вправе был посещать и использовать помещение прачечной, считает, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в помещение, в связи с чем, не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым его вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего КАП показал, что на обслуживании управляющей компании 

<

данные изъяты> находится 

<

адрес>. На нижнем этаже данного дома расположена прачечная, используемая жителями данного дома. В прачечной были установлены две чугунные ванны, являющиеся общим имуществом собственников жилых помещений, которые переданы и стоят на балансе 

<

данные изъяты>, поскольку оно осуществляет управление имуществом данного дома. В августе 2017 года от начальника жилищно-эксплуатационного участка он узнал, что из данной прачечной похитили 2 чугунные ванны. Он стал разбираться в случившемся, написал заявление в полицию. Через какое-то время ему позвонил следователь и сообщил, что ванны найдены. В полиции он получил похищенные ранее ванны, которые были доставлены обратно в прачечную 

<

адрес>. Согласно карточке счета, стоимость 2 чугунных ванн составляет 

<

данные изъяты>. 

Свидетель АНЗ суду показала, что проживает в 

<

адрес>. В доме находится общежитие и квартиры. Управляющей компанией дома является МУП 

<

данные изъяты>». На цокольном этаже дома имеются подсобные помещения – душевые и прачечная, которые используются жильцами дома и уборщицей. Дверь прачечной закрывается на ключ, ключи имеются у жильцов, которые ею пользуются. В прачечной находились две чугунные ванны, к которым были подведены краны с водой. 

<

дата> около 18-19 часов соседка, рассказала ей, что днем двое или трое мужчин из прачечной забрали две чугунные ванны. Она позвонила матери старшего по дому ДАП, которая сообщила, что мужчин видела уборщица дома, которой они сказали, что управляющей компанией помещение освобождается для сдачи в аренду. Она сходила в прачечную, где убедилась в отсутствии 2-х ванн, при этом дверь в прачечную была не заперта. Через несколько дней от ДАП она узнала, что управляющей компанией прачечная в аренду не сдается, помещение не освобождалось, последняя попросила ее сообщить в полицию о краже ванн. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

- свидетель ДАП суду показал, что является председателем совета 

<

адрес>, осуществляет взаимодействие с управляющей компанией 

<

данные изъяты>. В июле ему позвонила мама и сообщила, что из прачечной дома, расположенной на цокольном этаже похитили две чугунные ванны, кто именно ему не известно. Никаких распоряжений и документов, по вывозу ванн он не видел. Ванны являются общим имуществом собственников жилых помещений, переданы в управление управляющей компании. Помещение прачечной используется жильцами комнат в общежитии для стирки белья, использование данного помещения жильцами является свободным. В дневное время доступ в данное помещение всегда свободен, в ночное время оно запирается, у жильцов имеются ключи. 

- свидетель ТАИ суду показал, что 

<

дата> около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил подсудимый, который ранее не был знаком, пояснил, что его номер взял у какого-то знакомого, и предложил купить у него две чугунные ванны. Он согласился приобрести их по 

<

данные изъяты>, на что подсудимый сообщил, что нужно приехать по адресу 

<

адрес>, чтобы забрать ванны. Примерно через 30 минут он приехал по данному адресу, его попросили помочь погрузить ванны, но он отказался. Он спросил, кому именно принадлежат данные ванны и откуда они. Подсудимый пояснил, что ванны из подвала, являются бесхозными, так как там устанавливают новые ванны. Он видел, что техничка моет полы, в подъезде, ходят жильцы дома, в связи с чем поверил, что ванны бесхозные. После этого, подошли еще трое молодых людей, вшестером они вынесли из первого подъезда две чугунные ванны и погрузили в его автомобиль. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у них его номер телефона, ему не известно. После того, как молодые люди погрузили ванны в автомобиль, он передал подсудимому 

<

данные изъяты> и уехал домой. В последующем сотрудники полиции изъяли данные ванны по месту его жительства. 

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФТЮ известно, что 

<

дата> около 16 часов она возвращалась домой и видела, как двое или трое мужчин, поднимают ванны. На вид мужчинам около 40-50 лет, они были похожи на лиц БОМЖ, так как от них исходил неприятный запах. Также у подъезда стоял автомобиль пикап малинового цвета, номер которого она не запомнила (л.д. 76);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ЧПЮ известно, что 

<

дата> около 16 часов он выходил из первого подъезда 

<

адрес> и увидел, как из подвала мужчины поднимают ванну. Перед подъездом стоял автомобиль похожий на пикап бордового или коричневого цвета. В кузове автомобиля лежала одна ванна, мужчин, которые поднимали ванну он ранее не видел. В 15 часов 30 минут у подъезда он видел 3-х мужчин, употреблявших спиртные напитки, один из которых спросил, не хочет ли он заработать 

<

данные изъяты>. Мужчина пояснил, что ему необходимо помочь, но как именно не сказал. Он отказался и ушел домой, автомобиля у подъезда еще не было (л.д. 83-84);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля НОХ известно, что 

<

дата> после обеда она убиралась в 

<

адрес>. Находясь в подвале дома, она набирала воду в прачечной, поэтому прачечная была открыта. Набрав воду, она пошла мыть душевую. После этого она увидела, как трое мужчин из прачечной выносят чугунную ванну. На ее вопрос кто они такие, и зачем выносят ванну, один из мужчин ответил, что управляющая компания помещение собирается сдавать в аренду. Затем мужчины вернулись в прачечную и вынесли вторую ванну. Куда мужчины вынесли ванны, ей неизвестно (л.д. 86-87);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля МВВ известно, что 

<

дата> он с ФИО1 употреблял спиртные напитки на кухне общежития по адресу 

<

адрес>, после чего они решили сходить в душ, расположенный на цокольном этаже данного дома. Спустившись в душевые комнаты, он пошел проверить есть ли вода в душе, а Коков остался в коридоре. Через некоторое время он вернулся к ФИО1, который попросил его помочь ему вынести из прачечной две чугунные ванны. Он спросил ФИО1, можно ли их брать, на что последний ответил, что ему можно забрать данные ванны. В связи с этим он согласился помочь ФИО1. После этого Коков позвонил знакомому, попросил его приехать на машине, забрать данные ванны и увезти в пункт приема металлов. Когда знакомый ФИО1 приехал, они вдвоем попытались вынести ванны, но не смогли их поднять. У магазина они предложили незнакомому мужчине помочь им за вознаграждение, на что он согласился, также он позвал трех молодых людей помочь им. Они снова прошли в прачечную, откуда вынесли и погрузили в машину две ванны. Коков получил за них деньги, сколько именно не знает. Коков дал деньги, чтобы он расплатился с молодыми людьми за помощь, а также ему дал 

<

данные изъяты>, после чего он ушел домой (л.д. 111-113). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> в 18 часов 21 минуту от АНЗ поступило сообщение, что двое мужчин забрали две ванны из подвала первого подъезда 

<

адрес> (л.д. 5);

- в соответствии с заявлением директора 

<

данные изъяты> ГДВ от 

<

дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в первой половине июля 2017 года похитили 2 чугунные ванны из подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение прачечной 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, замок врезной с ключом (л.д. 11-15);

- согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на замке, имеются следы многократного введения в замочную скважину ключа (ключей), предназначенных для данного замка, или аналогичных им ключей. Замок технически исправен (л.д. 28-32);

- согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен врезной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-39);

- согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, от 

<

дата> избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48); 

- согласно копии карточки счета 10.06 

<

данные изъяты> стоимость 2 чугунных ванн, установленных в прачечной 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.45);

- согласно протокола выемки от 

<

дата> у свидетеля ТАИ были изъяты 2 чугунные ванны (л.д. 94-95);

- согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены 2 чугунные ванны, изъятые у ТАИ Участвующий в осмотре представитель потерпевшего КАП указал, что данные ванны ранее были установлены в помещении прачечной 

<

адрес>, принадлежат 

<

данные изъяты> (л.д. 96-100);

- согласно заявления от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что 12.07.20017 совместно с МВВ из подвала 

<

адрес> похитил чугунные ванны (л.д. 106);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной мере признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления ФИО1 для опознания свидетелю ТАИ от 

<

дата> (л.д. 116-117).

Данное следственное действие проведено следователем с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Опознание подсудимого свидетелем ТАИ происходило 

<

дата>. ФИО1 участвовал в этом следственном действии в качестве свидетеля, защитник ему не предоставлялся. В то же время, данное следственное действие производилось в целях изобличения ФИО1 в совершении противоправных действий, перед проведением опознания подсудимый сообщил о своей причастности к инкриминируемым действиям (л.д. 106,109-110). При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ с указанного времени он фактически являлся подозреваемым. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый не отказался от его участия. Проведение следственного действия без адвоката повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что влечет за собой признание этого доказательства недопустимым. 

Вместе с тем, нарушение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не влечет оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего КАП, свидетелей АНЗ, ДАП, ТАИ, ФТЮ, ЧПЮ, НОХ, МВВ, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

С учетом выступления прокурора в прениях, частично изменившего обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находясь в помещении прачечной 

<

адрес>, являющемся общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме, предназначенном и свободном для использования всеми жильцами дома, тайно похитил две чугунные ванны, принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления. 

Ориентируясь на мнение прокурора, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку помещение прачечной является свободным и открытым для посещения всеми жителями дома, к числу которых относится и подсудимый. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах указанных в приговоре. 

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств (в том числе временного), которые оказали бы влияние на возможность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает (л.д. 158-159). 

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 172), фактически трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, получал психиатрическую помощь ввиду злоупотребления алкоголем (л.д. 155). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей и состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественных доказательств – две чугунные ванны и врезной замок с ключом возвращены представителю потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки вместе с упаковкой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.В. Зорин 

"Согласовано" 

Судья: Зорин А.В.