Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного. 

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом автор жалобы считает не основанными на представленных материалах выводы суда; настаивает на том, что суд, разрешая его ходатайство, необоснованно, в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, а также положений ст.80 УК РФ, сослался лишь на психологическую характеристику, составленную на основании психологических тестов, без проведения судебной экспертизы и без участия в судебном заседании эксперта или специалиста, обладающего знаниями в психологии.

Суд не дал оценки сведениям, отраженным в предоставленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> его (ФИО1) характеристике, оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, не привел мотивы, по каким основаниям предоставленные характеризующие сведения не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал конкретные, фактические обстоятельства, исключающие такую замену.

Вместе с тем осужденный полагает, что соблюдение им правил поведения, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе свидетельствуют о стремлении к исправлению, формировании положительного отношения к человеку и обществу, правилам и традициям человеческого общежития.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Бабенко К.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, взысканий не имеет, поощрялся за труд 4 раза, трудоустроен, культурно-массовые, спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных посещает, в кружковой работе принимает участие. 

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также суд верно принял во внимание содержание предоставленной характеристики по результатам психологического исследования, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

При этом данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, не являлись определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оценивались в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании характеризующих ФИО1 материалов сомнений не вызывает. Субъективное отношение автора жалобы к таковым не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова