Дело №1-12/2025 (№1-42/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Герасимовой Н.С., Ковалевой И.В., Михаленковой С.М., Илларионовой Н.Г., Савченковой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя: зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И., ст. помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфиловой О.В., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Афанасьева А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших: ФИО8 №1, ФИО8 №2, 

подсудимых: ФИО5, ФИО6, 

защитников: адвокатов Мишина С.С., Нестерова С.А., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.116 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 03.11.2021 в неустановленное в ходе предварительного и судебного следствия время, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО8 №1 на почве ранее произошедшей ссоры между ФИО8 №1 и ФИО7 №1, которая являлась сожительницей ФИО5 В результате возникшего конфликта у ФИО5 в указанное время возник преступный умысел, направленный на похищение ФИО8 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. После чего ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, позвонил по телефону своему знакомому ФИО6 и предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на похищение ФИО8 №1 группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был вызвать автомобиль для их перемещения к месту жительства ФИО8 №1, а затем, путем применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совместно с ФИО6 поместить ФИО8 №1 в багажное отделение автомобиля и против воли последнего осуществить его перемещение в безлюдное место, на что ФИО6 согласился. 

Далее ФИО5 действуя во исполнение указанного преступного умысла 03.11.2021 около 21 час. 30 мин. позвонил своему знакомому Свидетель №2, работающему в службе такси и не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил привезти ФИО6 к своему дому, после чего доставить их (ФИО5 и ФИО6) по месту жительства ФИО8 №1 к дому 

<

адрес>. Также ФИО5, действуя во исполнение единого преступного умысла приискал деревянную спортивную биту для использования ее в качестве оружия при применении в отношении ФИО8 №1 насилия опасного для жизни и здоровья. 

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 03.11.2021 ФИО5 совместно с ФИО6 на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 прибыли к дому 

<

адрес>, где в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 №1, возникших в ходе ранее произошедшего между ними словесного конфликта, имея умысел на похищение ФИО8 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО5 имея при себе деревянную спортивную биту, подошел к подъезду, в котором проживает ФИО8 №1 и сообщил последнему, что ожидает его на улице, в то время как ФИО6 стоял в стороне от подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой и ожидая момента для совершения преступных действий, отведенных ему согласно его преступной роли. 

После чего в вышеуказанный период времени, когда ФИО8 №1 вышел из подъезда вышеуказанного дома, ФИО5, используя в качестве оружия спортивную биту, нанес ею удар по голове ФИО8 №1, чем подавил волю последнего к сопротивлению, в то время как ФИО6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, подогнать к ним автомобиль на котором они приехали и открыть в нем багажное отделение. 

Далее, ФИО5 и ФИО6, в выше указанный период времени, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на похищение ФИО8 №1 группой лиц по предварительного сговору, взяли последнего, поместили его в багажное отделение указанного автомобиля, закрыли крышку багажника, тем самым лишили ФИО8 №1 возможности свободно, по собственной воле, передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания и по указанию ФИО5 проследовали на вышеуказанном автомобиле к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, возле реки Днепр, имеющему координаты: № северной широты, № восточной долготы, куда прибыли 03.11.2021 примерно в 23 часа 40 минут, при этом удерживая ФИО8 №1 на всем пути следования в багажном отделении автомобиля против его воли. 

По приезду на вышеуказанный участком местности, вблизи 

<

адрес>, возле реки Днепр, ФИО6 и ФИО5, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут 03.11.2021, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на похищение ФИО8 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достали ФИО8 №1 из багажника вышеуказанного автомобиля и отвели на берег реки Днепр, где стали наносить ФИО8 №1 множественные удары (не менее 4-х) руками и ногами в область головы, после чего заставили последнего раздеться и зайти в реку Днепр в ночное время, при низкой температуре.

Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО8 №1 телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта №1113 от 26.11.2021: 

<

данные изъяты>

Повреждения в области лица и головы (

<

данные изъяты>) квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Также в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 03.11.2021, находясь возле дома 

<

адрес>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1 группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почте личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО8 №1, возникших в ходе ранее произошедшего между ними словесного конфликта, используя в качестве оружия спортивную биту, нанес ею удар по голове ФИО8 №1, в то время как ФИО6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от Свидетель №2, не осведомленного в преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, подогнать автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и открыть багажное отделение автомобиля. Далее, ФИО5 и ФИО6 действуя совместно и согласованно, реализуя своей единый преступный умысел, схватили ФИО8 №1, поместили его в багажное отделение указанного автомобиля, закрыли дверь багажника, после чего по указанию ФИО5 проследовали на вышеуказанном автомобиле к участку местности, расположенному возле реки Днепр г.Смоленска, имеющему координаты: № северной широты, № восточной долготы, где ФИО5, в период времени с 23 часов 40 минут 03.11.2021 по 00 часов 05 минут 04.11.2021, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, нанес совместно с ФИО6 множественные (не менее 4-х) удары руками и ногами в область головы ФИО8 №1

Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО8 №1 телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта №1113 от 26.11.2021: множественные переломы костей лицевого скелета (

<

данные изъяты>

Повреждения в области лица и головы (

<

данные изъяты>) квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

После причинения ФИО8 №1 телесных повреждений ФИО6 и ФИО5 сели в автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ААА, не осведомленного в преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, и с места совершения преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, по ст.126 УК РФ вину не признал, и пояснил, что умысла на похищение ФИО8 №1 у него не было, предварительного сговора между ним и ФИО6 не было, он с ФИО6 роли между собой не распределяли, все произошло спонтанно, в связи с тем, что ФИО8 №1 вышел из подъезда своего дома с мачете; вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, он принес извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный ущерб, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.221-230, л.д.243-246, т.4 л.д.194-197, т.6 л.д.214-218), следует, что он проживает с ФИО7 №1, супругом которой ранее являлся ФИО8 №1 03.11.2021 в течении всего дня ФИО7 №1 на мобильный телефон названивал ФИО8 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и требовал у нее, чтобы она отдала ему его велосипед, который ранее она у него забрала, т.к. у них с ФИО8 №1 был совместный кредит на сумму 200 000 руб., который они поделили пополам, и таким образом 100 000 рублей должна была выплатить ФИО7 №1 и 100 000 рублей должен был выплатить ФИО8 №1, а велосипед являлся гарантией выплат. В вечернее время ФИО8 №1 также звонил ФИО7 №1, и в телефонном разговоре высказывал угрозы в адрес ФИО7 №1, в связи с чем он взял мобильный телефон у ФИО7 №1 и стал разговаривать с ФИО8 №1 В ходе разговора ФИО8 №1 его оскорблял, высказывал в его адрес слова нецензурной брани, а затем предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. Они договорились, что для разговора он подъедет к его дому и они с ним поговорят. Также ФИО8 №1, говорил ему, что у него есть мачете и он их порубит. В связи с этим, он взял с собой биту, черного цвета, длинной около 50 см. Также он позвонил своему знакомому Ковалеву И. и попросил его съездить вместе с ним, т.к. ФИО8 №1 сказал, что будет не один и с ним будет еще пара человек. Ковалев И. на его просьбу ответил положительно. Также он позвонил, своему знакомому В., который таксовал и попросил его отвезти их к дому ФИО8 №1, на что В. согласился. В. забрал Ковалева И., после чего они приехали за ним и ФИО7 №1 Он взял с собой биту, но никому об этом не говорил. Они с ФИО7 №1 сели в машину В., в автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета. Биту он положил себе в ноги. В 22 часа 00 минут, они приехали к дому ФИО8 №1, на 

<

адрес> они позвонили ФИО8 №1 и сказали, что они приехали. После этого он, Ковалев И. и ФИО7 №1 вышли из машины. Он прошел к подъезду, а Ковалев И. и ФИО7 №1 стояли в стороне от подъезда. Он стоял возле подъезда для того, чтобы посмотреть сколько человек выйдет вместе с ФИО8 №1 В какой-то момент, в окно, на лестничной площадке, он увидел ФИО8 №1, который спускался по лестнице, держа в руке мачете. Он испугался и решил взять биту, которую оставил в машине. Он добежал до машины, которая стояла в стороне, взял биту и подошел к подъезду. ФИО8 №1 в этот момент вышел из подъезда и его не заметил, так как во дворе было темно. Выйдя из подъезда, ФИО8 №1 увидел ФИО7 №1 и Ковалева И. и пошел в их сторону, высказываясь в их сторону нецензурной бранью. Испугавшись, что ФИО8 №1 может причинить телесные повреждения ФИО7 №1 и КИВ, он решил ударить ФИО8 №1 битой по спине, чтобы его, таким образом, отвлечь, но в тот момент, когда он наносил удар битой, он не рассчитал расстояние, и вместо спины, нанес удар по голове, а именно по затылку ФИО8 №1 От данного удара ФИО8 №1 присел на корточки. В это время КИВ выхватил из рук ФИО8 №1 мачете. После этого ФИО8 №1 поднялся и они вместе с ним пошли в сторону машины В.. В. в это время находился в машине. Подойдя к машине, он предлагал ФИО8 №1 отъехать от его дома и поговорить, так как на улице был уже вечер, было около 22 часов 20 минут. На его предложение отъехать от дома ФИО8 №1 сперва не согласился, но позже согласился. Они с Ковалевым И. ФИО8 №1 в багажник автомобиля «Лада Гранта» не грузили, как он помнит, ФИО8 №1 ехал в салоне автомобиля. Также он помнит, что в шуточной форме они предлагали ФИО8 №1 поехать в багажнике. Они проехали по ул.Большая Краснофлотская г.Смоленска и свернули к берегу реки Днепр. Они съехали с дороги, вышли на улицу, он, ФИО8 №1 и Ковалев И. прошли к берегу р.Днепр. Стоя на берегу, он разговаривал с ФИО8 №1, они выясняли отношения по семейному вопросу и по велосипеду. В это момент он не наносил телесных повреждений ФИО8 №1 В ходе разговора, он решил позвать ФИО7 №1, для ее участия в разговоре. Отойдя от ФИО8 №1 и КИВ, зайдя в кусты и повернувшись, он увидел, что ФИО8 №1 раздетый стоит в реке Днепр. Он развернулся и пошел его вытаскивать, он протянул ему руку и вытащил из реки. ФИО8 №1 был без одежды. Его одежду на берегу он не видел. ФИО8 №1 ему ничего не говорил. Он не спрашивал у Ковалева И. и ФИО8 №1, в связи с чем ФИО8 №1 оказался в воде. Подойдя к машине, он предложил В., чтобы последний отвез ФИО8 №1 домой, но В. сказал, что ФИО8 №1 мокрый и испачкает чехлы сидений и отказался вести ФИО8 №1 Он и Ковалев И. показали направление движения ФИО8 №1 в сторону его дома, после чего последний пошел пешком. Они с Ковалевым И., ФИО7 №1 и В. поехали в сторону его дома. Приехав, он с ФИО7 №1 пошли домой, а Ковалев И. с В. уехали. Наносил ли Ковалев И. ФИО8 №1 телесные повреждения он пояснить не может, так как было темно. Впоследствии он извинился перед ФИО8 №1 и заплатил ему 50 000 руб. за причиненный ущерб. 

После оглашения вышеприведенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ФИО8 №1 он не похищал, только помог ему дойти до машины, нанесение двух ударов ФИО8 №1 признает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.198-204, л.д.213-217, т.4 л.д.208-211), следует, что 03.11.2021 около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил помощи, объяснив ему, что он поругался с бывшим мужем своей сожительницы Е., в связи с чем ее бывший муж предложил им встретиться, чтобы пообщаться, на что он согласился. За ним приехал В., фамилию его он не знает, на автомобиле «Лада Гранта». Они поехали к ФИО5 Когда они приехали к ФИО5, к ним в машину сели ФИО5 и его сожительница Е.. После чего они поехали на 

<

адрес> где живет бывший муж Е. - ФИО8 №1 По приезду к дому ФИО5 позвонил ФИО8 №1 и сообщил что он приехал, на что ФИО8 №1 сказал, что сейчас выйдет. Они вышли из машины, он с Е. пошел к соседнему подъезду, а ФИО5 пошел к подъезду, где живет ФИО8 №1 для того, чтобы посмотреть, с кем последний будет выходить. Они стояли, разговаривали с Е., в это время ФИО5 крикнул им, что ФИО8 №1 спускается к ним. Сам он не видел момента, когда ФИО8 №1 вышел из подъезда, т.к. он разговаривал с Е. и не смотрел на подъезд. В какой-то момент он услышал, как ФИО5 крикнул: «У него мачете!» и сразу же услышал звук удара. Повернувшись, он увидел лежащую на земле мачете и сидящего рядом с ней ФИО8 №1, а также стоящего рядом с ФИО8 №1 ФИО5 Впоследствии он узнал, что ФИО5 нанес удар ФИО8 №1 битой, о которой ФИО5 ему не говорил. Он видел у ФИО8 №1 кровь, наверное это была кровь от удара битой. После того, как ФИО5 нанес удар ФИО8 №1, он предложил ему проехать, поговорить. Весь разговор между ФИО5 и ФИО8 №1, он не помнит, но помнит, что ФИО5 сказал ФИО8 №1, что если он не хочет ехать в салоне, то поедет в багажнике. В это время он отходил от них и «сидел» в телефоне. После того как он сел в машину, он продолжил «сидеть» в телефоне. Где ехал ФИО8 №1 он не помнит, может он ехал в салоне, а может ехал в багажнике. Ему было все равно, так как он присутствовал для поддержки ФИО5 и никаких активных действий не совершал. Во время движения он слышал, что ФИО5 и ФИО8 №1 о чем-то разговаривали, но о чем именно он не знает. В какой-то момент они остановились и он увидел, что они остановились на берегу реки Днепр, было темно и он не совсем понимал, где они находятся. Он вышел из машины и продолжал «сидеть» в телефоне. Откуда и кто выходил из машины он не видел. Затем он убрал телефон и увидел, что ФИО5 и ФИО8 №1 находятся на берегу реки, он подошел к ним и услышал, что они разговаривают между собой про оскорбления Е., про велосипед и имущество. При этом, ФИО5 требовал от ФИО8 №1, чтобы он извинился перед Е.. Бил ли ФИО5 в это время ФИО8 №1 или нет, он не помнит. В какой-то момент он захотел ударить ФИО8 №1 и попытался нанести один удар, но поскользнулся, и поскользнувшись, нанес удар ФИО8 №1 в область груди. После этого он нанес ему второй удар и попал ему по лицу. После того, как он нанес ФИО8 №1 два удара он пошел к реке умыться и что происходило между ФИО5 и ФИО8 №1 сказать не может. Когда он почистил свою одежду, он подошел снова к ФИО5 и ФИО8 №1 и увидел, что ФИО8 №1 грязный и без одежды. Где была его одежда он не знает, так как было темно. Они с ФИО5 говорил ФИО8 №1, чтобы последний умылся, так как им его сажать в машину. После этого он ушел к машине, а ФИО5 с ФИО8 №1 позже поднялись следом и ФИО8 №1 попросил прощения у Е.. В., увидев ФИО8 №1 сказал, что его грязного в машину не посадит, тогда ФИО8 №1 попросил их, чтобы они подсказали куда ему идти. Он огляделся по сторонам, и увидел след по траве дороги и предположил, что они находятся около ул.Краснофлотской. Он сказал ФИО8 №1, идти по дороге, расположенной на траве, от реки Днепр по которой он выйдет на хорошую дорогу. После этого они сели в машину и уехали. Они с В. отвезли ФИО5 с Е. домой, после чего В. отвез его на работу. На следующий день к нему домой, пришли сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции. Возможно ФИО5 наносил побои ФИО8 №1, так как у ФИО8 №1 было разбито лицо, но конкретно момент нанесения ударов он не видел. Он нанес ФИО8 №1 два удара на берегу реки Днепр и более никаких телесных повреждений он ему не причинял. ФИО8 №1 он не похищал, а лишь помог дойти ему до машины, никакого сговора с ФИО5 у него не было, они ни о чем не договаривались. Он считает, что ФИО8 №1 на него наговаривает, кроме того 03.11.2021 ФИО8 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать какие-либо показания. Он неоднократно извинялся перед ФИО8 №1 за то, что произошло вечером 03.11.2021, а также заплатил ФИО8 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей. 

После оглашения вышеприведенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- по факту похищения ФИО8 №1:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.161-168), из которых следует, что он состоит в браке с ФИО7 №1 однако с лета 2021 года совместно с ней не проживает. Ему известно, что ФИО7 №1 проживает совместно с ФИО5 У них с ФИО7 №1 на двоих был кредит в сумме 200 000 рублей, который он выплачивал, когда они вместе жили. Также у него был дорогостоящий велосипед, который ФИО7 №1 забрала себе и сказала, что вернет его когда он ей отдаст 100 000 рублей за кредит. 03.11.2021 он отмечал день рождения коллеги на работе и немного выпил спиртного. Около 19 часов 00 минут он вернулся домой, дома спиртное он не употреблял. Находясь дома он увидел объявление на Авито, о том, что его велосипед продается за 100 000 рублей, он разозлился и позвонил ФИО7 №1 В ходе разговора у них возник словесный конфликт, во время которого, трубку у ФИО7 №1 взял ее сожитель ФИО5, с которым у него также возник словесный конфликт, в ходе которого они договорились о встрече возле его дома. В 23 часа 00 минут он позвонил ФИО7 №1, которая пояснила, что они с ФИО5 подъехали к его дому. Он пошел к ним на встречу, при этом взял с собой металлическое мачете черного цвета, но применять его не собирался. Он выйдя из подъезда, повернулся налево и увидел между что между 3 и 4 подъездом, стоит машина, марку, государственный регистрационный знак и цвет которой он указать не может. Между стеной дома и машиной, стояла ФИО7 №1 рядом с которой стоял мужчина, как он узнал впоследствии Ковалев И. Как только он повернулся к ним он сразу же почувствовал удар по голове сзади, в области затылка. От удара у него потемнело в глазах, он почувствовал резкую боль в области затылка, что было дальше он не особо помнит, но помнит, что он не успел упасть, так как его подловили под мышки и куда-то поволокли. Его волокли два человека, с двух сторон каждый. Его куда-то кинули и он услышал, как закрылась крышка багажника, после чего машина поехала. Он понял, что его погрузили в багажник и куда-то везут, в тот момент он был практически без сознания и без сил. Находясь в багажнике, он ничего не кричал, также ему никто ничего не говорил. Через какое-то время машина остановилась, багажник открылся и он увидел два мужских силуэта, он понял, что это ФИО5 и Ковалев И. Они вытащили его из багажника, отволокли чуть дальше от машины и бросили на землю. После удара, нанесенного ему возле дома, у него из головы текла кровь, которая должна была остаться в багажнике автомобиля. Когда его вытащили из багажника он почувствовал, что рядом вода. Лежа на земле, он получил два удара по лицу, кто бил и чем он сказать не может, так как не видел, при этом кто-то из них сказал ему, чтобы он раздевался и кидал свои вещи в воду. Он снял с себя всю одежду и бросил ее в сторону воды. После этого Ковалев И. и ФИО5 приказали ему лезть в воду. Он заполз в воду и лежал в воде. В воде он пробыл не долго, так как вода была ледяная. Либо Ковалев И., либо ФИО5 его вытащили из воды и оттащили дальше к берегу. Когда он лежал на земле Ковалев И. и ФИО5 начали его избивать по голове и лицу. Чем его били он сказать не может, так как не видел. Точное количество ударов назвать не может, так как их было много, точно более семи. Затем его перевернули на спину и он увидел силуэт мужчины, который нанес ему один удар рукой по лицу и сказал ему «Смотри, н/ц», это он с тобой разговаривал по телефону», и он понял, что это ФИО5 Также, когда его Ковалев И. и ФИО5 избивали, ФИО5 говорил ему, чтобы он забыл про свой велосипед и про ФИО7 №1, также его заставляли извиниться перед ФИО7 №1 Он стал выкрикивать свои извинения Е., и бить его перестали. Он остался лежать на земле и в этот момент, кто-то из них, подошел к нему и указал ему направление к дороге. После этого он услышал, что двери машины захлопнулись и машина уехала. Какое-то время он продолжал лежать на земле, так как он не мог подняться. Потом он поднялся и пошел в том направлении, куда ему указали. Он шел по траве, грязи и вышел на асфальтированную дорогу. Где он находится он не понимал, а когда увидел частные дома, то начал стучаться в калитки, но дверь никто не открывал. Затем на другой стороне дороги он увидел остановку, в которую он зашел и сел на скамейку. В какой-то момент он увидел проходящего парня и попросил его вызвать полицию и скорую. Парень вызвал указанные структуры, которые быстро приехали и оказали ему первую помощь. В ходе происходящего у него не требовали денег или ценных вещей, ничего у него не похищали, ничего передать не требовали. Он провел в больнице одну ночь, после чего уехал домой и всю неделю провел дома, лечился сам. 12.11.2021 он пошел к врачу в поликлинику №4, где ему назначили лечение. В последствии ФИО5 и Ковалевым И. принесли ему свои извинения, а также заплатили ему за моральный вред, а именно ФИО5 передал ему 50 000 рублей, а КИВ - 30 000 рублей. Также ему известно, что с Ковалевым И., ФИО5 и ФИО7 №1 был еще мужчина, который находился за рулем автомобиля, к которому он претензий не имеет, так как он его не видел и не слышал. 03.11.2021 на нем были одеты, черная куртка, черные трико, серые кроссовки «New balance» и бордовая футболка. Ссадины в области правого бедра и кровоподтек в области шеи были причинены ни ФИО6 и ФИО5, а образовались в результате его падения с велосипеда накануне;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1 от 17.10.2022 (т.3 л.д.26-31), из которого следует, что потерпевший ФИО8 №1 дал показания аналогичные вышеизложенным;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО8 №1 от 21.10.2022 (т.3 л.д.42-48), из которого следует, что потерпевший ФИО8 №1 дал показания аналогичные вышеизложенным;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.173-177), из которых следует, что с августа 2021 года она не проживает с супругом ФИО8 №1, а сожительствует с ФИО5 В 2020 году по просьбе ФИО8 №1 она взяла кредит на сумму 250 000 руб. для того, чтобы закрыть его долги. У ФИО8 №1 имеется велосипед, который последний с денежных средств кредита на сумму 100 000 руб. модифицировал. Когда она уходила от ФИО8 №1 то забрала себе велосипед для того чтобы ФИО8 №1 вернул ей деньги за кредит. 03.11.2021 она с ФИО5 находилась дома, вечером они употребляли спиртные напитки, ФИО5 пил водку, а она коктейль. Около 20 часов 00 минут на ее мобильный телефон начал звонить ФИО8 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал чтобы она вернула ему велосипед. В какой-то момент ФИО5 взял у нее трубку и начал разговаривать с ФИО8 №1 Изначально разговор проходил нормально, а затем перешел на повышенные тона. Телефонные разговоры постоянно заканчивались и возобновлялись. Со слов ФИО5 ей известно, что в ходе одного из разговоров ФИО8 №1 начал угрожать ФИО5, говорил, что знает где они живут и что он к ним приедет с друзьями и порежет их, в связи с чем ФИО5 предложил встретиться, на что ФИО8 №1 согласился и сказал, чтобы последний приезжал к нему. Примерно в 21 час. 00 мин. ФИО8 №1 снова позвонил на ее мобильный телефон и стал спрашивать у ФИО5 когда он приедет, что он его ждет. После этого ФИО5 позвонил своему другу Ковалеву И. и попросил его о помощи. Около 22 часов 30 минут 03.11.2021 за ними приехал Ковалев И. на машине типа «седан» темного цвета, на которой была наклейка «Убер такси». Они сели в машину, а именно Ковалев И. сел на переднее пассажирское место, а она с ФИО5 сели сзади. По дороге к дому ФИО8 №1, последний постоянно звонил им на мобильный телефон и спрашивал, где они. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали к дому ФИО8 №1 и стали ждать пока он выйдет к ним. Они вышли из машины, а водитель остался сидеть в машине. В какой-то момент, они увидели, что ФИО8 №1 спускается к ним по лестничной клетке, и что у него в руках мачете. Выйдя из подъезда ФИО8 №1 увидев ее стал нецензурно выражаться, и пошел в ее сторону. Она испугалась, так как в руках у ФИО8 №1 было мачете, и побежала в сторону машины. Когда она садилась в машину, то услышала, как упало мачете, но что именно произошло, она не видела, так как находилась к ФИО8 №1 спиной. Скорее всего возле дома ФИО8 №1 ударил ФИО5 битой по голове, чтобы выбить из рук ФИО8 №1 мачете, так как последний стоял ближе к ФИО8 №1 Она сидела в машине. Водитель из машины также не выходил. Они приехали на какой-то участок местности, где было очень темно. Из машины вышли Ковалев И. и ФИО5, также был ФИО8 №1 и пошли в кусты, что они там делали, она не знает. Примерно через 5-10 минут Ковалев И. и ФИО5 вернулись без ФИО8 №1 и сели в машину, про ФИО8 №1 она у них не спрашивала. Водитель отвез ее и ФИО5 домой. На следующий день, ФИО8 №1 прислал ей на мобильный телефон фотографию, где у него была забинтована голова и два синяка под глазами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.181-184), из которых следует, что в 21 час. 30 мин. 03.11.2021 когда он работал в такси на автомобиле «Лада Гранта» серого цвета, на котором имелась наклейка «Uber», государственный регистрационный знак № ему позвонил ФИО5 и попросил забрать Ковалева И. с ул.Смолянинова д.3, а потом заехать за ним, по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. После этого он по просьбе ФИО5 отвез их к дому 

<

адрес>. При этом, ФИО5 был с женщиной по имени Е., которая является сожительницей последнего. По пути следования ФИО5 показал Ковалеву И. деревянную бейсбольную биту черного цвета, длинной около 25 сантиметров, а затем спрятал ее за пазуху. Из их разговора он понял, что нужно поговорить и припугнуть бывшего мужчину Е., в связи с возникшим вопросом из-за велосипеда. В 23 часа 00 минут 03.11.2021 они подъехали к дому 

<

адрес>. ФИО5 вышел из машины и сказал ему, чтобы он развернул автомобиль и стал подальше. Также из машины вышли Ковалев И. и женщина. Ему был хорошо виден двор д.№ и он видел, что напротив подъезда стоял ФИО5, а возле соседнего подъезда стоял Ковалев И. и женщина. Затем он увидел, как из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии ФИО8 №1, между ними начался разговор, в ходе которого ФИО5 достал биту из-под одежды и с размахом нанес один удар ФИО8 №1 по голове сзади в области правой стороны, от которого ФИО8 №1 пошатнулся и ФИО5 нанес ему еще один удар битой по голове. Он увидел, как Ковалев И. достал из руки ФИО8 №1 мачете - длинный нож и отдал его Е.. В этот момент, ФИО8 №1 начал падать на землю, а Ковалев И. крикнул ему, чтобы он подгонял машину и открывал багажник. Он спросил зачем и сказал «может не надо», на что ФИО5 сказал «Надо!». Он побоялся, что ему тоже достанется, так ФИО5 и Ковалев И. были выпивши и подогнал машину багажником к ним. ФИО5 и Ковалев И. подтащили ФИО8 №1 к углу дома и сказали последнему, чтобы он залезал в багажник машины. ФИО8 №1 сел на край и они его затолкали в багажник, после чего ФИО5 закрыл дверь багажника. Затем они все сели в машину, а именно: рядом с ним сел Ковалев И., а сзади сели ФИО5 и Е.. Около 23 час. 30 мин. они выехали из двора дома № и по указанию ФИО5 и Ковалева И. поехали к реке Днепр г.Смоленска. По пути ФИО8 №1, которого КИВ и ФИО5 загрузили в багажник, просил прощения у ФИО5 Они приехали к реке Днепр, вблизи улицы Большая Краснофлотская, где свернули с дороги, Он остановил машину и сказал, что дальше не поедет, так как грязно. Из машины вышли ФИО5 и Ковалев И., достали ФИО8 №1 из багажника и ушли с ним за кусты. ФИО5 тянул ФИО8 №1 за одежду, а Ковалев И. шел рядом и угрожал ему. Около 20 минут их не было и он решил спуститься к воде. Спустившись он увидел, что ФИО5 подал руку ФИО8 №1, который без одежды стоял по пояс в воде и вытащил его. От реки ФИО5 и Ковалев И. повели ФИО8 №1 к машине, чтобы он просил прощение у Е.. По дороге и возле машины ФИО8 №1 никто не бил, также он не видел возле реки Днепр наносили ли ФИО8 №1 какие-либо телесные повреждения. Возле машины ФИО8 №1 стал просить прощение у Е.. После чего они сказали идти ФИО8 №1 прямо по дороге, т.к. он не мог его посадить в машину. Затем ФИО5, Ковалев И. и Е. сели к нему в машину и сказали ехать домой к ФИО5 Приехав к дому ФИО5 он сказал последнему вымыть коврик багажника в машине, т.к. он был в крови, что ФИО5 и сделал. Также пояснил, что в 23 часа 30 минут они выехали из двора дома 

<

адрес>. Возле реки Днепр они были примерно в 23 часа 40 минут. Когда они выезжали обратно, он посмотрел на время, было 00 часов 05 минут. 

Письменными и иными материалами дела: 

- заключением эксперта №1113 от 26.11.2021 (т.1 л.д.215-218), согласно выводов которого у ФИО8 №1 имеются телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета (

<

данные изъяты>. Повреждения произошли от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, которыми могли быть кисть руки сжатая в кулак, обутая стопа и др., возможно незадолго до поступления в КБСМП. Повреждения в области лица и головы (

<

данные изъяты>) квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина в области правого бедра и кровоподтек в области шеи расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имело место не менее четырех-шести травматических воздействий, в зависимости от характера воздействующего предмета. Данные повреждения, учитывая их характер, множественность, расположение при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность образоваться не могли; 

- заключением эксперта №1633 от 24.10.2022 (т.2 л.д.144-151), согласно выводов которого: в результате исследования образца буккального эпителия ФИО8 №1, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлен генетический профиль ДНК. На двух фрагментах марли, изъятых по адресу: участок местности возле дома 

<

адрес> и участок местности возле дома №15 по проспекту Гагарина г.Смоленска в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», обнаружена кровь, которая происходит от ФИО8 №1;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 04.11.2021 (т.1 л.д.14-19), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле реки Днепр г.Смоленска с координатами: №, №, в ходе которого установлено, что участок местности покрыт травой и грунтом, имеются кустарные насаждения. Также в ходе осмотра, в траве обнаружены и изъяты футболка бордового цвета без видимых повреждений, в двух метрах от нее обнаружены и изъяты кроссовки серого цвета 41 размера;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.20-25), из которого следует, что проведен осмотр участка местности между 3 и 4 подъездами дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра участок асфальтированный, покрыт влажным песком и землей, опавшими листьями; участок расположен возле выступа, ведущего в подвальное помещение. На момент осмотра на указанном участке местности имеются следы бурого цвета, образцы которого изъяты на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.30-34), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле общественной остановки у дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что участок асфальтированный; рядом расположена проезжая часть, с противоположной стороны участка имеется съезд с проезжей части в сторону реки Днепр г.Смоленска;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.57-64), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле дома №15 по пр.Гагарина г.Смоленска, а именно возле ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, в ходе которого установлено, что участок асфальтированный, на участке находится автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого на крышке багажника с внутренней стороны обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.65-70), из которого следует, что в ходе осмотра дома 

<

адрес> зафиксирована обстановка в помещении, а также обнаружена и изъята деревянная бита, мобильный телефон марки «Redmi K20»;

- протоколом выемки от 23.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.109-112), из которого следует, что в помещении каб.203 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...>, ФИО5 выдал металлическую мачете, с которой 03.11.2021 по адресу: 

<

адрес>-В выходил ФИО8 №1, которую ФИО5 вместе с ФИО6 забрал у ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта;

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.96-101), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета зеленого цвета, скрученного липкой лентой скотч, из которого извлечена деревянная бейсбольная бита, выполненная из дерева светлого цвета; бита частично обмотана упаковочной пленкой, на которой имеются наклейки «Беспрепятственное ношение бейсбольной биты», «бита бейсбольная 21. Сделано в России. Материал береза»; на самой деревянной бите имеется наклейка серо-зеленого цвета «V 76», длина биты составляет 55 см; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2022 (т.2 л.д.102), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена деревянная бита, изъятая 05.11.2021 по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.103-108), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, скрученного липкой лентой скотч, на котором имеется бирка «Металлическая мачете с черной пластиковой рукоятью, изъятая 23.11.2021 в ходе выемки у ФИО5 по адресу: 

<

...>, каб.203», из которого извлечена и осмотрена металлическая мачете из металла черного цвета, длина лезвия – 33 см., рукоять мачете – черная, пластиковая, длина 13 см.; на металлической части мачете имеются повреждения в виде царапин, а также следы ржавчины; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2022 (т.2 л.д.109), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена металлическая мачете с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятая 23.11.2021 по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.110-116), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета бело-красного цвета с биркой «... Футболка бордового цвета. Кроссовки 41 размера изъятые в ходе ОМП 04.11.2021 возле реки Днепр г.Смоленска…», из которого извлечены: пара кроссовок «New balance» серого цвета и футболка бордового цвета, на которых имеются следы грунта. Также проведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором имеется надпись «Сотовый телефон Redmi k20 изъятый в 

<

адрес>…», из которого извлечен и осмотрен мобильный телефон в чехле черного цвета; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2022 (т.2 л.д.117), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены мужские кроссовки серого цвета и футболка бордового цвета;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.119-126), из которого следует, что проведен осмотр мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi k20», в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеется установленная Sim-карта «Мегафон» аб. номер №, и Теле2, извлеченная из памяти телефона информация записана на DVD-R диск; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2022 (т.2 л.д.133), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Redmi k20»;

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.127-131), из которого следует, что проведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором имеется бирка: «DVD-R диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi K20 (M190F10G) (IMEI: №) с установленными в нем Sim-картами, изъятого 05.11.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>…» из которого извлечен DVD-R диск «Verbatim», в ходе осмотра которого обнаружены 3 аудиозаписи, которые являются аудиосообщениями: аудиозапись «PTT-20211103-WA0051.opus» - «Завтра сильно не спи. Часикам к 10 там с ФИО9 спустишься на Краснофлотскую, н/ц…Бывший мужик Ленки н/ц там хочет н/ц со мной…»; аудиозапись «PTT-20211103-WA0052.opus» - «Брат, смогу. Без проблем. Спать не буду, н/ц, когда надо – подъеду, н/ц»; аудиозапись «PTT-20211103-WA0053.opus» - «А что там вообще случилось, я что-то не пойму н/ц, кто там такой н/ц. Кинул бы гараж если надо, н/ц… приехал-бы»; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2022 (т.2 л.д.132), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 03.10.2022;

- по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1;

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.161-168), из которых следует, что он состоит в браке с ФИО7 №1 однако с лета 2021 года совместно с ней не проживает. Ему известно, что ФИО7 №1 проживает совместно с ФИО5 У них с ФИО7 №1 на двоих был кредит в сумме 200 000 рублей, который он выплачивал, когда они вместе жили. Также у него был дорогостоящий велосипед, который ФИО7 №1 забрала себе и сказала, что вернет его когда он ей отдаст 100 000 рублей за кредит. 03.11.2021 он отмечал день рождения коллеги на работе и немного выпил спиртного. Около 19 часов 00 минут он вернулся домой, дома спиртное он не употреблял. Находясь дома он увидел объявление на Авито, о том, что его велосипед продается за 100 000 рублей, он разозлился и позвонил ФИО7 №1 В ходе разговора у них возник словесный конфликт, во время которого, трубку у ФИО7 №1 взял ее сожитель ФИО5, с которым у него также возник словесный конфликт, в ходе которого они договорились о встрече возле его дома. В 23 часа 00 минут он позвонил ФИО7 №1, которая пояснила, что они с ФИО5 подъехали к его дому. Он пошел к ним на встречу, при этом взял с собой металлическое мачете черного цвета, но применять его не собирался. Он выйдя из подъезда, повернулся налево и увидел между что между 3 и 4 подъездом, стоит машина, марку, государственный регистрационный знак и цвет которой он указать не может. Между стеной дома и машиной, стояла ФИО7 №1 рядом с которой стоял мужчина, как он узнал впоследствии Ковалев И. Как только он повернулся к ним он сразу же почувствовал удар по голове сзади, в области затылка. От удара у него потемнело в глазах, он почувствовал резкую боль в области затылка, что было дальше он не особо помнит, но помнит, что он не успел упасть, так как его подловили под мышки и куда-то поволокли. Его волокли два человека, с двух сторон каждый. Его куда-то кинули и он услышал, как закрылась крышка багажника, после чего машина поехала. Он понял, что его погрузили в багажник и куда-то везут, в тот момент он был практически без сознания и без сил. Находясь в багажнике, он ничего не кричал, также ему никто ничего не говорил. Через какое-то время машина остановилась, багажник открылся и он увидел два мужских силуэта, он понял, что это ФИО5 и Ковалев И. Они вытащили его из багажника, отволокли чуть дальше от машины и бросили на землю. После удара, нанесенного ему возле дома, у него из головы текла кровь, которая должна была остаться в багажнике автомобиля. Когда его вытащили из багажника он почувствовал, что рядом вода. Лежа на земле, он получил два удара по лицу, кто бил и чем он сказать не может, так как не видел, при этом кто-то из них сказал ему, чтобы он раздевался и кидал свои вещи в воду. Он снял с себя всю одежду и бросил ее в сторону воды. После этого Ковалев И. и ФИО5 приказали ему лезть в воду. Он заполз в воду и лежал в воде. В воде он пробыл не долго, так как вода была ледяная. Либо Ковалев И., либо ФИО5 его вытащили из воды и оттащили дальше к берегу. Когда он лежал на земле Ковалев И. и ФИО5 начали его избивать по голове и лицу. Чем его били он сказать не может, так как не видел. Точное количество ударов назвать не может, так как их было много, точно более семи. Затем его перевернули на спину и он увидел силуэт мужчины, который нанес ему один удар рукой по лицу и сказал ему «Смотри, н/ц», это он с тобой разговаривал по телефону», и он понял, что это ФИО5 Также, когда его Ковалев И. и ФИО5 избивали, ФИО5 говорил ему, чтобы он забыл про свой велосипед и про ФИО7 №1, также его заставляли извиниться перед ФИО7 №1 Он стал выкрикивать свои извинения Е., и бить его перестали. Он остался лежать на земле и в этот момент, кто-то из них, подошел к нему и указал ему направление к дороге. После этого он услышал, что двери машины захлопнулись и машина уехала. Какое-то время он продолжал лежать на земле, так как он не мог подняться. Потом он поднялся и пошел в том направлении, куда ему указали. Он шел по траве, грязи и вышел на асфальтированную дорогу. Где он находится он не понимал, а когда увидел частные дома, то начал стучаться в калитки, но дверь никто не открывал. Затем на другой стороне дороги он увидел остановку, в которую он зашел и сел на скамейку. В какой-то момент он увидел проходящего парня и попросил его вызвать полицию и скорую. Парень вызвал указанные структуры, которые быстро приехали и оказали ему первую помощь. Он провел в больнице одну ночь, после чего уехал домой и всю неделю провел дома, лечился сам. 12.11.2021 он пошел к врачу в поликлинику №4, где ему назначили лечение. В последствии ФИО5 и Ковалевым И. приносили ему свои извинения, а также заплатили ему за моральный вред, а именно ФИО5 передал ему 50 000 рублей, а Ковалев И. - 30 000 рублей. Также ему известно, что с Ковалевым И., ФИО5 и ФИО7 №1 был еще мужчина, который находился за рулем автомобиля, к которому он претензий не имеет, так как он его не видел и не слышал. 03.11.2021 на нем были одеты, черная куртка, черные трико, серые кроссовки «New balance» и бордовая футболка. Ссадины в области правого бедра и кровоподтек в области шеи были причинены ни ФИО6 и ФИО5, а образовались в результате его падения с велосипеда накануне;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1 от 17.10.2022 (т.3 л.д.26-31), из которого следует, что потерпевший ФИО8 №1 дал показания аналогичные вышеизложенным;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО8 №1 от 21.10.2022 (т.3 л.д.42-48), из которого следует, что потерпевший ФИО8 №1 дал показания аналогичные вышеизложенным;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.173-177), из которых следует, что с августа 2021 года она не проживает с супругом ФИО8 №1, а сожительствует с ФИО5 В 2020 году по просьбе ФИО8 №1 она взяла кредит на сумму 250 000 руб. для того, чтобы закрыть его долги. У ФИО8 №1 имеется велосипед, который последний с денежных средств кредита на сумму 100 000 руб. модифицировал. Когда она уходила от ФИО8 №1 то забрала себе велосипед для того чтобы ФИО8 №1 вернул ей деньги за кредит. 03.11.2021 она с ФИО5 находилась дома, вечером они употребляли спиртные напитки, ФИО5 пил водку, а она коктейль. Около 20 часов 00 минут на ее мобильный телефон начал звонить ФИО8 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал чтобы она вернула ему велосипед. В какой-то момент ФИО5 взял у нее трубку и начал разговаривать с ФИО8 №1 Изначально разговор проходил нормально, а затем перешел на повышенные тона. Телефонные разговоры постоянно заканчивались и возобновлялись. Со слов ФИО5 ей известно, что в ходе одного из разговоров ФИО8 №1 начал угрожать ФИО5, говорил, что знает где они живут и что он к ним приедет с друзьями и порежет их, в связи с чем ФИО5 предложил встретиться, на что ФИО8 №1 согласился и сказал, чтобы последний приезжал к нему. Примерно в 21 час. 00 мин. ФИО8 №1 снова позвонил на ее мобильный телефон и стал спрашивать у ФИО5 когда он приедет, что он его ждет. После этого ФИО5 позвонил своему другу Ковалеву И. и попросил его о помощи. Около 22 часов 30 минут 03.11.2021 за ними приехал Ковалев И. на машине типа «седан» темного цвета, на которой была наклейка «Убер такси». Они сели в машину, а именно Ковалев И. сел на переднее пассажирское место, а она с ФИО5 сели сзади. По дороге к дому ФИО8 №1, последний постоянно звонил им на мобильный телефон и спрашивал, где они. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали к дому ФИО8 №1 и стали ждать пока он выйдет к ним. Они вышли из машины, а водитель остался сидеть в машине. В какой-то момент, они увидели, что ФИО8 №1 спускается к ним по лестничной клетке, и что у него в руках мачете. Выйдя из подъезда ФИО8 №1 увидев ее стал нецензурно выражаться, и пошел в ее сторону. Она испугалась, так как в руках у ФИО8 №1 было мачете, и побежала в сторону машины. Когда она садилась в машину, то услышала, как упало мачете, но что именно произошло, она не видела, так как находилась к ФИО8 №1 спиной. Скорее всего возле дома ФИО8 №1 ударил ФИО5 битой по голове, чтобы выбить из рук ФИО8 №1 мачете, так как последний стоял ближе к ФИО8 №1 Она сидела в машине. Водитель из машины также не выходил. Они приехали на какой-то участок местности, где было очень темно. Из машины вышли Ковалев И. и ФИО5, также был ФИО8 №1 и пошли в кусты, что они там делали, она не знает. Примерно через 5-10 минут Ковалев И. и ФИО5 вернулись без ФИО8 №1 и сели в машину, про ФИО8 №1 она у них не спрашивала. Водитель отвез ее и ФИО5 домой. На следующий день, ФИО8 №1 прислал ей на мобильный телефон фотографию, где у него была забинтована голова и два синяка под глазами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.181-184), из которых следует, что в 21 час. 30 мин. 03.11.2021 когда он работал в такси на автомобиле «Лада Гранта» серого цвета, на котором имелась наклейка «Uber», государственный регистрационный знак № ему позвонил ФИО5 и попросил забрать Ковалева И. с ул.Смолянинова д.3, а потом заехать за ним, по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. После этого он по просьбе ФИО5 отвез их к дому 

<

адрес>. При этом, ФИО5 был с женщиной по имени Е., которая является сожительницей последнего. По пути следования ФИО5 показал Ковалеву И. деревянную бейсбольную биту черного цвета, длинной около 25 сантиметров, а затем спрятал ее за пазуху. Из их разговора он понял, что нужно поговорить и припугнуть бывшего мужчину Е., в связи с возникшим вопросом из-за велосипеда. В 23 часа 00 минут 03.11.2021 они подъехали к дому 

<

адрес>. ФИО5 вышел из машины и сказал ему, чтобы он развернул автомобиль и стал подальше. Также из машины вышли Ковалев И. и женщина. Ему был хорошо виден двор д№ и он видел, что напротив подъезда стоял ФИО5, а возле соседнего подъезда стоял Ковалев И. и женщина. Затем он увидел, как из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии ФИО8 №1, между ними начался разговор, в ходе которого ФИО5 достал биту из-под одежды и с размахом нанес один удар ФИО8 №1 по голове сзади в области правой стороны, от которого ФИО8 №1 пошатнулся и ФИО5 нанес ему еще один удар битой по голове. Он увидел, как Ковалев И. достал из руки ФИО8 №1 мачете - длинный нож и отдал его Е.. В этот момент, ФИО8 №1 начал падать на землю, а Ковалев И. крикнул ему, чтобы он подгонял машину и открывал багажник. Он спросил зачем и сказал «может не надо», на что ФИО5 сказал «Надо!». Он побоялся, что ему тоже достанется, так ФИО5 и КИВ были выпивши и подогнал машину багажником к ним. ФИО5 и Ковалев И. подтащили ФИО8 №1 к углу дома и сказали последнему, чтобы он залезал в багажник машины. ФИО8 №1 сел на край и они его затолкали в багажник, после чего ФИО5 закрыл дверь багажника. Затем они все сели в машину, а именно: рядом с ним сел Ковалев И., а сзади сели ФИО5 и Е.. Около 23 час. 30 мин. они выехали из двора дома № и по указанию ФИО5 и Ковалева И. поехали к реке Днепр г.Смоленска. По пути ФИО8 №1, которого Ковалев И. и ФИО5 загрузили в багажник, просил прощения у ФИО5 Они приехали к реке Днепр, вблизи улицы 

<

адрес>, где свернули с дороги, Он остановил машину и сказал, что дальше не поедет, так как грязно. Из машины вышли ФИО5 и Ковалев И., достали ФИО8 №1 из багажника и ушли с ним за кусты. ФИО5 тянул ФИО8 №1 за одежду, а Ковалев И. шел рядом и угрожал ему. Около 20 минут их не было и он решил спуститься к воде. Спустившись он увидел, что ФИО5 подал руку ФИО8 №1, который без одежды стоял по пояс в воде и вытащил его. От реки ФИО5 и Ковалев И. повели ФИО8 №1 к машине, чтобы он просил прощение у Е.. По дороге и возле машины ФИО8 №1 никто не бил. Возле машины ФИО8 №1 стал просить прощение у Е.. После чего они сказали идти ФИО8 №1 прямо по дороге, т.к. он не мог его посадить в машину. Затем ФИО5, Ковалев И. и Е. сели к нему в машину и сказали ехать домой к ФИО5 Приехав к дому ФИО5 он сказал последнему вымыть коврик багажника в машине, т.к. он был в крови, что ФИО5 и сделал. Также пояснил, что в 23 часа 30 минут они выехали из двора дома 

<

адрес> Возле реки Днепр они были примерно в 23 часа 40 минут. Когда они выезжали обратно, он посмотрел на время, было 00 часов 05 минут.

Письменными и иными материалами дела: 

- заключением эксперта №1113 от 26.11.2021 (т.1 л.д.215-218), согласно выводов которого у ФИО8 №1 имеются телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета (

<

данные изъяты> Повреждения произошли от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, которыми могли быть кисть руки сжатая в кулак, обутая стопа и др., возможно незадолго до поступления в КБСМП. Повреждения в области лица и головы (

<

данные изъяты>) квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина в области правого бедра и кровоподтек в области шеи расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имело место не менее четырех-шести травматических воздействий, в зависимости от характера воздействующего предмета. Данные повреждения, учитывая их характер, множественность, расположение при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность образоваться не могли; 

- заключением эксперта №1633 от 24.10.2022 (т.2 л.д.144-151), согласно выводов которого: в результате исследования образца буккального эпителия ФИО8 №1, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлен генетический профиль ДНК. На двух фрагментах марли, изъятых по адресу: участок местности возле дома 

<

адрес> и участок местности возле дома №15 по проспекту Гагарина г.Смоленска в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», обнаружена кровь, которая происходит от ФИО8 №1;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 04.11.2021 (т.1 л.д.14-19), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле реки Днепр г.Смоленска с координатами: №, в ходе которого установлено, что участок местности покрыт травой и грунтом, имеются кустарные насаждения. Также в ходе осмотра, в траве обнаружены и изъяты футболка бордового цвета без видимых повреждений, в двух метрах от нее обнаружены и изъяты кроссовки серого цвета 41 размера;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.20-25), из которого следует, что проведен осмотр участка местности между 3 и 4 подъездами дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра участок асфальтированный, покрыт влажным песком и землей, опавшими листьями; участок расположен возле выступа, ведущего в подвальное помещение. На момент осмотра на указанном участке местности имеются следы бурого цвета, образцы которого изъяты на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.30-34), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле общественной остановки у дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что участок асфальтированный; рядом расположена проезжая часть, с противоположной стороны участка имеется съезд с проезжей части в сторону реки Днепр г.Смоленска;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.57-64), из которого следует, что проведен осмотр участка местности возле дома №15 по пр.Гагарина г.Смоленска, а именно возле ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, в ходе которого установлено, что участок асфальтированный, на участке находится автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого на крышке багажника с внутренней стороны обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.65-70), из которого следует, что в ходе осмотра дома 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксирована обстановка в помещении, а также обнаружена и изъята деревянная бита, мобильный телефон марки «Redmi K20»;

- протоколом выемки от 23.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.109-112), из которого следует, что в помещении каб.203 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...>, ФИО5 выдал металлическую мачете, с которой 03.11.2021 по адресу: 

<

адрес>-В выходил ФИО8 №1, которую ФИО5 вместе с ФИО6 забрал у ФИО8 №1 03.11.2021 в ходе конфликта;

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.96-101), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета зеленого цвета, скрученного липкой лентой скотч, из которого извлечена деревянная бейсбольная бита, выполненная из дерева светлого цвета; бита частично обмотана упаковочной пленкой, на которой имеются наклейки «Беспрепятственное ношение бейсбольной биты», «бита бейсбольная 21. Сделано в России. Материал береза»; на самой деревянной бите имеется наклейка серо-зеленого цвета «V 76», длина биты составляет 55 см; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2022 (т.2 л.д.102), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена деревянная бита, изъятая 05.11.2021 по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.103-108), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, скрученного липкой лентой скотч, на котором имеется бирка «Металлическая мачете с черной пластиковой рукоятью, изъятая 23.11.2021 в ходе выемки у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, каб.203», из которого извлечена и осмотрена металлическая мачете из металла черного цвета, длина лезвия – 33 см., рукоять мачете – черная, пластиковая, длина 13 см.; на металлической части мачете имеются повреждения в виде царапин, а также следы ржавчины; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2022 (т.2 л.д.109), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена металлическая мачете с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятая 23.11.2021 по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.110-116), из которого следует, что проведен осмотр полиэтиленового пакета бело-красного цвета с биркой «... Футболка бордового цвета. Кроссовки 41 размера изъятые в ходе ОМП 04.11.2021 возле реки Днепр г.Смоленска…», из которого извлечены: пара кроссовок «New balance» серого цвета и футболка бордового цвета, на которых имеются следы грунта. Также проведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором имеется надпись «Сотовый телефон Redmi k20 изъятый в 

<

адрес>…», из которого извлечен и осмотрен мобильный телефон в чехле черного цвета; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2022 (т.2 л.д.117), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены мужские кроссовки серого цвета и футболка бордового цвета;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.119-126), из которого следует, что проведен осмотр мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi k20», в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеется установленная Sim-карта «Мегафон» аб. номер №, и Теле2, извлеченная из памяти телефона информация записана на DVD-R диск; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2022 (т.2 л.д.133), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Redmi k20»;

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.127-131), из которого следует, что проведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором имеется бирка: «DVD-R диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi K20 (M190F10G) (IMEI: №) с установленными в нем Sim-картами, изъятого 05.11.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>…» из которого извлечен DVD-R диск «Verbatim», в ходе осмотра которого обнаружены 3 аудиозаписи, которые являются аудиосообщениями: аудиозапись «PTT-20211103-WA0051.opus» - «Завтра сильно не спи. Часикам к 10 там с ФИО9 спустишься на Краснофлотскую, н/ц…Бывший мужик Ленки н/ц там хочет н/ц со мной…»; аудиозапись «PTT-20211103-WA0052.opus» - «Брат, смогу. Без проблем. Спать не буду, н/ц, когда надо – подъеду, н/ц»; аудиозапись «PTT-20211103-WA0053.opus» - «А что там вообще случилось, я что-то не пойму н/ц, кто там такой н/ц. Кинул бы гараж если надо, н/ц… приехал-бы»; соответствующим постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2022 (т.2 л.д.132), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 03.10.2022.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступления при указанных выше обстоятельствах, их вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО5 и ФИО6 при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Оснований для удовлетворения ходатайств защитников – адвокатов Мишина С.С. и Нестерова С.А. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ протокола очной ставки от 17.10.2022, проведенной между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1 (т.3 л.д.26-31), а также протокола очной ставки от 21.10.2022 (т.3 л.д.42-48), проведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО8 №1, т.к. следственное действие проведено с нарушением положений ст.164 УПК РФ и соответственно составленные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.164,192 УПК РФ и действующего законодательства. Каких-либо замечаний по поводу проведенных следственных действий от их участников не поступило, что зафиксировано и подтверждено их подписями в протоколах от 17.10.2022 и от 21.10.2022, которые следователем составлены в полном соответствии со ст.166 УПК РФ и содержат в том числе указание о разъяснении участникам следственного действия их прав и обязанностей, а также задаваемые вопросы и ответы на них.

К доводам подсудимых ФИО5 и ФИО6 о невиновности в совершении похищения ФИО8 №1, об отсутствии договоренности на похищение ФИО8 №1 и на причинение телесных повреждений потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически и объясняет их стремлением подсудимых уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Так о наличии единого умысла, направленного на похищение ФИО8 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно свидетельствуют собранные и исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 №1 о том, что «когда он повернулся к ФИО7 №1 и ФИО6, то сразу же почувствовал удар по голове сзади, в области затылка, отчего у него из головы пошла кровь, после удара его подловили под мышки два человека, с двух сторон, поволокли его и кинули в багажник машины, а затем куда-то повезли, а когда машина остановилась, его вытащили из багажника и бросили на землю, при этом он увидел ФИО5 и Ковалева И. и получил два удара по лицу, также после того как его вытащили из воды и оттащили к берегу, ФИО5 и Ковалев И. продолжили избивать его по голове и лицу, точное количество ударов он назвать не может, т.к. их было много, после того как он начал извиняться перед ФИО7 №1 избиение прекратилось» оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. при даче показаний потерпевший ФИО8 №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2021 (т.1 л.д.20-25, т.1 л.д.14-19), в ходе которого установлена обстановка на месте совершения преступлений – участка местности между 3 и 4 подъездами дома 

<

адрес>, а также участка местности возле реки Днепр г.Смоленска, в ходе которых обнаружены следы бурого цвета и вещи ФИО8 №1; протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021 (т.1 л.д.65-70), в ходе которого по месту жительства ФИО5 изъята деревянная бита; заключением эксперта №1633 от 24.10.2022 (т.2 л.д.144-151) согласно выводов которого на участке местности возле дома 

<

адрес> и в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № обнаружена кровь которая происходит от ФИО8 №1; заключением эксперта №1113 от 26.11.2021 (т.1 л.д.215-218), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО8 №1 03.11.2021, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта №1633 от 24.10.2022 (т.2 л.д.144-151) и в заключении эксперта №1113 от 26.11.2021 (т.1 л.д.215-218), отвечающих требованиям ст.ст.195,204 УПК РФ, у суда не имеется. Нарушение прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы судебно-медицинских экспертов достаточно аргументированы, научно-обоснованы, компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда сомнений не вызывает. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, «что по пути следования к дому 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 показывал ФИО6 деревянную бейсбольную биту длиной около 25 см., которую спрятал под одежду и говорил, что нужно поговорить и припугнуть бывшего мужа Е., находясь во дворе дома когда из подъезда дома вышел ФИО8 №1, в ходе разговора ФИО5 достал биту из-под одежды и с размахом нанес удар ФИО8 №1 по голове сзади в области правой стороны, и в тот момент, когда ФИО8 №1 стал падать на землю Ковалев И. крикнул ему, чтобы он подогнал машину и открыл багажник, что он и сделал, ФИО5 и Ковалев И. подтащили ФИО8 №1 и затолкали его в багажник, после чего ФИО5 закрыл дверь багажника, и они все вместе поехали на берег р.Днепр. Когда они приехали из машины вышли ФИО5 и Ковалев И., которые достали ФИО8 №1 из багажника и ушли с ним за кусты», а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №1 о том, что «от дома 

<

адрес> она, ФИО5, Ковалев И., ФИО8 №1 приехали на берег реки Днепр». При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 и ФИО7 №1 у суда не имеется, т.к. указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, взаимодополняющими друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия по делу, в том числе и с письменными материалами, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО7 №1 о том, что ФИО8 №1 добровольно сел в машину и ехал рядом с ФИО5, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она длительное время состоит с ФИО5 в фактических близких отношениях, что свидетельствует о непосредственной заинтересованности ФИО7 №1 в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 №1 у суда также не имеется, поскольку при даче показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи неоднократно допрошенным последовательно и подробно описывал конкретные действия ФИО5 и ФИО6 при совершении ими в отношении него противоправных действий, подтвердил свои показания и в ходе очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия по делу с ФИО5 и ФИО6 При этом, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании всегда последовательно и уверенно утверждал о том, что его против его воли и желания, насильно поместили в багажник автомобиля, который сразу же начал движение в неизвестном направлении.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего ФИО8 №1 и выводов, изложенных в заключении эксперта №1633 от 24.10.2022 (т.2 л.д.144-151) суд считает бесспорно установленным факт перевозки 03.11.2021 ФИО8 №1 от места его жительства – дома 

<

адрес> до участка местности возле реки Днепр г.Смоленска с координатами: № именно в багажнике автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

Кроме того, суд отмечает, что преступления в отношении потерпевшего совершались в условиях очевидности, т.к. исходя из обстоятельств похищения и удержания, причинения телесных повреждений, ФИО8 №1 имел возможность на протяжении длительного периода времени непосредственно видеть лиц, совершающих в отношении него противоправные действия, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о его заблуждении относительно роли каждого из подсудимых. 

С учетом изложенного суд считает, что показания потерпевшего ФИО8 №1 являются объективными и достоверными, и кладет их наравне с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств произошедшего. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно деталей произошедшего, суд, расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО6 о том, что потерпевший на него «наговаривает», кроме того 03.11.2021 ФИО8 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать какие-либо показания, суд относится к ним критически, поскольку ранее потерпевший ФИО8 №1 подсудимого не знал и соответственно не имеет оснований для его оговора. Кроме того, из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании следует, что «он немного употребил спиртного, находясь на работе, дома спиртное не употреблял», что позволяло ему находиться в адекватном состоянии и в той степени опьянения, которая позволила ему реально оценивать происходящие события. При этом, восприятие подсудимыми ФИО5 и ФИО6, а также свидетелем ФИО7 №1 степени алкогольного опьянения ФИО8 №1 как сильной является их субъективным мнением, поскольку каких-либо медицинских заключений в отношении ФИО8 №1, как и в отношении вышеуказанных лиц, также употреблявших 03.11.2021 спиртные напитки, относительно уровня содержания в их крови абсолютного этилового спирта не имеется, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о степени опьянения потерпевшего, которая могла бы помешать ему запомнить обстоятельства произошедших событий, в том числе и о действиях каждого из подсудимых.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО8 №1 оговаривает подсудимых, исходя из того, что является супругом ФИО7 №1 и между ними сложились неприязненные отношения, по мнению суда, лишь являются предположениями стороны защиты, поскольку объективного подтверждения не имеют и опровергаются исследованными доказательствами, которыми какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО8 №1 при даче показаний в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что о предварительном сговоре подсудимых ФИО5 и ФИО6 и о наличии у них единого преступного умысла свидетельствуют фактические обстоятельства дела: действия подсудимых были согласованы в процессе совершения противоправных деяний, как во времени и способе общественно-опасных посягательств, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, подключался и дополнял их, что дает суду основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере и действиях другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение похищения потерпевшего и умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, о согласованности совместных действий свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего не пытались остановить друг друга, видя наличие у потерпевшего видимых телесных повреждений медицинскую помощь ему не оказывали и именно от совместных действий подсудимых у ФИО8 №1 образовались диагностированные у него телесные повреждения. 

В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ и преступления предусмотренного п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали, что перемещение и удержание человека возможно только при условии добровольности, однако, ФИО5 и ФИО6 было очевидно, что у потерпевшего отсутствовало желание на перемещение его в багажнике автомобиля, что они перемещают и удерживают потерпевшего помимо его воли; а также осознавали, что в результате их преступных действий будут причинены телесные повреждения, физические и моральные страдания потерпевшему и желали их наступления, между действиями ФИО5 и ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 №1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, сопоставив исследованные доказательства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку доказательств того, что в момент совершения преступлений ФИО8 №1 несмотря на наличие у него в руках мачете мог своим поведением либо действием угрожать жизнь и здоровью ФИО5 либо других лиц суду не представлено и из материалов уголовного дела не следует. Также в ходе судебного следствия по делу факт противоправного поведения ФИО8 №1 не установлен.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ и преступления предусмотренного п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, т.к. установлено, что для физического воздействия на потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, потерпевшему нанесен удар по голове, что следует из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля Свидетель №2, при этом потерпевший, видя поведение подсудимых, а также учитывая использование деревянной бейсбольной биты в качестве оружия, имел все основания для восприятия действий подсудимых как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, - «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, о чем свидетельствует характер примененного насилия, умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО8 №1, в том числе и деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, локализация телесных повреждений и механизм образования, нанесение удара в область головы, что само по себе уже создает опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью, что не могли не осознавать подсудимые, в том числе и ФИО5, беря в руки биту, в том числе и возможный характер наступления последствий. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.127 УК РФ, о чем просит защита, у суда не имеется с учетом следующего.

Статья 126 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации права человека на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с захватом человека, перемещение с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли. Состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, является формальным, т.е. преступление считается оконченным с момента выполнения всех действий, направленных на похищение.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что подсудимые выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, - противоправно захватили потерпевшего, насильно (помимо его воли) поместили его в автомобиль и повезли в неизвестном направлении, тем самым удалили его на значительное расстояние от места жительства, что не могли не осознавать подсудимые, при этом причинили потерпевшему ФИО8 №1 телесные повреждения и, реализовав задуманное, покинули место совершения преступления, в связи с чем, с учетом совокупности исследованных вышеприведенных доказательств, оснований для иной квалификации действий подсудимых либо об их оправдании у суда не имеется.

При этом, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования по ст.126 УК РФ на основании примечания к указанной статье, поскольку под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после того, как цель похитителей была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

С учетом того, что потерпевший ФИО8 №1 был освобожден лишь после достижения цели похищения, то освобождение в данном случае не является добровольным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу установлено и подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена выше, наличие в действиях ФИО5 и ФИО6 составов инкриминируемых им преступлений.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО5 по:

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, - как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- подсудимого ФИО6 по:

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, - как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 с п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ, о чем просит подсудимый и его защитник – адвокат Нестеров С.А. с учетом вышеприведенных обстоятельств у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8 №1 и прекращения уголовного дела в силу ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, объекта преступного посягательства, характера совместных действий подсудимых, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимых, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.08.2024 прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.08.2024 прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание, что на учетах в врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 и ФИО6 не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствоваться ими, а также способности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми. Как лицо вменяемое ФИО5 и ФИО6 подлежат уголовной отвественности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых ФИО5 и ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей.

ФИО5 совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно преступление средней тяжести.

ФИО6 совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины по п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья по двум эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении при описании преступных деяний совершенных ФИО5 также не указано, каким образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений относит наличие двоих малолетних детей, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины по п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ и раскаяние в содеянном, а также по двум эпизодам преступлений состояние его здоровья, оказание помощи матери КТК ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении при описании преступных деяний совершенных ФИО6 также не указано, каким образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступлений.

Характеризуя личность подсудимого ФИО5 суд отмечает, что ФИО5 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.142,143), 

<

данные изъяты>.

Характеризуя личность подсудимого ФИО6 суд отмечает, что ФИО6 на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.142, 143), согласно справке-характеристики УУП УМВД России по г.Смоленску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.206).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона и положений ст.ст.53.1,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона и положений ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объеме данные о личности ФИО5 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

По мнению суда именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО5, соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, 

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, срок наказания ФИО5 подлежит исчислению согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объеме данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

По мнению суда именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО6, соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, 

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, срок наказания ФИО6 подлежит исчислению согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей с 10.03.2025 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей с 10.03.2025 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- деревянную биту, металлическое мачете – уничтожить;

- мужские кроссовки серого цвета и футболку бордового цвета – вернуть по принадлежности ФИО8 №1;

- DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 03.10.2022 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi K20» - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Поваренкова

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>