Дело № 2-899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от истца указанной суммы ФИО3 выдал ФИО2 соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, телефонограммой просил отложить процесс в виду того, что забыл о дате, месте и времени рассмотрения дела. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО3 следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. При этом срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по договору займа до настоящего времени ФИО3 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить ему сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

С учетом произведенной представителем ФИО2 работы по составлению иска и представлению его интересов, сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 

<

данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разумная, и подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д.Арсланова.