К делу № 2-625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, а также по встречному иску ФИО2 к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества и обязании предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование иска указали, что Управление провело обследование по вопросу соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования «Город Майкоп». Так, по вопросу законности строительства двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, был осуществлен соответствующий выход специалиста. При выезде на место и визуальном осмотре было установлено наличие двухэтажного объекта капитального строительства на указанном земельном участке. При этом, при визуальном обследовании, был выявлен факт надстройки второго этажа со стороны 

<

адрес>, что противоречит выданной проектной и разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, содержатся:

-градостроительный план земельного участка от 21.10.2016 года за № RU01301000-05-19002-3721-16.

-разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Строительство гаража» от 29.11.2017 г. № RU01-301000-472-2017, срок действия разрешительной документации истек 29.11.2018 года.

-проектная документация, разработанная лицензированной организацией ИП ФИО5 от 2017 года.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс, земельный участок по 

<

адрес>, отнесен к территориальной зоне П - 5.

Тем самым, данный двухэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, является самовольным ввиду отсутствия предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации на реконструкцию второго этажа.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс, Управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп», уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства, в том числе, в целях профилактики правонарушений в области градостроительной деятельности, на предотвращение самовольного строительства объектов.

На основании положений ст. 222 ГК РФ просили признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратилась с встречным иском о признании права собственности на спорную постройку и обязании предоставить в собственность земельный участок под ней. В обоснование иска указала, что Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести данный объект за свой счет.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А, является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной на реконструкцию второго этажа. 

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>А, на основании договора купли-продажи от 10.12.2014г. принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №01-01-02/219/2014-463.

Смежным с ним является земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, предоставленный истице в аренду на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Город Майкоп» от 30.03.2018 № 008876 со сроком аренды до 20.03.2021г., с разрешенным видом использования «для строительства гаражей» (ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора от 13.11.2014г. уступки права по договору аренды № 003052 заключенного 30.09.2014 между ФИО6 и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям).

Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ФИО2 было выдано разрешение на строительство гаража на данном земельном участке от 29.11.217 № RU01-301000-472-2017.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, за ФИО2 17.01.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 50%, площадью 736, 3 кв.м. В результате осуществления дальнейшего строительства объекта земельных участках по адресам: 

<

адрес>А с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО2 был возведен объект недвижимого имущества площадью 1 907, 2 кв.м. и этажностью 2. Указанный объект используется ФИО2 как гаражи и магазин с объектами общественного питания и нежилыми помещениями.

По завершении строительства истцом были предприняты меры для введения указанного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майке от 11.01.2021 № 20 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 39.1 и 59 ЗК РФ просила признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества - гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1907,2 кв.м., этажностью 2, расположенного на земельных участках по адресам 

<

адрес>А с кадастровым номером № и ул. Батарейная с кадастровым номером № и обязать Комитет по у имуществом МО «Город Майкоп» предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок, расположенный по Майкоп ул. Батарейная с кадастровым номером № площадью 4968 кв.м, для использования объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду несоответствия построенного объекта разрешительной документации.

Представитель ответчицы против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить ввиду соответствия построенного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2 надлежит отказать, а требования ФИО2 по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 10.12.2014г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для размещения производственной база, для размещения промышленных объектов.

Смежный земельный участок, площадью 4 968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит истице на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 30.03.2018г. № 008876, заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО2, с разрешенным использованием – для размещения гаражей. Срок аренды был установлен до 30.03.2021г. Пунктом 1.3. договора указано на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 736, 3 кв.м. и степенью готовности 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2018г. 

Из материалов дела также усматривается, что ранее указанный земельный участок находился в аренде у ФИО2 на основании договора уступки права аренды от 13.11.2014г., заключенного между первоначальным арендатором – ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании было установлено, что в целях осуществления строительства объекта капитального строительства на принадлежащих ей земельных участках истицей была заказана разработка проектной документации у ИП ФИО5, которой в 2016г. был разработан проект на строительство гаражей по адресу: 

<

адрес>, а в 2019г. - проект на строительство складских помещений по адресу: 

<

адрес>.

На основании проекта от 2016г. Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 29.11.217 № RU01-301000-472-2017, согласно которому застройщику было разрешено строительство гаража площадью застройки 794 кв.м.

Согласно акту обследования принадлежащих ответчице земельных участков от 25.09.2020г., проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», было установлено наличие двухэтажного объекта капитального строительства, с надстройкой второго этажа со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, что противоречит выданной проектной и разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

В целях определения соответствия построенного ответчицей объекта капитального строительства строительным, градостроительным и иным нормам правилам и установления возможности его сохранения, по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- возведен ли объект капитального строительства (гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1 907, 2 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>А, проектной и разрешительной документации, выданной на его строительство?

- расположен ли указанный объект в целом в границах земельных участков, предоставленных для такого строительства?

- соответствует ли указанный объект капитального строительства в целом (гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1 907, 2 кв.м.) строительным, градостроительным и противопожарным норма и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп»?

- возможно ли сохранение указанного объекта капитального строительства в целом для его использования по назначению и представляет ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

Согласно заключению проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» судебной строительной экспертизы объект капитального строительства (гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1907,2 кв. м) возведен в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Однако, имеются несоответствия:

- количество этажей здания по проекту - 1-2, по факту - 2 этажа: - со стороны ул. Батарейной была произведена надстройка второго этажа;

- по плану 1-го этажа расположение возведенных перегородок, а также наличие входных групп отличается от плана, предусмотренного проектом;

- по плану 2-го этажа расположение возведенных перегородок, а также расположение и количество дверных проемов отличается от плана, предусмотренного проектом;

- площадь объекта согласно Разрешению на строительство от 29.11.2017 г. № RU01 301000-472-2017 составляет 794.7 кв.м., по факту площадь объекта 1907,2 кв.м.: - общая площадь объекта увеличилась в связи с тем, что со стороны ул. Батарейной была произведена надстройка второго этажа;

- строительный объем согласно Разрешению на строительство от 29.11.2017 г. № RU01 301000-472-2017 составляет 3178.8 куб.м. По факту строительный объем объекта экспертизы 6 070,4 куб.м.; - строительный объем объекта увеличился в связи с тем, что со стороны ул. Батарейной была произведена надстройка второго этажа;

- согласно Разрешению на строительство от 29.11.2017 г. № RU01 - 301000-472-2017 наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - строительство гаража. По факту объект капитального строительства является зданием общественного назначения;

- согласно Градостроительному плану № RU01301000-05-19002-3721-16 от 21.10.2016 г. объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако, по факту объект капитального строительства расположен в границах следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №;

- согласно Градостроительному плану №RU01301000-05-19002-3721 -16 от 21.10.2016 г. площадь земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, составляет 0,4968 га. Однако, по факту площадь земельного участка с кадастровым номером № - 0,4968 га, площадь земельного участка с кадастровым номером № -0,0460 га;

- отсутствуют пожарные гидранты. Объект не завершен строительством. Рекомендуется произвести монтаж пожарных гидрантов согласно СП 8.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение».

Согласно разрешению на строительство № RU01-301000-472-2017 от 29.11.2017 г. исследуемый объект капитального строительства расположен или планируется его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Однако, по факту объект капитального строительства расположен в границах следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных в Зоне П-5 (Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м), предусматривает возведение объекта капитального строительства (гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями).

Объект капитального строительства в целом (гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1 907,2 кв. м) соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп».

Однако не соответствует п. 4.1 минимальные отступы от границ земельных участков - 2 м. по факту отступы от границы земельного участка слева - 6 м, справа - 1,1 м. Согласно Проекту «Строительство гаражей по адресу: 

<

адрес>», разработанному ИП ФИО5, требуемые противопожарные расстояния от указанных объектов до существующих зданий и сооружений, а также между проектируемыми установками определяется требованиями Федерального закона № 123 от 22.07.2008, СП 4.13130-2009. Принятые в проекте расстояния от указанных объектов до существующих зданий и сооружений не нарушают требования существующих норм. 

Конструктивные элементы здания находятся в нормативном техническом состоянии - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкции зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Объект капитального строительства имеет хорошее техническое состояние, является безопасным при эксплуатации. Повреждений и деформаций нет. Сохранение возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследуемый объект незавершенного строительства не препятствуют въезду автомобилей на автостоянку, а также свободному передвижению пешеходов и водителей, не блокирует какие-либо соседские постройки. К исследуемому объекту капитального строительства предусмотрен беспрепятственный въезд шириной 6 м для пожарного автомобиля и другой специализированной техники.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

Поскольку ФИО2 отступила от разрешенных параметров строительства, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное здание приобретает статус самовольной постройки. 

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рассматриваемом споре ФИО2 осуществляла строительство на основании полученного в установленном порядке до начала строительства разрешения на строительство, однако в ходе строительства допустила отступление от разрешенных параметров строительства. 

Поскольку судом было установлено, что допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, то отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорные объекты.

При этом, спорная постройка возведена ФИО2 на земельном участке (участках), отведенном для этих целей, построена с соблюдением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) и градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отступление от проекта в сторону увеличения объема строительства, а застройщик предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании права собственности на нее.

В части требований ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 4 968 кв.м. в собственность, ранее предоставленного в аренду, суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что в 2017г. на указанном земельном участке ФИО2 было разрешено строительство объекта недвижимости. В дальнейшем, после начала строительства, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» был заключен новый договор аренды указанного земельного участка от 30.03.2018г. № 008876, сроком действия до 30.03.2021г. Пунктом 1.3. договора указано на наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 736, 3 кв.м. и степенью готовности 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2018г. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок аренды земельного участка, на котором размещен возведенный ФИО2 объект недвижимости, истек. Между тем, оценивая условия договора и поведение каждой из сторон при его заключении, суд считает, что заключая указанный договор аренды, арендодатель соглашался с размещением на данном земельном участке объекта капитального строительства и необходимостью его использования в дальнейшем для эксплуатации построенного застройщиком объекта недвижимости.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 в аренду для размещения объекта капитального строительства и за нею было признано право собственности на расположенную на нем постройку, то в силу приведенных норм земельного законодательства, ФИО2 имеет право на предоставление соответствующего земельного участка для ее эксплуатации.

При этом, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд отмечает, что в силу положений ст. 11.6 ЗК РФ ФИО2 вправе в дальнейшем объединить земельные участки, на которых расположена спорная постройка, в один земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта капитального строительства.

В связи с этим требования ФИО7 в части предоставления земельного участка в собственность также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворены требования ФИО2 по встречному иску, то в удовлетворении первоначального иска Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании принадлежащей ответчице спорной постройки самовольной и обязании ее сноса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ФИО2 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой и обязании ее сноса собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - гаражи и магазин с объектом общественного питания и нежилыми помещениями площадью 1907,2 кв.м., этажностью 2, расположенный на земельных участках по адресам 

<

адрес>А с кадастровым номером № и ул. Батарейная с кадастровым номером №.

Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок площадью 4968 кв.м., расположенный по Майкоп ул. Батарейная с кадастровым номером №, для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009669-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-625/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.