Дело № 2-477/2018

64RS0036-01-2018-000607-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года р.п. Татищево 

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО2 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», указывая на то обстоятельство, что 28.05.2018 года примерно в 09 часов 30 минут на 816 км перегона «Курдюм – Татищево» Приволжской железной дороги электропоездом № 6161 сообщением «Саратов – Ртищево» был смертельно травмирован и умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся мужем истицы и отчимом истца. ФИО6 получил смертельную железнодорожную травму от источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». По указанному выше факту 26.06.2018 года старшим следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.ст.107-110, ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В результате смертельного травмирования мужа и отчима, ФИО2 и ФИО17 были причинены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого, любимого ими человека. В иске истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по захоронению погибшего в размере 93080 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно свидетельства о смерти, истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, о чем вынесено определение. 

Представитель ФИО2 (по доверенности от 26.06.2018 года ФИО3) в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» (по доверенности от 26.12.2017 года ФИО4) в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Кроме того, считает, что истицей необоснованно предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с установкой памятника, поскольку данные расходы необходимо расценивать как личное волеизъявление истца, желающего почтить память погибшего. Указывает на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО6, который допустил грубую неосторожность и нарушил правила нахождения в зонах повышенной опасности, на необходимость учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что ОАО «РЖД» ведет работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, а также на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, ссылаясь при этом на судебные акты по иным делам, по которым судами апелляционной и кассационной инстанции были уменьшены размеры компенсаций морального вреда. Также представитель ответчика полагает, что возмещение вреда в пользу ФИО2 подлежит произвести со страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент указанного случая травмирования между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО6 послужила его грубая неосторожность. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора Зорина С.С., полагавшего, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, о взыскании расходов на погребение - в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты произошло смертельное травмирование ФИО6 на участке железной дороги на 816 км перегона «Курдюм-Татищево» Приволжской железной дороги электропоездом № 6161 сообщением «Саратов-Ртищево». Машинистом поезда было применено экстренное торможение по причине предотвращения наезда на человека, наезд на человека при скорости 72 км/ч предотвратить не удалось, ФИО6 был смертельно травмирован, смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с многооскольчатым переломом костей черепа с разрывом оболочек, разрушением головного мозга. Причинами транспортного происшествия являются: нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № 94 пр-18 по факту смертельного травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО6, актом судебно-медицинского исследования трупа № 1293 от 29.05.2018 года, актом № 5 служебного расследования транспортного происшествия от 09.06.2018 года (л.д. 44, 146-150, 125-126). 

Старшим следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России по факту смертельного травмирования ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.ст.107-110, ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста электропоезда № 6161 ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления (л.д. 12-16). 

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО6, поэтому несет ответственность за его смерть в порядке ст.1079 ГК РФ. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» – владельца источника повышенной опасности (п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено. 

Истица ФИО2 является супругой погибшего ФИО6 (л.д.37). 

Как следует из справки МУП «ЖКХ городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области», ФИО2 проживала совместно с умершим ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (л.д.46,152).

Согласно представленной медицинской справке к истице ФИО2 28.05.2018 года выезжала фельдшерская бригада отделения скорой медицинской помощи (л.д.40).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются 

<

данные изъяты> (л.д.38, 45,174, 175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. 

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что переживания истицы ФИО2, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, в связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, связанных с её переживаниями по поводу гибели супруга, с которым они были близки с детского возраста, вместе проживали в интернате для глухих, являясь инвалидами детства, разрывом семейных связей и невосполнимой потерей человека, который занимал большое место в жизни истицы ввиду наличия у обоих глухонемоты и ограниченной возможности общения с другими людьми, не обладающими навыками общения с людьми с нарушением слуха, принимая во внимание материальное положение сторон, наличие грубой неосторожности самого погибшего, который не убедился в безопасности своего перехода через железнодорожные пути, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 100 000 рублей. 

Оснований для возложения ответственности в рамках рассматриваемого дела на страховщика не имеется, поскольку из буквального толкования положений договора страхования, он считается заключенным в пользу ОАО «РЖД» и страховое возмещение выплачивается последнему по результатам судебного решения о возложении гражданско-правовой ответственности на страхователя (л.д.108-123). 

Как следует из материалов дела, сама истица напрямую к страховщику с претензией не обращалась и данные требования страховой компанией не рассматривались (л.д.168).

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. 

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Из представленных ФИО2 платежных документов видно следующее.

Согласно договора № 1188 от 30.05.2018 года на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) и чека-ордера от 30.05.2018 года ФИО2 оплачены услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в сумме 6130 рублей (л.д.29-30,31,28), по счету-заказу № 354 и квитанции № 028469 от 28.05.2018 года, счету-заказу № 357 и квитанции № 028473 от 29.05.2018 года ФИО2 в МУП «Комфортный Город» были оплачены ритуальные принадлежности и услуги на сумму 3000 рублей и 20550 рублей (л.д.20-24). 

Соответствие перечня вышеуказанных услуг и предметов, указанных в платежных документах, фактически предоставленным услугам и предметам при погребении ФИО6, представителем ответчика не оспаривалось. 

Кроме того, по квитанциям № 011458, № 011459 от 30.05.2018 года ФИО2 в ООО «РЮРИК» были оплачены стоимость и установка памятника и ограды на сумму 62000 рублей (л.д.25-27).

Таким образом, истицей ФИО2 представлены доказательства несения ею расходов на погребение умершего ФИО6 в сумме 93080 рублей 60 копеек. 

Суд находит данные расходы необходимыми, соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению в сумме 93080 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные требований о возмещении расходов, связанных с установкой памятника, не отвечают принципу разумности, суд находит несостоятельными.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны».

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Оснований полагать, что заявленный истицей размер возмещения понесенных расходов на приобретение и установку памятника и ограды в сумме 62000 рублей, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по захоронению в размере 93080 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 3292 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.