Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-2575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам его и адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 марта 2018 г. Индустриальным районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2019 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок один год четыре месяца двадцать пять дней, неотбытая часть которого постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г. заменена на три месяца двадцать девять дней лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2020 г. по отбытии наказания;

- 12 января 2021 г. Пермским районным судом Пермского края за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к семи месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2021 г. к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Резвухиной Л.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, суд в полной мере не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, а именно состояние здоровья ее подзащитного, его личность, то, что он совершил преступления небольшой тяжести, вину в которых признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Резвухина Л.В. просила учесть трудное материальное положение ФИО1, способствовавшее совершению преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по каждому из преступлений по ст. 1581 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: признание вины, явки с повинной и состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает адвокат Резвухина Л.В. в суде апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований к смягчению наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения со ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).