Дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Салехард 26 февраля 2020 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение инспектора, в которой просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении от 22 января 2020 года вопреки фактическим не установленными материалами дела состава правонарушения, указано, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Рено» не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, причинив механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера № от 26.02.2020 г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2020 года в 12 часов 45 минут в районе дома №19 по ул. Манчинского в г. Салехард ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» без государственного регистрационного номера, не учел погодные метеорологические погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> 89 регион, причинив тем самым механические повреждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 22 января 2020 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел погодные условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, в результате чего причинил механические повреждения.

Аналогичные нормы закреплены в п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судья считает, что определение от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено вопреки требованиям закона, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель ФИО1 «управлении автомобилем марки «Рено» не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, причинив механические повреждения», фактически предопределив его виновность, при этом какие либо доказательства о погодных и метеорологических условиях в материала дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что старшим инспектором ФИО2 при вынесении определения от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения закона.

Кроме этого из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что его участники ФИО3 и ФИО5, за допущенные ими административные правонарушения, в результате нарушения которых произошло ДТП, были привлечены должностными лицами ГИБДД к административной ответственности. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причинение механический повреждений автомобилю ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате его столкновения с автомобилем Рено Логан без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 после его столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, никак не связано с учетом или не учетом ФИО1 при управлении транспортным средством технических характеристик транспортного средства погодных и метеорологических условий, а потому обжалуемое определение не должно было выноситься должностным лицом ГИБДД.

При таких условиях, определение должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков