КОПИЯ

Судья Коннов А.Г. № 22-2839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 12 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

осужденной Черниковой И.Н.,

защитника – адвоката Гришнина А.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черниковой И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года в отношении Черниковой И.Н..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденной Черниковой И.Н., защитника-адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года 

ФИО1, родившаяся ***,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Указывает, что она изначально давала показания о том, что видела в конверте потерпевшей купюры различного номинала. Взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей. Подвергает сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности денежных средств ей лично, поскольку она (ФИО1) и Потерпевший №1 в конверт складывали выручку от работы банного комплекса, что также видел Свидетель №4 Это обстоятельство, по ее мнению, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, приезжавшего к ней по месту жительства с требованиями вернуть деньги без указания суммы. Полагает, что причиненный ущерб в размере 13 000 рублей достоверно не установлен. Отмечает отсутствие к ней претензий со стороны работодателя. Считает показания потерпевшей предположением. Обращает внимание, что днем ранее работала её сменщица по имени ФИО18, которая также имела доступ к конверту с денежными средствами, при этом Потерпевший №1 перед её (ФИО1) сменой сохранность денежных средств не проверяла. Приводит показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не знал, где хранятся денежные средства, спрятанные его супругой, указывая на их противоречивость, поскольку потерпевшая утверждала об обратном. Обращает внимание, что потерпевшая отказалась от исковых требований по причине неправильно установленного размера похищенного. 

Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, из подсобного помещения банного комплекса «***». Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, она взяла на ощупь из конверта купюру, потом в кармане обнаружила купюру 5 000 рублей и две купюры по 1 000 рублей; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения. Потерпевшая указала, что у ФИО1 был комплект ключей от помещения, где хранились деньги, и она знала о месте хранения денег. В ночь происшествия ФИО1 с рабочего места ушла, на её телефонные звонки не отвечала, посредством смс-сообщения уведомила, что взяла 2 000 рублей как заработную плату. В ходе предварительного следствия ФИО1 также возращены похищенные 5 000 рублей; 

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласующимися с показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, наличия комплекта ключей от всех помещений только у ФИО1, её уходе с работы, игнорировании звонков потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что о хищении денежных средств ему известно со слов Потерпевший №1, похищенные средства не являются выручкой от работы банного комплекса, так как на ночь эти денежные средства в помещении комплекса не остаются. От ФИО1 ему поступало сообщение, что она действительно забрала деньги, но не всю сумму, о которой сообщила Потерпевший №1, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено отсутствие повреждений входной двери, нахождение ключей в замке двери. Потерпевший №1 пояснила, что данные ключи накануне передавала ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО1 выдала денежную купюру номиналом 5000 рублей (л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО1 денежная купюра номиналом 5000 рублей, серийный номер №, образца 1997 года (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен конверт синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) (л.д. №).

Суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что из конверта она взяла на ощупь несколько купюр, положила их в свою одежду, затем пошла к (адрес) пешком, после обнаружила при себе только одну купюру достоинством 5000 рублей.

Признавая данные показания ФИО1 допустимым доказательством, суд верно указал, что ее допрос осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от ФИО1 и ее защитника не поступило, правильность данных показаний удостоверена подписями ФИО1 и адвоката. 

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Показаниями указанных лиц установлено, что в вечернее время (дата) и до ухода Потерпевший №1 в помещение администраторской, где хранились денежные средства, никто, кроме ФИО1, не заходил.

Суд проверил версию подсудимой ФИО1 о возможной причастности к краже денег Свидетель №4 и Свидетель №3, и обоснованно признал ее опровергнутой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что похищенные денежные средства не принадлежат Потерпевший №1, а являются выручкой от работы банного комплекса, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося владельцем банного комплекса. В судебном заседании свидетель пояснил, что данные денежные средства не являются выручкой от работы организации.

Давая оценку исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 не имеется, поскольку они согласуются между собой в существенных деталях, последовательны, объективно дополняют друг друга. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной, материалами дела не установлено. 

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства. Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом верно, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств и её значимости для потерпевшей, размера заработной платы, ее материального положения, наличия у потерпевшей двоих несовершеннолетних детей, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств. 

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ***, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления, наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Выводы суда о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева