Судья Шувалов В.А. Дело №22-1283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осужденной (посредством видео-конференц-связи) Денисовой С.А.,

защитника – адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Денисовой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2021 года, которым

Денисовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Ленинградского областного суда от 5 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2018 года), которым осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.А., содержащаяся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого 28 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Иваново отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст.78 УИК РФ оснований для перевода осужденной в исправительное учреждение с менее строгими условиями.

В апелляционной жалобе Денисова С.А., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его пересмотреть и принять более правильное решение, при этом приводит следующие доводы:

- в постановлении указано, что она состоит на диспансерном учете в медицинской части, хотя ни разу туда не обращалась;

- непризнание ею вины по совершенному преступлению связано с позицией ее защитника в суде первой инстанции, поэтому вину она признала только в период отбытия наказания после разъяснений, сделанных начальником отряда;

- первое поощрение получено ею в июле 2017 года, то есть задолго до обращения в суд с рассмотренным ходатайством;

- получение ею первого поощрения спустя два года с момента прибытия в исправительное учреждение обусловлено адаптацией к условиям отбывания наказания и работой над собой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Денисова С.А. и защитник – адвокат Осинихина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кулемин Д.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из ст.78 УИК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения. При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. 

Осужденной отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденной, Денисова С.А.:

– за время содержания в следственном изоляторе не допускала нарушений и не имела взысканий;

– отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, куда прибыла 2 июля 2015 года, нарушений не допускала; в настоящее время трудоустроена комплектовщицей, к труду относится добросовестно;

– в период с июля 2017 года по март 2021 года 10 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с августа 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях;

– состоит в различных кружках, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правильно реагирует на регулярно посещаемые воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому воспитанию; добросовестно относится к работам без оплаты труда, посещает библиотеку;

– вину по приговору признала, исполнительных листов по уголовному делу не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденную положительно. 

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд согласился с мнением участвовавшего в деле прокурора и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Денисовой С.А., поскольку осужденная, по мнению суда, не достигла той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного ею ходатайства.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался, в частности, на пассивность осуждённой в первоначальный период отбывания наказания и на позднее признание ею вины в совершённом преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденная:

– за все время нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении нарушений не допускала;

– многократно и систематически поощрялась администрацией исправительного учреждения, в том числе и после перевода в облегченные условия отбывания наказания, как за добросовестное отношение к труду, так и за активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть в указанный период демонстрировала свое стремление к исправлению по всем аспектам социализации; 

– в целом положительно охарактеризована администрацией исправительного учреждения, которой, кроме прочего, отмечено, что мероприятия воспитательного характера осужденная посещает и реагирует на них правильно, взаимоотношения с осуждёнными и администрацией строит правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисовой С.А. со ссылкой на нестабильность её поведения, суд в обжалуемом постановлении не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осуждённая нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При значительном отбытом сроке, наличии данных о длительном (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) стабильно положительном, активном поведении Денисовой С.А., приведённые в обжалуемом постановлении выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой.

С учетом изложенного, обжалованное судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Денисовой С.А., могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденной на новое рассмотрение. 

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции осужденная, защитник и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе имеющихся в деле доказательств нового постановления.

Как указано выше, критериями, по которым оценивается степень исправления осужденного, являются: правомерность его поведения, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Приведенные в характеристике сведения, подтвержденные представленными материалами и пояснениями в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, свидетельствуют о соответствии поведения Денисовой С.А. перечисленным критериям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении неё могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении, а поэтому ходатайство Денисовой С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2021 года в отношении Денисовой С.А. отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов