Судья Кравченко С.М. Материал № 22-3386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Янгулова Т.Ш., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговоров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2002 года и от 04.08.2006 года, и приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее он обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с аналогичными ходатайствами и получал отказы по причине нехватки предоставленных сведений. В настоящее время по уголовному делу в отношении него решение не принято, он содержится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по постановлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока содержания под стражей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и все вопросы по его ходатайствам, поданным на основании ст. 10 УК РФ, должны быть, по его мнению, разрешены Новочеркасским городским судом Ростовской области. Осужденный просит постановление отменить и рекомендовать Новочеркасскому городскому суду рассмотреть его ходатайство в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Янгулов Т.Ш. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. 

Прокурор Фроленко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вступившему в законную силу приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Установив, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством содержался в расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в качестве осужденного, отбывающего наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а как подсудимый, числящийся за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению Новочеркасским городским судом Ростовской области ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2002 года, от 04.08.2006 года, и приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, по которым ФИО1 наказание отбыто. Свое решение судья мотивировал отсутствием оснований для рассмотрения данного ходатайства Новочеркасским городским судом Ростовской области, что отражено в постановлении. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований с данным решением суда не согласиться, поскольку оно не противоречит вышеуказанным нормам УПК РФ и представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий