Дело № 2-189/2024

36RS0005-01-2023-004016-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО5, указав, что 31.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между ФИО1, управлявшей автомобилем Хонда Н-Бох, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем Шевроле, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4, ответственность, которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 07.09.2023 была проведена независимая экспертиза №19098 Автотехническая Экспертиза «АТЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 200,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 6000,00 руб. и 1000,00 руб. за дефектовку автомобиля. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с ФИО5, которое составляет 223 200,00 руб. (216 200 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.). 13.09.2023 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, полученная им 18.09.2023, на которую он до сегодняшнего дня никак не отреагировал. Кроме того, им понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 5 432,00 руб. Просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 432,00 руб.

В судебном заседании в протокольной форме был исключён из числа ответчиков ФИО5, и привлечён в качестве ответчика ФИО4; ФИО5 привлечён в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 после проведения судебном экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 338,00 руб., расходы за услуги нотариуса – 2 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 311,05 руб., а всего взыскать 135 599,05 руб. (л.д.158).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации, также он был извещён лично посредством телефонограммы.

Ранее ФИО4 в судебном заседании 11.01.2024 исковые требования не признавал, считал, что виновницей ДТП была ФИО3, он двигался по главной дороге, ему дважды создали помеху, перед ним выскочил автомобиль, он резко затормозил и его машину занесло. Виновным в ДТП признали его. Автомобиль, на котором он попал в ДТП принадлежит его сыну ФИО5, который с 23.09.2023 мобилизован и находится в зоне СВО. Пояснил, что страховку он не мог оформить, так как сына мобилизовали, сын автомобиль ему не передавал, он самостоятельно взял автомобиль, ключи и документы на него. На дату ДТП сын находился на СВО. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Н-Бох, г.р.з. 

<

адрес>, под управлением ФИО1 (собственник - истец ФИО3) и Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) (л.д.26-27,39).

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4, ответственность, которого не была застрахована (л.д. 80-81).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «Атэк», согласно акту осмотра № 19098 от 05.09.2023 и расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 200,00 руб. (л.д.10-18). Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб. (л.д.7а-8). 

13.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму причиненного материального ущерба в размере 223 200,00 руб. (л.д.22-25). 

Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 18.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.107-108).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 20-2024 от 22.03.2024, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № ФИО4, не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной ДТП произошедшего 31.08.2023 (1 вопрос). Согласно требованиям ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, в сложившейся дорожной ситуации: водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № ФИО4, согласно п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля Хонда N-Box, г.р.з. № ФИО1, согласно п. 13.9 ПДД РФ при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (вопрос 2). Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства Хонда Н-Бох, г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП произошедшего 31.08.2023 с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. № (вопрос 3). С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Н-Бох, г.р.з. № без учета износа и после округления, составляет 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа и после округления, составляет 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей (вопрос 4) (л.д. 122-147).

Проанализировав содержание заключение эксперта № 20-2024 от 22.03.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, суд пришёл к выводу, что ответственность за причинённый в результате ДТП вред несёт ответчик ФИО4, который самостоятельно, без ведома его собственника завладел автомобилем Шевроле, г.р.з. №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 99 900,00 руб. (без учета износа на дату производства экспертизы) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000,00 руб. (л.д. 7а-8), по дефектовке 1 000, 00 руб. (л.д.21), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины - 3 338,00 руб., за услуги нотариуса – 2 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 311,05 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг №103/23 от 13.09.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию с ФИО5 недоплаченного или невыплаченного материального ущерба, причиненного ДТП 31.08.2023 автомобиля Хонда Н-Бох, г.р.з. №, принадлежащего заказчику на праве собственности; в рамках договора Исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможном варианте решения проблемы, составить иск, представить интересы Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору: 2 000,00 руб. – за составление претензии, 5 000,00 руб. – за консультацию и составление иска, 5 000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д.58-59). 

Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000,00 руб. (л.д.57а-57в, 158-159).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность дела, объем совершенных исполнителем действий по оформлению документов, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость услуг по данной категории дел, а также то, что представитель не является адвокатом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в размере – 21 000,00 руб.: за составление иска – 5 000,00 руб., участие представителя в трёх судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа -15 000 руб. (11.01.2024, 18.01.2024, 16.04.2024 по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за составление досудебной претензии - 1 000,00 руб. 

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 1262,05 руб. (направление иска ответчику – 162,00 руб. (л.д.7), направление претензии, экспертизы ответчику – 276,64 руб. и 273,04 руб. (л.д.24, 56а), направление иска в суд – 145,50 руб. (л.д.57), направление уточнённого иска ответчику - 283,87 руб., 121,00 руб. (л.д.74а, 88а). Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что расходы за составление доверенности нотариусом в сумме 2050,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она составлена на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не для участия в конкретном гражданском деле (л.д.54). 

Общая сумма взыскания судебных расходов составляет 22 262,05 руб. (21 000 руб. + 1262,05 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета: 

99 900,00 руб. (удовлетворённая сумма исковых требований)*100/ 216 200,00 руб. (заявленный размер исковых требований) = 46,20 % удовлетворено.

22 262,05 руб. (судебные расходы) х 46,20 % = 10 285,06 руб.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика. 22.03.2024 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 37 000,00 руб.

Как следует из заявления директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплата производства экспертизы не произведена (л.д.118). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338,00 руб.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 338,00 руб., судебные расходы в размере 10 285,06 руб., а всего взыскать 120 523 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы за проведение судебной экспертизы № 20-2024 от 22.03.2024 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина