1-387/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Подколзиной Н.И.,

защитника наряду с адвокатом Б.Л.В..,

потерпевшего Н.Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.В., опасного для жизни и здоровья, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Н.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес не менее 10-12 ударов в область головы Н.А.В. твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, нога, обутая в обувь, другие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено палкой, черенком лопаты, и не менее 4 ударов в область туловища Н.А.В. твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога, обутая в обувь, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесные повреждения в виде: множественных ссадин и кровоподтеков лица, трех ушибленных ран в левой надбровной области, в лобной области слева, на задней поверхности правой ушной раковины, обширных кровоизлияний в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, в лобной области, левой лобно-теменно-височной области, контузии обоих глазных яблок, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства не свыше 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; пяти кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого плечевого сустава, кровоподтека наружной поверхности области гребня левой подвздошной кости, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупой травмы груди: множественных переломов ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям: 2-10-го ребер слева по средней подмышечной линии, 2-6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 4-7-го ребер справа по лопаточной линии, 8,9-го ребер справа по задней подмышечной линии, с разрывом пристеночной и легочной плевры; осложнением в виде двустороннего пневмогемоторакса, подкожной эмфиземы шеи и груди, острой дыхательной недостаточности, плевропульмонального шока. Указанные множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, осложнился развитием угрожающих для жизни состояний: острой дыхательной недостаточности, плевропульмонального шока и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.А.В., наступившей в вышеуказанный период времени в домовладении по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что его действия были спровоцированы агрессивным поведением Н.А.А., представлявшим угрозу его здоровью. Он был вынужден защищаться от действий Н.А.В., который пытался причинить ему вред лопатой, которую взял со двора, от которых у него появились незначительные порезы на руках, так как защищаясь, выставлял руки вперед себя.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также, оглашенных показаний в соответствие с ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретил около дома Н.А.В., и попросил его дать телефон, чтобы вставить свою сим-карту и позвонить Б.Л.В. После чего, они вместе с ним зашли к нему домой, где вдвоем выпили спиртное и Н.А.В. лег спать у него у него дома. Примерно через час они договорились с ним распить еще спиртное. У него в доме на кухне он продолжили употреблять спиртное. После чего, около 22 часов между ними возник конфликт на бытовой почве, входе которой он ударил Н.А.В. ладонью по щеке и сказал, чтобы он уходил, что было и сделано. Примерно через несколько минут, он увидел на кухне, около входной двери Н.А.В. с лопатой в руках, которую направил металлическую рабочую часть лопаты в его сторону. Он левой рукой отвел лопату в сторону и отобрал ее у Н.А.В. после чего стал бить Н.А.В., нанеся не менее пяти ударов кулаком левой руки в область головы. Затем они переместились в зал, где Н.А.В. упал на пол, и он нанес ему в область туловища и головы не менее трех ударов ногой. Далее он поднял Н.А.В. и посадил на стул, а сам лег спать. Примерно в 03-04 часа он проснулся и увидел лежащего на спине ногами к окну, головой в сторону ванной комнаты около двери из прихожей на кухню Н.А.В., которого стал приводить в чувство, ударял по щекам, пытался сделать массаж сердца, нажимая руками на грудную клетку. Поняв, что Н.А.В. мертв, он взял его и потащил из дома через двор, через калитку на улицу, где положил около забора на землю. После этого, он вынес из дома и помыл водой лопату, ковер из зала, на котором была кровь. В доме он вымыл полы в зале, на кухне и в прихожей, потому что были следы крови. Потом он убрал посуду: рюмки и стаканы, помыв их. Далее он переоделся, так как на одежде были следы крови. 

Кроме этого, подсудимый показал, что Н.А.В. высказывал, что он сломал ему ребро и после этого, он, Б.А.А., ушел спать.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сознался в том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с соседом «Саней» и у них произошел конфликт, в ходе которого «Саня» взял у него во дворе лопату и стал размахивать ею. Он забрал лопату и ударил один раз в лицо, от чего «Саня» упал. После чего он нанес ему множество ударов ногами и руками, но куда не помнит. Саня встал и вышел из дома во двор, а он в это время лег спать. Проснувшись, он вышел во двор и обнаружил «Саню» у порожков дома. Испугавшись, он вымыл полы у себя дома от крови, которая была после драки с «Саней», а последнего вытащил на улицу (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп Н.А.В. обнаружен на участке местности около домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он проживает по указанному адресу, рядом с которым был обнаружен труп Н.А.В. Кроме этого, он пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Н.А.В. После распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес не менее трех ударов руками кулаками в область головы и не менее двух ударов ногами в область туловища. После чего вытащил не подающего признаков жизни Н.А.В. на улицу и положил его на прилегающей территории около забора, где был обнаружен труп. 

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что нанес Н.А.В. не менее пяти ударов кулаком левой руки в область головы. При этом, точное количество ударов он не помнит. Он расположил манекен в месте, где находился Н.А.В. и показал, как наносил удары. После этого, ФИО2 пояснил, что он и Н.А.А. стали бороться и показал при помощи манекена их взаимное расположение. Затем ФИО2 пояснил, что в ходе борьбы они переместились в зал, где Н.А.В. упал на пол, и он нанес ему в область туловища не менее трех ударов левой ногой сверху. При этом ФИО2 расположил манекен в месте, где лежал Н.А.В. и показал, как он наносил удары (том 1 л.д.239-244). 

Несмотря на показания подсудимого ФИО2, который не признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.Д.А., со слов его матери стало известно, что пришел Б.А.А. к ним домой и сказал, что папа мертвый лежит около его ворот. 

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра пришел ФИО2 и рассказал, что около его двора на улице лежит Н.А.В. следов крови на ФИО2, либо его одежде не было (т.2, л.д. 10-12).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ФИО2 и попросил отца дать ему телефон позвонить. Примерно в 15 часов в магазине, расположенном примерно в 100 метрах от дома, он увидел отца, под курткой которого была бутылка. Отец находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра его разбудила Г.Н.Е. и сказала, что пришел ФИО2 и сказал, что их отец лежит около его двора мертвый и избитый. Он с матерью пошли ко двору ФИО2, а последний сообщил, что отец пришел к нему вечером уже избитый, и пояснил, что его избили на другой улице за углом и звал ФИО2 идти «разбираться». Он обратил внимание, что у ФИО2 были опухшие кулаки, но без ссадин, видимых телесных повреждений, следов крови на нем или его одежде не было. Во дворе, перед домом, были расстелены несколько мокрых паласов (т.2, л.д. 14-17).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Ж.Л., примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Г.Н.Е. и сказала, что пришел ФИО2 и сообщил, что Н.А.В. лежит около его двора «холодный», который накануне вечером пришел к нему уже избитый. ФИО2 нервничал, постоянно говорил: «что со мной будет». У него (ФИО2) были опухшие кулаки, но без ссадин, видимых телесных повреждений, следов крови на нем или его одежде не было (т.2, л.д. 35-37).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.С.С. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поступившему сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа Н.А.В. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который признался в том, что он причинил телесные повреждения Н.А.В. руками и ногами в ходе совместного распития спиртных напитков в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, от которых последний скончался. После чего, он вытащил труп Н.А.В. на улицу. Из видимых телесных повреждений у ФИО2 на кулаке левой руки была ссадина в районе среднего пальца, которая не кровоточила (т.1, л.д. 233-235).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К.А.Ю. и Б.А.В. - сотрудников полиции отдела № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра ими по поступившему сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа Н.А.В. с телесными повреждениями и признаками насильственной смерти. У Н.А.В. имелись видимые телесные повреждения в области головы и тела в виде ссадин, гематом, кровоподтеков. Из видимых телесных повреждений у ФИО2 на внешней стороне кисти левой руки была ссадина в районе среднего пальца. Больше телесных видимых повреждений у него не было.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - фельдшера выездной бригады МБУ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» Г.И.Н. следует, что 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место около ворот дома, примерно в метре от них, лежало тело мужчины, который был установлен как Н.А.В. У него имелись множественные видимые телесные повреждения в виде ссадин и гематом головы и туловища. Также на нем были следы запекшейся крови. У него уже начались трупные окоченения (т.2, л.д. 85-89).

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г., смерть Н.А.В. наступила в результате тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям с разрывами пристеночной и легочной плевры, и осложнившейся развитием двустороннего пневмогемоторакса, подкожной эмфиземы шеи и груди, острой дыхательной недостаточности, плевропульмонального шока.

Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, причинили тяжки вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, осложнился развитием угрожающих для жизни состояний: острой дыхательной недостаточности, плевропульмонального шока и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.А.В.

При исследовании трупа гр. Н.А.В. обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

- травма груди: множественные переломы ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям: 2-10-го ребер слева по средней подмышечной линии, 2-6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 4-7-го ребер справа по лопаточной линии, 8,9-го ребер справа по задней подмышечной линии, с разрывами пристеночной и легочной плевры.

- осложнения травмы груди: двусторонний пневмогемоторакс (о чем свидетельствует положительная проба на пневмоторакс с обеих сторон, наличие в левой плевральной полости около 300 мл крови, в правой- 200 мл крови), подкожная эмфизема шеи и груди, острая дыхательная недостаточность; плевропульмональный шок.

- множественные ссадины и кровоподтеки лица, три ушибленные раны в левой надбровной области, в лобной области слева, на задней поверхности правой ушной раковины, обширные кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, в лобной области, левой лобно-теменно-височной области, контузия обоих глазных яблок.

- пять кровоподтеков левого плеча, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек наружной поверхности области гребня левой подвздошной кости.

Ушибленные раны лица, контузия глазных яблок (кровоизлияния под белочные и соединительные оболочки глаз) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти Н.А.В. не состоят.

Поверхностные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая травма груди в виде переломов ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям возникла в результате нанесения не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь.

От момента причинения тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям, до момента наступления смерти Н.А.В. прошел небольшой промежуток времени, не менее 1-2 часов и не более 3-4 часов, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором выявлены: «очаговые кровоизлияния с не резко выраженной лейкоцитарной реакцией в представленных фрагментах в проекции перелома 4 ребра слева; слабо выраженная жировая эмболия сосудов легких; в одном фрагменте легкого № очаговый дефект висцеральной плевры с лейкоцитарной инфильтрацией». 

Не исключено, что после причинения тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон по 4-м анатомическим линиям, в течение 1-2 часов Н.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.п.

В область лица и волосистой части головы нанесено не менее 10-12 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, нога, обутая в обувь, другие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, что указывает количество и локализация повреждений на голове в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы. Не исключено, что ушибленная рана задней поверхности правой ушной раковины длиной 5 см, повреждающая хрящевую часть ушной раковины, могла быть причинена палкой, деревянным черенком лопаты и т.п.

Округлые кровоподтеки левого плеча могли образоваться в результате воздействия пальцев рук. Следов, указывающих на возможную самооборону, при исследовании трупа Н.А.В. не обнаружено.

Данные судебно-медицинской литературы и практики свидетельствуют о том, что первыми, как правило, причиняются более легкие повреждения, а повреждения, повлекшие смерть - одними из последних. Таким образом, можно полагать, что первыми были нанесены удары в область лица, вызвавшие падение Н.А.В. с высоты собственного роста, а последними ему были нанесены удары в задне-боковые отделы туловища, когда он находился в положении лежа лицом вниз.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 00 мин), можно полагать, что от момента наступления смерти Н.А.В. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 4-6 часов и не более 8-10 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Н.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,57 %. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации, которое может сопровождаться расстройствами координации движений, грубыми нарушениями координации движений, спутанностью сознания и т.

<

адрес> концентрация этилового спирта в моче (3,23 %), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть Н.А.В. наступила на стадии всасывания этилового спирта организмом (т.1 л.д. 43-52).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.С.Н., проводивший экспертизу трупа Н.А.В., показал, сто множественные переломы ребер у погибшего не могли наступить от реанимационных мероприятий, так как удары погибшему наносились сзади, то есть потерпевший лежал лицом вниз, когда ему наносились удары. Все удары наносились последовательно. Телесные повреждения в грудь и голову наносились ногой, возможно обутой в резиновый тапочек с воздействием со значительной силой. Ранее у потерпевшего не могли быть повреждены ребра. С повреждениями, которые указаны в заключении, потерпевший мог прожить от 1 до 3 часов. При таких повреждениях потерпевший мог определенный промежуток времени передвигаться. При наличии у потерпевшего в крови этилового спирта, он мог не реагировать на удары. 

Согласно заключению эксперта № (экспертиза начата 20.08.2017г., окончена 23.08.2017г.), у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании, проводимого 20.08.2017г., выявлены поверхностная рана средней фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадина левого предплечья, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов в срок не более суток до освидетельствования и не причинили вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д. 78-81).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рюмке из столешницы кухонного гарнитура и поверхности холодильника оставлены следы среднего пальца правой руки и подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки ФИО2 На стакане, находившемся в навесном шкафу, обнаружен след указательного пальца левой руки Н.А.В. (т.1 л.д. 37, 116-125).

Из заключения эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь Н.А.В. и ФИО2 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВ0 и относится к группе Ва. В срезах ногтей левой руки Н.А.В. найдена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности крови и пота к группе Ва и происхождения как от Н.А.В. так и от ФИО2 В волосах теменной области Н.А.В. найдена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности крови к группе Ва и происхождения как от Н.А.В., так и от ФИО2 (т.1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Н.А.В. относится к группе Ва. На смыве с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает ее принадлежности к группе Ва и происхождения от Н.А.В. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген В, что не исключает его принадлежности к Ва группе. Следовательно, как кровь, так и пот могут происходить от Н.А.В. (т.1 л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом с места происшествия (с пола комнаты № (зал) обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает ее принадлежности к Ва группе. Следовательно, кровь на марлевом тампоне может происходить от Н.А.В. и от ФИО2 (т.1 л.д. 153-155)

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, на тампон-зонде (смыв с ковра во дворе домовладения) обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает ее принадлежности к Ва группе. Следовательно, кровь на тампон-зонде может происходить от Н.А.В. и от ФИО2 (т.1 л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, на двух марлевых тампонах со смывами с боковой поверхности пластиковой крышки унитаза и с поверхности уплотнителя крышки барабана стиральной машинки найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти как от Н.А.В., так и от ФИО2 (т.1 л.д. 179-180)

Из заключения эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в единичных помарках на наволочке найдена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности к группе Ва, которая могла произойти как от Н.А.В., так и от ФИО2 (т.1 л.д. 187-188)

Из заключения эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах, трико, куртке, тапочек Н.А.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности к группе Ва, которая могла произойти как от Н.А.В., так и от ФИО2 (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, на лопате обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген В. Как кровь так и пот могут относится к группе Ва. Следовательно, как кровь, так и пот могут происходить от Н.А.В. и от ФИО2 (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование шортах из джинсового материала синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установилась (т.1 л.д. 223-224).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказываний со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. Склонность к легким развлечениям, облегченность суждений, неустойчивость мотивационной направленности, желание совершать какие-либо действия мотивируются гедонистически. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности превышают границы психологической нормы. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д. 232-236).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что его действия по причинению телесных повреждений Н.А.В. спровоцированы агрессивным поведением погибшего, представлявшим угрозу его здоровью. Показания в данной части являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности и смягчить наказание за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он защищался от действий Н.А.В., который пытался нанести ему вред здоровью лопатой, суд считает несостоятельными, так как согласно выводам эксперта (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) следов, указывающих на возможную самооборону, при исследовании трупа Н.А.В. не обнаружено. При этом, первыми были нанесены удары в область лица, вызвавшие падение Н.А.В. с высоты собственного роста, а последними ему были нанесены удары в задне-боковые отделы туловища, когда он находился в положении лежа лицом вниз. Концентрация этилового спирта – 3,57 % у Н.А.В., для большинства людей при жизни соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации, которое может сопровождаться расстройствами координации движений, грубыми нарушениями координации движений. Таким образом, выявленные у ФИО2 поверхностная рана средней фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадина левого предплечья, не может свидетельствовать, что они причинены действиями Н.А.В. с помощью лопаты. 

Кроме того, количество нанесенных ударов (10-12 раз) соответствует заключению судебно-медицинского заключения согласно которым описаны все телесные повреждения на теле Н.А.В., в связи с чем, суд считает и в этой части подсудимый в своих показаниях хотел уменьшить количество нанесенных ударов по телу погибшего. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, показания самого подсудимого, лишь в той части, в какой эти показания не противоречат другим исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, признанных судом достоверными. При этом, подсудимый в присутствии своего адвоката в судебном заседании подтвердил протокол явки с повинной в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку им были со значительной силой нанесены удары руками, ногами, не исключено и палкой, черенком лопаты в область жизненно важных органов - голову и туловище, при этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти потерпевшего, ФИО2 допустил небрежность, т.е. не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие вследствие конфликта на бытовой почве. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказана материалами дела.

Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания и порядок его исполнения будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43,60 УК РФ. 

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

Что касается определения вида исправительного учреждения, то согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывают наказание в исправительных колониях строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания периоды его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2017г. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- зажигалку, чехол от телефона, сим-карту мобильного оператора «МТС», куртку, спортивное трико, трусы, тапочки, принадлежащие Н.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему Н.Д.А..

- тампон-зонд со смывом вещества бурого цвета с поверхности ковра во дворе домовладения, тампон-зонд с поверхности пола около входной двери в комнату № (кухня) около плинтуса, тампон-зонд со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола под холодильником в комнате № (кухня), след руки, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки с рюмки на столешнице кухонного гарнитура в комнате № (кухня), два следа рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки с холодильника в комнате № (кухня), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крышки унитаза в комнате № (ванная комната), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крышки барабана стиральной машины в комнате № (ванная комната), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № (зал), два следа рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки со стакана в навесном шкафу в комнате № (кухня), марлевые тампоны со смывами с левой и правой рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, образцы крови, изъятые на марлевый тампон, волосы и ногти трупа Н.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить.

- майку, наволочку, лопату, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, возвратить Б.Л.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян