Дело №а-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> РД 23 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, административное дело по иску начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2-Гусена,

установил:

Начальник ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО2-Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Г., был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2 ч.1 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-Г., установлен административный надзор сроком на один год с установлением следующих административных ограничений: явки на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин.; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, без уведомления ОВД. Однако. находясь под административным надзором, ФИО2-Г. дважды в течение года совершил административные правонарушения, по ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.ДД.ММ.ГГГГ ч.1 КоАП РФ за нарушение административного ограничения - обязательной явки в ОВД на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд продлить ФИО2-Г. административный надзор на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела заявил ходатайство о слушание дела без его участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик ФИО2-Г. в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд не признал его явку обязательной. 

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Гусен осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 21 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-Г. установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде: явки на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин.; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного лица, без согласия органа, осуществляющего надзор. 

После установления административного надзора ФИО2-Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления.

Так, постановлением начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Установив, что совершенные ФИО2-Г. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований начальника отдела ОМВД России по городу Кизляру ФИО4 о продлении ФИО2-Г. срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2-Гусена, – удовлетворить. 

Продлить поднадзорному лицу ФИО2 – Гусену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, срок административного надзора, установленного решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 (шесть) месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Францева О.В.