Дело № 2 – 1020/2025

УИД:48RS0001-01-2024-008592-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего Сухановой Т.А. 

при секретаре Тереховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим ООО «Завод Металлоконструкций» произошло дорожно–транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Хендэ Крета г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок направление на ремонт ему выдано не было, соглашение о страховом возмещении не заключалось. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО11. стоимость ремонта автомобиля Хендэ Крета без учета износа заменяемых деталей составит 277 154 руб. Просит взыскать убытки в размере 179 654 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 28.10.2024 в размере 45 938 руб., неустойку за период с 29.10.2024 и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленных требований привлечены ФИО2, ООО «Завод Металлоконструкций СТС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в иске; указала, что расчет стоимости ремонта, составленный в соответствии с требованиями Единой методики не оспаривает. Ходатайство о назначении экспертизы не заявила, транспортное средство не восстановлено.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, объем повреждений определенный истцом не оспаривал, с суммой определённого ущерба не согласился, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно извещению о ДТП 15.06.2024 в районе дома 1 В по ул. Хренникова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № принадлежащим ООО «Завод Металлоконструкций С.ТС», под управлением ФИО2 и Хендэ Крета г/н №, принадлежащим ФИО1 (свидетельство о регистрации №) и под его управлением.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, выезжая с парковки задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Крета под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 476408.

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 15.06.2024 и не оспаривались участниками ДТП. 

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований № 335/24С/Ц, согласно которому истец уступает, а ИП ФИО4 принимает права к финансовой организации на получение страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 16.06.2024.

27.06.2024 представитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении представитель потерпевшего просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации осуществить страховую выплату без учёта износа, исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе, перечислив безналичным расчётом по указанным реквизитам.

05.07.2024 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

06.07.2024 ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет 142 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97 500 руб.

15.07.20234 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, в случае согласия на проведение ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 9увеличены сроки ремонта до 6 месяцев) вправе воспользоваться направлением на СТОА ИП ФИО5 

16.07.2024 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 97 500 руб.

17.07.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

25.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 

31.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24-90052/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения по средним ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей в размере 179654 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО12., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендэ Крета без учёта износа составит 277 154 руб. указав, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 15.3 этой же статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец в первичном заявлении выразил приоритетную позицию получить страховое возмещение путем организации о оплаты восстановительного ремонта.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Вины потерпевшего в этом не установлено. Соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласия на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО1 и его представитель не давали, равно, как и страховщик указал на своё несогласие на проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной потерпевшим. 

Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, следовательно, он обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, использование при ремонте бывших в употреблении деталей без согласия страхователя не допускается.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО13 в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 277 154 руб. Заключение мотивировано, эксперт осматривал ТС истца, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов – техников. В заключении приведены все требуемые расчеты, источники. Заключение не оспорено в судебном заседании.

Ходатайства от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Заключение, выполненное по заданию ответчика, для определения размера убытков, суд не принимает, поскольку не имеется расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним ценам в Липецком регионе.

Поскольку взысканию подлежат убытки, которые не являются страховым возмещением, т.е. разница между стоимостью ремонта выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа по Единой методике, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 179 654 руб. (277 154 руб. – 97 500 руб.)

Ссылка ответчика на необходимость взыскания убытков с виновного лица несостоятельна, поскольку страховщиком не выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования – страховое возмещение выплачено не в полном объёме, а виновное лицо несет ответственность за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа насчитывается судом на сумму страхового возмещения (стоимости ремонта) без учета износа, рассчитанного экспертом ООО «Компакт Эксперт», не оспариваемым в судебном заседании.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 300 руб. (142 100 руб. – 97 500 руб.) х 50 %

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно с. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Размер неустойки от недоплаченного страхового возмещения за период с 18.07.2024 по 28.01.2025 (день вынесения решения) составит 142 100 руб. – 97 500 руб. = 44 600 руб. х 1 % х 195 дней = 86 970 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 86 970 руб. за указанный период и, начиная с 29.10.2024 по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 600 руб., но не более 313 030 руб. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 

Несение расходов связано с рассмотрением данного спора, вызванного нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, подтверждено документально. Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № 335/24С от 17.07.2024, согласно которому оплачено 20000 руб. (п. 4.1.2), квитанция и кассовый чек, подтверждающие оплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной работы и сложности спора определяются судом в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 390 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 179 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 28.01.2025 в размере 86 970 руб., неустойку, в размере 1 % на сумму недоплаченного страхового возмещения 44 600 руб., начиная с 29.01.2025 и по день исполнения обязательств, но не более 313 030 руб., штраф в размере 22 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 11.02.2025.