САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2273/2026

78RS0011-01-2024-011982-63

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1016/2025 по иску ФИО4 к САО «Медэкспресс» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2020 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR1000RR, государственный регистрационный номер №.... Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО6 на момент ДТП застрахована у ответчика, по договору ОСАГО, полис серии ННН №3016881491. 03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы. 09.02.2021 САО «Медэкспресс» было организовано проведение осмотра транспортного средства. 03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате страхового возмещения. 04.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате возмещения, ввиду отсутствия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП от 02.10.2020. 08.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, включая расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 310 080,91 рублей. 09.04.2021 ответчик отказал истцу. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-120792/5010/007 от 22.09.2021 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано в пользу истца 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 20.10.2021. 20.09.2023 вышеуказанное решение было исполнено в принудительном порядке, в пользу истца с ответчика взыскано 400 000 рублей. 04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление истцу не поступил. 09.11.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением №У-23-116984/5010-003 от 23.11.2023 требования истца были удовлетворены. Решение подлежало исполнению не позднее 22.12.2023. Решение ответчиком было исполнено 11.01.2024 с нарушением установленного законом срока. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО4 штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого с ответчика штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика САО «Медэкспресс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец направил в суд своего уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2020, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR1000RR, государственный регистрационный номер №.... Ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована у ответчика, по договору ОСАГО, полис серии ННН №3016881491.

03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы.

09.02.2021 САО «Медэкспресс» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате страхового возмещения.

04.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате возмещения, ввиду отсутствия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП от 02.10.2020. 08.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, включая расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 310 080,91 рублей. 09.04.2021 ответчик отказал истцу.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-120792/5010/007 от 22.09.2021 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано в пользу истца 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 20.10.2021. 20.09.2023 вышеуказанное решение было исполнено в принудительном порядке, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Ответ на указанное заявление истцу не поступил (л.д. 22-24).

09.11.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-23-116984/5010-003 от 23.11.2023 требования истца были удовлетворены (л.д.11).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что вопреки позиции истца решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией не 11.01.2024, а 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 13063 от указанной даты на сумму 400 000 рублей. Как указывает ответчик, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены им по реквизитам истца в АО «Тинькофф-Банк», указанным им в заявлении об осуществлении страхового возмещения, однако, возвращены на счет ответчика 11.01.2024 в связи с закрытием истцом банковского счета в АО «Тинькофф-Банк», после чего повторно направлены истцу по реквизитам в банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 43-59).

Также ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного от 23.11.2023 подлежало исполнению страховщиком не позднее 22.12.2023, однако, было исполнено последним 27.12.2023, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который составляет 200 000 рублей, однако, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, с учетом непродолжительной задержки исполнения решения, указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжаловано, обжалуется лишь истцом в части уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, не может согласиться с размером присужденной ко взысканию в пользу истца суммы штрафа, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 400 000 рублей, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 года, выплачена САО «Медэкспресс» 27 декабря 2023 года, то есть нарушением установленного законом срока на два рабочих дня, в связи с чем в соответствии с положениями п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, то есть в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непродолжительность допущенного ответчиком нарушения – 2 рабочих дня, сумму невыплаченной в срок неустойки – 400 000 рублей, а также то, что выплата была произведена ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что установленный законом штраф по своей природе носит компенсационный характер, однако, не может служить средством обогащения стороны кредитора за счет должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей необоснованно заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, учитывая установленные судом факты неоднократного несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, как представляющая собой специальную дополнительную меру защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года изменить в части размера штрафа, присужденного судом ко взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО4, увеличив размер взысканного судом штрафа с 30 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.