Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шакировой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по сохранности жилого помещения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой А.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 313 УПК РФ о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества в виде принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: ****, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым. В обоснование доводов указывает на отсутствие возможности самостоятельно предпринять какие-либо меры по сохранности принадлежащего ему жилого помещения, а также через представителя, вследствие отбывания им наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что родственников и семьи не имеет, кому-либо разрешения на вселение он не давал, жилое помещение принадлежит ему и находится в отличном состоянии, в свою очередь, считает, что вопрос о наличии или отсутствии в нем имущества значения не имеет. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 22 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с ч. 1 или ч. 6 ст. 313.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 313.1 УПК РФ решение о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, принимается судом по ходатайству осужденного при наличии одновременно следующих условий: отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения; отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения; отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях. 

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства, верно указал об отсутствии в представленных материалах документально подтвержденных сведений о самостоятельно предпринятых осужденным мерах по сохранности принадлежащего ему жилого помещения, о состоянии вышеуказанного жилища в настоящее время, наличии в нем имущества, принадлежащего осужденному, что в совокупности препятствует рассмотрению заявленного ходатайства. 

При таком положении суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и обоснованно отказал в его принятии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии им мер по сохранению жилого помещения путем направления ходатайств, о состоянии указанного жилища, об отсутствии лиц, его использующих, на правильность выводов суда не влияют, поскольку документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в материалах дела не содержатся. 

Кроме того, исходя из характера указанного ФИО1 в ходатайстве имущества – жилого помещения, осужденному надлежало представить сведения о правовых основаниях его использования и владения, действительности этого права либо его прекращения по какому-либо основанию, правовом положении указанного жилища в настоящее время, что также подлежит учету при оценке фактической обоснованности заявленных осужденным требований.

Полагать о нарушении права осужденного на доступ к правосудию оснований не имеется, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством после устранения недостатков, указанных судом в обжалуемом постановлении. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.