29 мая 2024 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-001643-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-193/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

Первично ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы материального ущерба от ДТП в размере 172 400 рублей, взыскании расходов за проведения досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, в которых просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 233 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Круз, г.н. А 053 ТЕ 53 регион, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиши ФИО, г.н. У 441 ЕМ 47 регион, под управлением водителя ФИО, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», которая в соответствии с договором ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 500 рублей. В дальнейшем, для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец произвел оценку, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 211 400 рублей. Учитывая, что в рамках дела была проведена экспертиза, истец настаивал на взыскании расходов с учетом экспертного заключения проведенного ООО «ПетроЭксперт». 

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения увеличенных требований истца. 

Третье лицо - ООО СК "Согласие", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо - ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н. №, под управлением водителя ФИО (истец) и автомобиля МИЦУБИШИ ФИО, г.н. № регион, под управлением ФИО (Ответчик). 

Водитель ФИО нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз, г.н. А 053 ТЕ 53 получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО суд считает установленной, поскольку в материалы дела по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения ДТП, в котором зафиксировано положения транспортных средств на дороге, схемой места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств, пояснениями участников ДТП, в связи, с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. 

При этом в действиях водителя ФИО управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Шевроле Круз, г.н. А 053 ТЕ 53, какие-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ФИО в имевшем месте ДТП. 

Необходимо указать, что собственником автотранспортного средства марки МИЦУБИШИ ФИО, г.н. У 441 ЕМ 47, которым управляла на момент ДТП ФИО является ФИО, что следует из ответа ОП МРЭО ГИБДД № (т.

<

адрес>, л.д.209).

Из представленных в дело копии страхового полиса РЕСО-Гарантия №ХХХ 0279634255, оформленного в страховой организации Ресо-Гарантия следует, что с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.

<

адрес>, л.д.186).

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим а/м не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая, что ФИО была вписана в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки МИЦУБИШИ ФИО, г.н. № на момент ДТП, следовательно, водитель ФИО была допущена к управлению транспортным средством на законном основании, в связи с чем, именно к ней истцом правомерно заявлены требования. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевроле Круз, г.н. А 053 ТЕ 53, был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис ХХХ 0294091837.

ФИО (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения в денежном выражении, согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 39 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, ООО «СК «Согласие» доплатила ФИО страховую выплату в сумме 41 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату по указанному выше страховому случаю в общем размере 80 500 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд стороной истца представлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения, в связи, с чем воспользовались одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.н. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.н. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 137 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.н. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, на момент повреждения исследования составляет 293 700 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления). Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 293 700 рублей 00 копеек ( (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики и без учета деталей определенная заключением судебной экспертизы N 24-87-Н-2-193/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) – 90 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа) = 203 300 рублей.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в Экспертный центр 53 ИП ФИО2, за составлением экспертного заключения, которому было уплачено 4000 рублей 00 копеек. Из представленной квитанции следует, расходы по экспертному заключению были оплачены в сумме 4000 рублей 00 копеек (т.

<

адрес>, л.д.15). 

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В канцелярию суда ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

При этом необходимо указать, что ООО «ПетроЭксперт» ответчику выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей 00 копеек, на именовании услуги указано, оплата за проведение судебной экспертизы по определению Лужского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № г.

Согласно представленного чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по реквизитам ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 42 000 рублей 00 копеек, учитывая, что ООО «ПетроЭксперт» выставила ответчику счет на 42 000 рублей 00 копеек, по которому ответчик произвел оплату, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» денежных средств по выставленному счету на сумму 45000 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 648 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и с учетом увеличения требований истец оплатил государственную пошлину в сумме 585 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены к ответчику ФИО, следовательно, с указанного ответчика, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 233 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО, денежные средства в размере 203 300 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 00 копеек. 

Отказать ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» во взыскании расходов за экспертное заключение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись