Судья Литовченко М.А. Дело № 22-4180/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 06 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенищева В.М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.02.2024) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.02.2024, конец срока 14.03.2026.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела и исследованным материалам, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что достаточных и обоснованных фактов, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, не имеется.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, требования ст.79 УК РФ, отмечает, что в постановлении суда не приведено достаточных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 и невозможности применения условно-досрочного освобождения. 

Выражает несогласие с доводами суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства по тем фактам, что ранее осужденным были допущены нарушения условий содержания. По мнению защиты, данные выводы сделаны в нарушение абз.4 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку последнее взыскание наложено на осужденного 04.03.2024, то есть более чем за год до рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, и погашено за 5 месяцев до судебного заседания. В дальнейшем на осужденного взысканий не налагалось, напротив им получены 2 поощрения, что свидетельствует об устойчивом пути осужденного к исправлению. Кроме того, судом не была дана оценка характеру и тяжести ранее допущенных нарушений, не учтена их давность и дальнейшее поведение осужденного. 

По мнению защиты, совокупность сведений о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношение к учебе, труду, а также иные обстоятельства, отраженные в судебном решении, свидетельствуют об отсутствии необходимости в полном отбывании ФИО1 назначенного судом наказания, то есть о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Судом не учтен тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе осуществляет трудовую деятельность сверх установленных законом временных лимитов. Кроме того, судом по собственному усмотрению дискредитированы в худшую сторону сведения, изложенные в положительной характеристике на осужденного, которая самостоятельно признана судом необъективной, несмотря на изложенные в ней доводы и полную поддержку представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение.

Полагает, что положительная характеристика в отношении ФИО1, вопреки мнению суда, полностью соответствует его поведению и личности за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении. Выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, не основаны на нормах закона. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

Судом верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

По смыслу приведенных положений закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, согласно характеристике представленной ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1, содержась в следственном изоляторе - СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, допускал нарушения режима содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время взыскания погашены. Прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю 21.05.2024. С 07.04.2025 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок СТО цеха ТНП и деревообработки. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, к оборудованию и инвентарю относится бережно, материалы расходует экономно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного ст. 106 УИК РФ времени. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся руководством учреждения (30.04.2025 и 04.08.2025). За период нахождения в исправительном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 29.05.2025 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает из них правильные выводы. От участия в мероприятиях психологического характера не отказывается. Образование среднее специальное. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям «бетонщик», «подсобный рабочий». Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требований законодательства РФ. По мнению исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Проанализировав представленные материалы, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно счел представленную администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристику в отношении осужденного необъективной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, по тем основаниям, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе допустил ряд нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер.

Последнее взыскание наложено на осужденного 04.03.2024. С учетом положений ч.8 ст. 117 УИК РФ все взыскания, наложенные на ФИО1, погасились лишь 04.03.2025, то есть по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, представленные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения о якобы положительной характеристике осужденного, нельзя признать объективными.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору суда, к труду в исправительном учреждении, проводимым воспитательным мероприятиям, относится положительно.

Однако, учитывая ранее допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, требований администрации следственного изолятора, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

При этом, следует отметить, что несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания погашены, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, обучению, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, суд пришел к верному выводу, что осужденный в настоящее время не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение осужденного на настоящее время является преждевременным.

Как верно отмечено судом, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, добросовестный труд, получение образования и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Поведение же ФИО1 за весь период отбывания наказания об его исправлении не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время представлены суду не были.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, в том числе характеристики, представленной исправительным учреждением, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Следует отметить, что наличие у осужденного поощрений, полученных в апреле и августе 2025 года и положительного поведения в настоящее время, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, между тем, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе и сделал верные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, достигнуты на данном этапе исправления, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного осуждения осужденного, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко