Дело № 2-6/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 28.02.2012г. на основании договора купли-продажи № № истец приобрел в автосалоне «Автоцентр Злата» новый автомобиль ФИО4 VIN: № стоимостью 784035. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 17675,02 руб. Производителем данного автомобиля является ответчик. 

В процессе эксплуатации в автомобиле проявись существенные производственные недостатки лакокрасочного покрытия. В частности, трещины ЛКП на внутренней поверхности капота (повторно после гарантийного устранения), коррозия на крышке багажника (повторно после гарантийного устранения), краевая коррозия на водоотводящем желобе крышки багажника (повторно после гарантийного устранения).

Претензией от 01.11.2016г. (принята ответчиком 17.11.2016г.) истец просил ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить указанные производственные недостатки в 20-тидневный срок. К данной претензии было приложено доказательство производственного характера недостатка – письменная консультация специалиста, а также заказ-наряд, подтверждающий факт того, что выявленные недостатки уже устранялись в прошлом. 

Из ответа на претензию следует, что ответчик не принял доказательства истца о наличии недостатка производственного характера, и претензия не была удовлетворена, при этом ответчик не предпринял попыток осмотреть автомобиль и сделать свои выводы о характере недостатков и их существенности. 

Истец, ссылаясь на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи 784035 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля 17675,02 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (на день подачи истца разница составляла 436965 руб.); взыскать неустойку в размере 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки (на день подачи иска неустойка составила 4566540 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; госпошлину 8033,50 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб., оформление доверенности 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в спорном автомобиле производственного недостатка, подпадающего под один из критериев существенности недостатка указанных в Законе РФ «О защите право потребителей». С результатом судебной экспертизы не согласен. Не признает требование овзысканиистоимостианалогичногоавтомобиля, требование об уплате неустойки считает незаконным и необоснованным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, и, в случае непринятия аргументов ответчика, на основании статьи333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Судом установлено, что 28.02.2012г. на основании договора купли-продажи № ФИО3 приобрел в автосалоне «Автоцентр Злата» новый автомобиль ФИО4 VIN: № стоимостью 784035. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 17675,02 руб. Производителем данного автомобиля является ответчик. 

Согласно данным сервисной книжки, гарантийный срок составляет три года на лакокрасочное покрытие.

Установлено, что в период действия гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток товара в виде нарушениялакокрасочного покрытия. Недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт выполненных работ № Ас00073831 от 23.03.2015г. 

В дальнейшем в процессе эксплуатации в автомобиле вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия. 01.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на имеющиеся недостатки, а именно трещины ЛКП на внутренней поверхности капота (повторно после гарантийного устранения), коррозия на крышке багажника (повторно после гарантийного устранения), краевая коррозия на водоотводящем желобе крышки багажника (повторно после гарантийного устранения), и просил безвозмездно устранить производственные недостатки. 

К данной претензии была приложена письменная консультация специалиста, из которой следует, что по итогам осмотра автомобиля специалистом выявлено, что на автомобиле присутствуют недостатки, которые проявились вновь после устранения, а именно: краевая коррозия на крышке багажника и стыке панелей водоотводящего желоба багажника; трещины ЛКП на внутренней поверхности капота; по внешним признакам указанные недостатки являются производственными.

Из ответа на претензию от 21.11.2016г. следует, что ответчик не принял доказательства истца о наличии недостатка производственного характера и претензия не была удовлетворена.

В ст.503 ГК РФзакреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковыеавтомобили.

Согласно п. 3 ст.503 ГК РФв отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаесущественногонарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.5Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что «срок службы товара» представляет собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Согласноп.6ст. 19данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.07.2017г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «Компас». 

Согласно представленному суду заключению эксперта от 28.11.2017 г. № 2593, на автомобиле Skoda Octavia, гос. № №, VIN №, цвет серебристый, 2012 года выпуска обнаружены следующие производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля: дефект в виде включений; дефект в виде вздутия ЛКП на двери задней правой; производственные дефекты, заложенные на этапе гарантийного ремонта автомобиля: дефекты в виде включений; дефект в виде трещин ЛКП на капоте и крышке багажника; дефект в виде коррозии разрушений в местах трещин ЛКП на капоте и крышке багажника; дефект в виде наплывов (подтеков) на капоте; дефект в виде проколов на крышке багажника. Для устранения части производственных дефектов ЛКП необходимо произвести замену капота, крышки багажника, окраску двери задней правой.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика и не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает неубедительным.

Итак, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, чтодефекты, выявленные наавтомобилеистца, являются существенным недостаткомтовара, носят производственный характер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток производственного характера, требование об устранении не исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 784035 руб., и дополнительного оборудования 17675,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, чтостоимостьаналогичногоавтомобиляSKODA OCTAVIA, 1,4 TSI 7ступ. DSG/150 л.с., комплектация «Ambition» составляет 1221 000 рублей, что подтверждается сведениями официального сайта и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст.24Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу встоимостис новым автомобилем аналогичной модели в сумме 436 965 рублей.

Статьей23Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст.330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца овзысканиис ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащаявзысканиюнеустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размервзыскиваемойнеустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 150 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать штраф, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФсумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8033 руб. 50 коп., оплаченная истцом при подаче иска, в доход государства государственная пошлина в сумме 7459 руб. 88 коп. (15193,38 требования материального характера + 300 руб. моральный вред) – 8033,50 руб.).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 784 035 руб.; стоимость дополнительного оборудования автомобиля 17 675,02 руб.; убытки 436965руб.; неустойку в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб., госпошлину 8033,50 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., всего 1 526708 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» госпошлину в доход государства в размере 7459 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>