В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-277/2026

(33а-7710/2025)

№ 2а-3324/2025

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

26 декабря 2024 года обратился с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, которое 09 января 2025 года было возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов.

04 февраля 2025 года он повторно обратился с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 февраля 2025 года № ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, с разъяснением права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка через процедуру торгов либо с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по рассмотрению его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 73, 74-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2024 года № 1166-V, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей. Включая мансардный). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 22 апреля 2022 года № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. В соответствии с картой подзон территориальных зон в границах земельного участка установлена подзона строгого ограничения застройки, установленная для озелененных территорий рекреационного назначения.

12 июля 2013 года между министерством (ранее департамент) имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-34).

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность за плату на основании положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 15, 37, 39.3, 39.4, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).

Административному истцу дан ответ от 09 января 2025 года № о возвращении его заявления, поскольку оно не соответствуют требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в нем не указаны основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

04 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность за плату для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (л.д. 30).

Министерством имущественных и земельный отношений Воронежской области на указанное заявление дан ответ от 28 февраля 2025 года №, в котором разъяснен порядок предоставления в собственность за плату земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также указано, что он может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка через процедуру торгов либо с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявлений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области заявления ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно подпунктам 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка.

Из положений пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику 26 декабря 2024 года, 09 января 2025 года его заявление возвращено, как не соответствующее требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

На обращение от 04 февраля 2025 года истцу дан ответ от 28 февраля 2025 года, в котором разъяснен порядок предоставления в собственность за плату земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также указано, что он может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка через процедуру торгов либо с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка. Также разъяснены положения действующего законодательства, регулирующие требования к форме заявления и перечню документов, которые необходимо предоставить в уполномоченный орган в целях реализации права на получение государственной услуги (л.д. 22-23).

Проанализировав заявление от 26 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержало сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату к нему не приложены документы, предусмотренные перечнем утвержденным приказом Росреестра от 02 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности действий ответчика по возврату заявления истца от 26 декабря 2024 года на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление ФИО1 от 04 февраля 2025 года рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан в установленный законом срок по существу вопроса, изложенного в обращении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обращение административного истца по форме и содержанию не было направлено на реализацию права на подачу заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации, подано без указания вида права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, в связи с чем обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с разъяснением порядка предоставления в собственность за плату земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответ от 28 февраля 2025 года носит информационный характер, так как в нем не содержится какого-либо решения, ограничивающего права административного истца либо возлагающего на него обязанности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку по материалам дела не установлено незаконного бездействия министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении заявлений истца. ФИО1 не лишен возможности последующего обращения по вопросу реализации права на предоставление земельного участка в собственность за плату, с учетом данных ему разъяснений и предоставлением необходимых документов.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: