Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское 20 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 11.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по жалобе прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, копия протокола по делу об административном правонарушении заявителю не вручалась, не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлении, также указал, что он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, защищать свои права и законные интересы. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

номер> - 

<

дата> в 21 час. 30 мин. на 28 км. +800 м. автодороги М-5 Урал, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, данными плана - схемы места дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что место столкновения транспортных средств 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> расположено на одной проезжей части, все автомашины двигались в одном направлении, данная схема составлена с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые выразили свое согласие с данными указанными в схеме, о чем поставили свои подписи. 

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судом отвергаются как необоснованные, поскольку из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 были разъяснены все его права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется в соответствующей графе подпись последнего, а также сам заявитель указанное постановление собственноручно подписал, каких-либо замечаний по поводу правильности оформления данного постановления не имел, согласился с наличием административного правонарушения и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Протокол об административном правонарушении в рамках данного дела в силу ст.28.6 КоАП РФ не составлялся, поскольку ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в связи с чем, уполномоченным на то должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа, тем самым, доводы ФИО3 о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась, суд признает несостоятельными. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за движение по обочине. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: