2-1243/2024

24RS0035-01-2023-004039-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С., при помощнике судьи Александровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 110 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, ответчик тайно похитил у истца автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 30 000 руб., автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 60 000 руб., автомобиль ВАЗ 2106 1977 года выпуска стоимостью 20 000 руб. Также считает, что преступными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред в размере 100 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие нематериальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021г. № 45-П «По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие - нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, приговором Минусинского городского суда от 15.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что около 13 часов 00 минут 21 марта 2022 г. у ФИО2, находящегося во дворе дома № 8 пер. Степной г. Минусинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут 21 марта 2022 года по 15 часов 00 минут 23 марта 2022 года, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, находясь во дворе дома № 8 пер. Степной г. Минусинска, осознавая, что его действия никто не контролирует, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль № «Нива», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в котором отсутствовал двигатель, стоимостью 20 000 рублей., автомобиль № «Нива», 1983 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на котором отсутствовали двигатель и два передних колеса, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб на общую сумму 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, является установленным, что в результате преступных действий ФИО2 истцу по делу был причин имущественный вред. 

Согласно справки эксперта- оценщика от 28.11.2022 рыночная стоимость имущества составляет 82 000 руб. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона и принимая во внимание, что преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имущественного и морального вреда являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что согласно справки, представленной в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, стоимость похищенного у истца имущества составила 82 000 руб., иной стоимости имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика в размере 82 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 руб. (2660 руб.- требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № материальный ущерб в размере 82 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт сери № №в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 13.12.2024.