Дело № 2-1156/2020 

22RS0068-01-2020-000083-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе .... по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Отти р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилей Тойота Исис р.з. № под управлением водителя ФИО11, ГАЗ 270710 р.з. № под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО10 при управлении автомобилем ГАЗ 270710 р.з.№ была застрахована САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО XXX №. - :

Ответственность водителя ФИО11 при управлении автомобилем Тойота Исис р.з. № была застрахована в САО «ЭРГО» по договору (полису) ОСАГО XXX №. ;

В связи с недавней покупкой автомобиля Ниссан Отти р.з. № истец не успел застраховать свою ответственность по ОСАГО.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало.

Поскольку с отказом истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлением в порядке ст.16.1 №40-ФЗ об ОСАГО, а в дальнейшем с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Страховщик САО «ВСК» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного также отказала истцу в выплате страхового возмещения. ^

На основании вышеизложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 000 р.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, расходы по оценке 3 000 р.. за доверенность 2 000 р., почтовые расходы 376 р. 08 к.

После проведённой по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 311 р.; неустойку в размере 746 866 р. 77 к. с перерасчётом на день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 147 3111 р. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, расходы по оценке 3 000 р., за доверенность 2 000 р., расходы за составление и направление заявления в порядке ст. 16 ФЗ-123 в размере 1 500 р.; за составление и направление обращения в СФУ 4 000 р., почтовые расходы 1 147 р. 44 к.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом варианте. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе .... в .... водитель автомобиля ГАЗ 270710, р.з № ФИО10 двигался по .... в сторону ..... При этом он допустил столкновение с автомобилем Ниссан Отти, р.з № под управлением водителя ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем Тойота Исис р.з №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО11

На момент ДТП ответственность водителя ФИО10 при управлении автомобилем ГАЗ 270710 р.з.№ была застрахована САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО XXX №. - :

Ответственность водителя ФИО11 при управлении автомобилем Тойота Исис р.з. № была застрахована в САО «ЭРГО» по договору (полису) ОСАГО XXX №. ;

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль Ниссан Отти р.з. №, ответственность не застрахована на дату ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля Нисан Отти, р.з. №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 1921-04.19.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», а также характером повреждений автомобиля истца, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АЛСЭ.

Согласно заключению № 887/5-2,888/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт АЛСЭ ФИО3 пришёл к следующим выводам.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Ниссан Отти р.з. № двигался по проезжей части .... в направлении от .... р.з. № и ГАЗ 270710 р.з. №

При столкновении в момент первичного контакта вступали выступающая часть переднего бампера автомобиля ГАЗ 270710 р.з. № с верхней частью заднего бампера автомобиля Тойота Исис р.з. №, когда транспортные средства находились под углом около 0 градусов относительно друг друга. При этом автомобиль Тойота Исис р.з. № находился в движении. Удар носил блокирующий характер. Установить экспертным путём точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным при причине отсутствия признаков, позволяющих это сделать.

После столкновения автомобилей ГАЗ 270710 р.з. № и Тойота Исис р.з. № произошло столкновение последнего с автомобилем Ниссан Отти р.з. №. При столкновении данных транспортных средств в момент первичного контакта вступали правая часть переднего бампера и передний регистрационный знак автомобиля Тойота Исис р.з. № с левой частью заднего бампера и задним регистрационным знаком автомобиля Ниссан Отти р.з. №, когда транспортные средства находились под углом около 0 градусов относительно друг друга. Удар носил эксцентричный характер, когда возникавшие силы стремились развернуть автомобиль Ниссан Отти р.з. № по часовой стрелке.

После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперёд до конечных положений, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП.

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле Ниссан Отти р.з. №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный перечень повреждений, полученных автомобилем Ниссан Отти р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с описанием характера и объема, а также указанием видов ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, приведён в таблице № исследовательской части заключения на стр. 9.

С учётом ответа на вопросы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Отти р.з, № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла:

- без учёта износа 252900 р.

- с учётом износа 141 500 р.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Отти р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 251 000 р.

Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Отти р.з. № в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Отти р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 103 689 р.Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «НЭ «ТехЭксперт» ФИО4 по заявлению САО «ВСК» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.

Рецензию эксперта ФИО6 на заключение судебной автотехнической экспертизы суд оценивает критически, так как подготовка рецензии указанному специалисту не поручалась. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя удовлетворены в части.

В рассмотренном деле 32-3797/19 ФИО2 (третье лицо на настоящему делу) обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Исис, р/з №

По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, повреждения автомобиля Тойота Исис р/з В594УС/42 в передней и в задней части соответствуют механизму ДТП отДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя три стадии; сближение транспортныхсредств, их взаимодействие и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. 

До происшествия автомобиль Ниссан Отти р/з № двигался по правой полосе проезжей части .... в направлении от .... кшоссе Ленточный Бор. В пути следования (согласно первичным объяснениям водителя) «притормозил для того чтоб пропустить пешехода». На фотоснимках сместа происшествия наблюдается нерегулируемый пешеходный переход, ближняяграница которого обозначена дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Экспертным путём невозможно определить находилось ли данное транспортноесредство в движении или в покое при взаимодействии с автомобилем Тойота Исиср/з В594УС/42.

Позади автомобиля Ниссан Отти р/з № двигались автомобили Тойота Исис р/з № и ГАЗ 270710 р/з №. Первоначально произошло столкновение автомобилей ГАЗ 270710 р/з № и Тойота Исис р/з №, когда последнее транспортное средство находилось в движении (возможно торможении). В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобилю Тойота Исис р/з № была сообщена дополнительная скорость и он столкнулся с автомобилем Ниссан Отти р/з №

В первичных объяснениях водитель автомобиля Тойота Исис р/з №говорит о полной остановке своего транспортного средства до столкновения с автомобилем ГАЗ 270710 р/з №. Данное обстоятельство можно считатьнесоответствием, однако, несоответствием такого рода, очевидно, не связано с имитацией ДТП.

Судом при вынесении решения принимается за основу и данное заключение эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000 р. И в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для проверки доводов страховой компании, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная экспертиза. Ее заключением подтверждён факт получения повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждёны заключением не только проведённой по делу судом первой инстанции экспертизой, но и заключением повторной комиссионной экспертизой, проведённой в рамках апелляционного рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 147 311 р. (251 000– 103 689).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 147 311 р., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В части взыскания неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (506 дней) составляет 745 393 р. 66 к., из расчета 147 311 р. х 1% х 506.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что между сторонами имел место спор относительно наличия страхового случая, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 70 000 р., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд полагает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 655 р. 50 к. (147 311 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке 3 000 р.

Кроме того, с САО ВСК» в пользу АЛСЭ подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 630 р. 66 к.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в размере 4 000 р., в соответствии с требованиями разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 5 673 р. 11 к. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за доверенность 2 000 р. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности следует, что она выдана истцом двум представителям для представления интересов истца в связи с повреждением его автомобиля на три года, полномочия представителей не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом подлинник не представлен в дело.

Таким образом, расходы по оформлению такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 147 311 р., неустойку 70 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 73 655 р., 50 к., расходы на оплату юридических услуг 4 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 673 р. 11к. 

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 15 630 р. 66 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.