57RS0013-01-2024-000163-49 № 2а-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому р-нам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: ГАЗ A21R32, 2013 г.в., VIN №, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", в последующем - на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

04 июля 2024 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от судебных приставов, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на дату административного искового заявления на автомобиль должника взыскание не обращено, имущество не арестовано в рамках исполнительного производства, сведения об аресте автомобиля должника в адрес взыскателя НАО ПКО "ПКБ" не поступали, равно как и денежные средства от реализации имущества и предложение оставить имущество. Из вышеуказанного следует, что арест автомобиля является необходимым для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения интересов кредитора.

Полагая, что в рамках исполнительного производства имеют место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об аресте транспортного средства и его фактического ареста, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества НАО ПКО "ПКБ" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об аресте автомобиля должника ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в части фактического ареста автомобиля ГАЗ А2Ж32, 2013 г.в., VIN №, г.н. № должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля ГАЗ А21R32, 2013 г.в., №, установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против административных исковых требований возражает. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на транспортное средство необоснованы, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП неоднократно направляются запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, после установления зарегистрированного за должником транспортного средства: ГАЗ A21R32; ГАЗ A21R32; 2013 г.в.; госномер № в тот же день судебным приставом -исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что указанное транспортное средство по адресу должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило заявление взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК об объявлении в розыск транспортного средства: ГАЗ A21R32; ГАЗ A21R32; 2013 г.в.; №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении розыскного дела, которое прекращено 29.08.2019 в связи с тем, что разыскиваемое имущество не установлено. 15.09.2023 повторно заведено розыскное дело в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД с должника ФИО2, 22.12.2023 розыскное дело было также прекращено в связи с не установлением разыскиваемого транспортного средства. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-172/2015 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК - денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 263,73 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога транспортного средства № от 27 августа 2013 года, заключенном для обеспечения требований кредитора по кредитному договору между акционерным коммерческим банком МОСОБЛБАНК открытым акционерным обществом (в настоящее время Публичное Акционерное Общество Московский областной банк) и ФИО2– на автомобиль ГАЗ A21R32 (тип ТС Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества автомобиля, а именно – 750000 рублей, с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7892 рубля 64 копейки.

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001626244, выданного Малоархангельским районным судом Орловской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445240,37 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество должника ФИО2, автомобиль марки ГАЗ A21R32 (тип ТС Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый, установить начальную продажную стоимость залогового имущества автомобиля 750000 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий в период с июля 2017 года по июнь 2024 года неоднократно направляются запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы исполнительной власти с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам полученного ответа из ГИБДД МВД РФ установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ A21R32; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №; номер кузова (прицепа): № № двиг: №; Объём двигателя, см. куб.: 2776.000; Мощность двигателя, кВт: 88.000; Мощность двигателя, л.с.: 120.000; Per. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и №.

В тот же день 13 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ A21R32; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое направлено в адрес взыскателя для сведения и ГИБДД для исполнения.

Установлено, что в результате проведенных исполнительных действий транспортное средство ГАЗ A21R32; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е799Х057, зарегистрированное на ФИО2 по адресу места жительства должника: 

<

адрес> отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области ФИО1 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно транспортного средства ГАЗ A21R32, 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN: №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В результате розыскных мероприятий местонахождение транспортного средства ГАЗ A21R32; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е799Х057, зарегистрированного на имя ФИО2 не установлено.

29 августа 2019 года главным специалистом-экспертом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области ФИО3 вынесено постановлении о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску ввиду выполнения всех мероприятий по розыску и не установлении разыскиваемого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения суда принято постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП на взыскателя НАО «Первое клиентсткое бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках сводного исполнительного производства №-ИП-СД в отношении ФИО2, постановлено установить местонахождение транспортного средства ГАЗ A21R32, 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак № при обнаружении наложить арест путем составления акта о наложении ареста на имущество (описи имущества).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района Орловской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2, установлении местонахождения транспортного средства ГАЗ A21R32, 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак №

В результате повторных розыскных мероприятий местонахождение транспортного средства ГАЗ A21R32; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е799Х057 не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

22 декабря 2023 года розыскное дело было прекращено в связи с не установлением разыскиваемого транспортного средства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления сведений о наличии у должника доходов и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 августа 2017 года, от 20 июня 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 27 июня 2019 года, от 27 мая 2021 года, от 08 февраля 2022 года, от 10 августа 2022 года, от 31 марта 2023 года, от 13 октября 2023 года, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника 04 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП-СД в отношении ФИО2, с предметом исполнения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ A21R32, 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак Е799Х057 не окончено.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает совершать исполнительские действия.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, а обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП-СД, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья И.О. Семендяева