Дело № 2-869/2017

26 июня 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее по тексту ООО «Арт - Авто») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2014 года между ООО «Арт-Авто» и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.М., кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участнику по акту приема- передачи. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен в п. 2.5 договора – до 31 декабря 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема - передачи определен в п. 2.5 Договора - до 31 января 2016 года. Цена договора определена в размере *** рублей и оплачена участником в полном объеме. В срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал. Согласно п.8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (установленных в п. 2.5 договора), участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора, за каждый день просрочки, в двойном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. 

Представитель ответчика ООО «Арт – Авто» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, где указала, что с иском не согласна, полагает, что расчет неустойки произведен с арифметическими ошибками, не оспаривает, что ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, однако это произошло по вине контрагентов, просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «Арт–Авто» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул.М. многоквартирный жилой дом.

Предметом договора является квартира за номером ***, которая будет находиться в доме на 2 этаже, общей площадью согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок предварительно *** кв.м., в том числе *** балкон /лоджия общей площадью. 

Цена договора определена сторонами в размере *** рублей (п. 3.2. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику– до 31 января 2016 года (п.2.5 Договора). 

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Как указывает истец, до настоящего времени квартира застройщиком не передана.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, а также сведений о том, что истцу, как участнику долевого строительства, направлялось предложение об изменении договора участия в долевом строительстве и данные изменения были подписаны сторонами договора, ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 Закона).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона неустойку (пени) следует исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно 8.3 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлен период неустойки с 01 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года, и представлен ее расчет в размере *** руб. *** коп.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно информации Банка России с 1 января 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11,0%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года -10,0%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года -9%.

Цена договора *** руб., расчет неустойки будет следующим.

С 1 февраля 2016 года по 13 июня 2016 года неустойка будет составлять ***.

С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года неустойка будет составлять ***.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года неустойка будет составлять ***.

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года неустойка будет составлять ***.

С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года неустойка будет составлять ***.

С 19 июня 2017 по 26 июня 2017 года неустойка будет составлять ***.

Общий размер неустойки будет составлять *** руб. *** коп.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, периода просрочки, не передача объекта строительства по настоящее время, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскав в её пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., при этом следует отметить, что компенсация морального вреда не может являться для стороны средством обогащения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Арт - Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ООО «Арт-Авто» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1, в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере *** руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт – Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2016 по 26 июня 2017 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт – Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Судья И.В. Уткина